АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу 

«

Дело № А23-6178/2016

г.Калуга

6» июля  2017 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 29.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07. 2017.

                 Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании: 

от истца:

ПАО    междугородной и международной

 электрической связи «Ростелеком»                        не явились, извещены надлежаще, 

от ответчика:

Войсковой части 3694                                               не явились, извещены надлежаще, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Войсковой части 3694 на  решение Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу №А23-6178/2016, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Войсковой части 3694, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 986 895 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2016 (судья Харчиков Д.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 (судьи Селивончик А.Г., Токарева М.В., Егураева Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.                                   

  Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, Войсковая часть 3694 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2016 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, и отказе в удовлетворении иска.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ПАО «Ростелеком» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте «Федеральные арбитражные суды Российской Федерации», открытом для публичного просмотра,  в судебное заседание не явились. ПАО «Ростелеком» заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.12.2014 между ПАО «Ростелеком» (оператор) и Войсковой частью 3694 (пользователь) заключен государственный контракт № 7/15 на услуги связи по предоставлению в пользование цифровых каналов связи, по условиям которого оператор обязался организовать, подготовить и включить, а так же предоставить пользователю услуги связи по предоставлению в пользование цифровых каналов связи в соответствии с приложением № 1, а пользователь - оплатить организацию, подготовку и включение каналов связи и оплачивать предоставление в пользование каналов связи в соответствии с условиями настоящего контракта.

Цена контракта на период его исполнения составила 592 199 руб. 52 коп. (пункт 4.1).  

Срок действия  контракта определен сторонами  в пункте 7.1 контракта: с 01.01.2015 по 30.06.2015.

В связи с истечением срока действия контракта истец письмом от 15.07.2015 направил в адрес ответчика проект контракта на новый срок, который не был подписан заявителем. 

Вместе с тем, в период с июля по ноябрь 2015 года в отсутствие контракта сторон истцом оказывались ответчику услуги связи общей стоимостью 448 588 руб. 80 коп.  

  25.11.2015 между ПАО «Ростелеком» (оператор) и Войсковой частью 3694 (пользователь) заключен контракт № 86/15 на услуги связи по организации, включению и предоставлению в пользование Войсковой части цифровых каналов связи.

Согласно п. 4.1 контракта его стоимость составила 89 717 руб. 76 коп.

Предложенный оператором ответчику проект контракта на новый срок пользователем также не был подписан.

В период с января по июнь 2016 года ПАО «Ростелеком» продолжало  предоставлять ответчику услуги связи на сумму 538 306 руб. 56 коп. в отсутствие контракта.

Ссылаясь на то, что после окончания срока действия контрактов № 7/15, № 86/15,  и до заключения новых контрактов истцом в период с июля по ноябрь 2015 года и с января по июнь 2016 года были оказаны ответчику услуги связи по предоставлению в пользование цифровых каналов общей стоимостью 986 895 руб. 36 коп., которые не оплачены Войсковой частью 3694, ПАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствовался следующим.

  Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Федеральный закон № 126-ФЗ).

   В силу статей 4, 21 Федерального закона № 126-ФЗ отношения в области связи регулируются также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение оказания услуг связи в отношении воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Согласно пункту 4 статьи 51.1 Федерального закона № 126-ФЗ при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Установив, что ответчик относится к объектам, обеспечивающим безопасность государства, в том числе в части обеспечения в случае необходимости мобилизационных потребностей Вооруженных Сил Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно указал, что ограничение или прекращение оказания услуг связи ответчику, в том числе при неоплате полученных услуг в установленные сроки, не допускается. 

В силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона № 126-ФЗ основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи.

Фактическое оказание истцом услуг связи по предоставлению в пользование цифровых каналов связи ответчику по адресу его дислокации, в том числе и в спорный период, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе счетами, счетами-фактурами, актами выполненных работ, данными автоматизированной системы расчетов (АСР), имеющимися в деле.

При этом надлежащие документальные доказательства, опровергающие данные ПАО «Ростелеком» об объеме, качестве и стоимости оказанных услуг по предоставлению каналов связи в указанный период, заявителем жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены и в деле отсутствуют.

 Ответчиком сумма долга не оспорена, контррасчет не представлен.

 Доказательства  наличия письменного отказа ответчика от услуг связи, предоставляемых ПАО «Ростелеком» в спорный период, в материалах дела также отсутствуют и заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Учитывая наличие длящихся отношений между сторонами по оказанию услуг связи, необходимость беспрерывного предоставления оператором услуг связи ответчику, направленность деятельности истца, отсутствие претензий со стороны пользователя относительно объема и качества оказанных услуг, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания предъявленной к оплате стоимости услуг, оказанных оператором в период отсутствия договорных отношений сторон, в качестве неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что требование оператора об оплате оказанных услуг связи в период после истечения срока ранее действующего контракта и до заключения контракта на новый период не подлежит удовлетворению в связи с несоблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», получил надлежащую оценку арбитражного суда и признан несостоятельным.

Предоставление услуг связи ответчику связано с необходимостью обеспечения безопасности государства, в рамках спорных правоотношений именно на ответчике лежит обязанность по защите публичных интересов в силу Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне».

Факт пользования заявителем услугами связи, оказываемыми истцом, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, мер по заключению государственных контрактов или дополнительных соглашений к ранее заключенным государственным контрактам ответчик не предпринял. Истец же продолжал оказание услуг связи на регулярной основе в отсутствие письменно оформленных контрактных отношений в целях недопущения действий, нарушающих безопасность государства.

  Указанная позиция  соответствует выводам, изложенным в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538.

 Доводы кассатора о неправомерном взыскании с него уплаченной истцом государственной пошлины, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения арбитражного суда, получили надлежащую правовую оценку и верно отклонены, как не соответствующие требованиям действующего законодательства, которым предусмотрено, что в случае, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде»). 

  Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

   Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

        Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу № А23-6178/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3