АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7445/2023

г. Архангельск

26 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тарасовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 19.12.2023 и 26.12.2023 (с объявлением перерыва) дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, дом 101, каб.506; Россия 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул.Орджоникидзе, дом 30-б)

к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место жительства: Россия 160019, г.Вологда)

о взыскании 5 506 руб. 06 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н; 163069, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Свободы, дом 3; 165300, г. Котлас, Архангельская область, ул. Конституции, д. 20, корп.1), 

- ФИО3 (место жительства: 165300, Архангельская область, г. Котлас), 

- ФИО4 (место жительства: 165300, Архангельская область, г. Котлас),

при участии в судебном заседании: 

от ПАО «Россети Северо-Запад» (19.12.2023) – ФИО5 (доверенность от 25.04.2023),

от иных лиц - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 38 142 руб. 47 коп., в том числе 36 808 руб. 03 коп. задолженности за поставленную в апреле 2023 года электрическую энергию по договору энергоснабжения № 13-001303 от 01.10.2018, 1334 руб. 44 коп. неустойки за период с 11.04.2023 по 20.06.2023, неустойки за период с 21.06.2023 по день фактической оплаты долга, а также 151 руб. 20 коп. почтовых расходов, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель ПАО «Россети Северо-Запад» в судебном заседании 19.12.2023 пояснил, что с заявленными требованиями не согласен, поддержал доводы представленного в материалы дела письменного мнения; по ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы оставил разрешение вопроса на усмотрение суда, по вопросу принятия встречного иска заявил возражения; 26.12.2023 ПАО "Россети Северо-Запад" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. 

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований (изложено в возражениях на отзыв ответчика, представленных через сервис "Мой Арбитр" 29.09.2023), в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 5506 руб. 06 коп., в том числе 2055 руб. 11 коп. задолженности за поставленную в апреле 2023 года электрическую энергию по договору энергоснабжения № 13-001303 от 01.10.2018, 3450 руб. 95 коп. неустойки за период с 11.04.2023 по 05.10.2023, неустойки за период с 06.10.2023 по день фактической оплаты долга, а также 151 руб. 20 коп. почтовых расходов, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принимает уточнение заявленных требований, так как это не противоречит закону, не нарушает прав других лиц.

Ответчик представил отзыв, в котором с требованиями истца не согласился, заявил встречное исковое заявление (возвращено определением суда от 26.12.2023), в котором в том числе просил применить к размеру неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки до 100 руб., разрешить ознакомиться с материалами дела в режиме онлайн, запросить у истца полный расчет потребленной электрической энергии за апрель 2023 года, назначить по делу судебную финансово - экономическую экспертизу, проведение которой поручить экспертному учреждению по выбору суда, круг вопросов будет определен истцом позднее. 

Истец представил дополнительные пояснения по иску и возражения на отзыв ответчика, возражал против удовлетворения ходатайств, заявленных ответчиком.

В порядке статьи 158 АПК РФ в целях соблюдения процессуальных прав ответчика, в том числе, на ознакомление с материалами дела в режиме ограниченного доступа, судебное заседание было отложено, ответчику предложено представить ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде в надлежащей форме и надлежащим способом в соответствии с Порядком получения доступа к документам по судебным делам. Поскольку ходатайство в надлежащей форме не поступило, у суда отсутствуют техническая возможность предоставить ответчику доступ ознакомления с материалами дела путем онлайн ознакомления. 

Суд, изучив материалы дела, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

При этом суд учитывает, что соответствующие расчеты потребления электроэнергии за спорный период, пояснения по расчетам и документы, на которые имеется ссылка в таких пояснениях, представлены истцом в материалы дела, а из письменных пояснений истца следует, что дополнительные сведения об объеме и стоимости потребления зданием ответчика за апрель 2023 года у истца отсутствуют. Также ответчиком не представлено доказательств того, что у истца имеются фактически какие-либо еще документы, и доказательств обращения к истцу за их получением, отказа последнего в предоставлении документов.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной финансово - экономической экспертизы. Истец возражал против удовлетворения ходатайства. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, разрешение вопроса о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, рассматривающего дело. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в данном случае не требуется разрешение вопросов, требующих специальных знаний. Имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют с учетом предмета и основания иска.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной финансово - экономической экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключён договор энергоснабжения от 01.10.2018 № 13-001303 (далее - Договор), по условиям которого истец обязался продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевыми организациями и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с приложением № 1 электрическая энергия поставлялась на объект: административное здание по адресу: г. Котлас Архангельской области, Болтинское шоссе, д. 8, корп. 1. 

Пунктом 6.1 договора определено, что расчётным периодом является календарный месяц. 

В пункте 6.4 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты электрической энергии: 1-й платёж в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки оплачивается до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; 2-й платёж - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки - до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; окончательный платёж в размере стоимости объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца - до 18-го числа месяца, следующего за расчётным. 

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора поставка электрической энергии осуществляется в течение срока действия настоящего договора в точки поставки, определенные в приложении № 1. Фактически переданное потребителю количество электрической энергии определяется на основании показаний средств измерения энергии в порядке, предусмотренном разделом № 5, если иное не предусмотрено настоящим договором. 

В приложении № 1 к договору от 01.10.2018 указан прибор учета НЕВА 303 ISO (6) (I:5-60) № 266827, установленный на КТП № ТП-7 «Больничный городок» 2*630 на наконечниках КЛ 0,4кВ в ТП, НН. 

С 05.10.2022 у ответчика был установлен новый прибор учета - Меркурий 234 ARTM2-03 DPBR.G № 45853102 на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета. 

Ответчику в 2022 году было направлено приложение № 1 к договору в новой редакции с учетом нового прибора учета, а также с указанием лиц, подключенных транзитом – ФИО4 и ФИО3 Ответчик приложение № 1 в новой редакции не подписал.

Во исполнение условий договора истец в апреле 2023 года поставил ответчику электрическую энергию, в связи с чем выставил к оплате счет-фактуру № 33-00018363 от 30.04.2023 на сумму 36 808 руб. 03 коп.

Согласно ведомости электропотребления за апрель 2023 года (л.д. 11) объёмы предъявленной ответчику к оплате электрической энергии определены истцом по показаниям прибора учёта № 45853102, Меркурий 234 ARTM2-03 DPBR.G, из которых также вычтен объём транзитных потребителей (ФИО4, ФИО3) согласно показаниям их приборов учёта. 

Ответчиком произведена частичная плата задолженности по платежному поручению № 22 от 21.08.2023 на сумму 34 752 руб. 92 коп. Остаток долга - 2055 руб. 11 коп.

В связи с неоплатой в полном объеме задолженности истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.05.2023 № 16-08/18-04/0000004935 с требованием оплатить указанную задолженность.

Поскольку ответчик задолженность в полном объеме не оплатил, срок исполнения денежного обязательства наступил, истец начислил на сумму долга неустойку и обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором высказал несогласие с заявленными требованиями, указал на ошибочность определения объёмов поставленной электрической энергии, исходя из показаний прибора учёта, установленного на трансформаторной подстанции ТП-7.

Третье лицо представило письменное мнение, в котором высказало согласие с позицией истца.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом, сам факт поставки электрической энергии на объект (административное здание) ответчика последним не оспаривается. Ответчик заявляет разногласия по учёту объёмов электрической энергии, считая, что объёмы поставленной электрической энергии, подлежащие оплате ответчиком, должны определяться по показаниям прибора учета, который установлен в административном здании (тип СЕ 308 № 012294172529444). 

Истец и третье лицо ПАО «Россети Северо-Запад» доводы ответчика оспаривают, указывая на то, что объемы поставленной ответчику электрической энергии должны определяться по показаниям прибора учета № 45853102, Меркурий 234 ARTM2-03 DPBR.G, установленного в ТП-7 на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации и потребителя (ответчика), и допущенного в эксплуатацию. 

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4 статьи 539 ГК РФ). 

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно статье 26 указанного закона технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (пункт 1). 

В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются (пункт 4). 

В настоящее время действует порядок технологического присоединения, определенный Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее – Правила № 861).

Из абзацев третьего и четвёртого пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, следует, что по результатам технологического присоединения также определяются границы разграничения балансовой принадлежности сторон и эксплуатационной ответственности сторон путём подписания соответствующих актов. 

Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности. 

Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств).

Из материалов дела следует, что между предпринимателем ФИО2 (ответчик) и ПАО «Россети Северо-Запад» (ранее ОАО «МРСК Северо-Запада») 08.07.2010 подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 863/7.

Согласно данным актам на балансе потребителя (ИП ФИО2) находятся КЛ-0,4 кВ ввод с ТП-7 "Больничный городок" на ВЛ-04, кВ Л-11 «Бужинский»; ВЛ-0,4 кВ Л-11 «Бужинский» оп. № 1 - оп. № 8 (совместная подвеска с ВЛ 0,4 кВ Л-1 «Изолятор»); ВЛ-0,4 кВ Л-11 «Бужинский» оп. № 8 - оп. № 11; 2 КЛ - 0,4 кВ с опоры № 11 до ВРУ - 0,4 кВ здания общественно-делового назначения по адресу: Болтинское шоссе, д. 8 корп.1. Внутренние эл.установки здания общественно-делового назначения по адресу: Болтинское шоссе, д. 8 корп.1.

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей установлена на наконечниках КЛ-0,4 кВ «Л-11 Бужинский» в яч. № 02 РУ-0,4 кВ ТП-7 «Больничный городок».

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 10.02.2010 предприниматель ФИО2 приобрёл у ФИО6 (продавец) земельный участок общей площадью 1128,0 кв.м. и здание общественно-делового назначения общей площадью 616,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Котлас Архангельской области, Болтинское шоссе, д. 8, корп. 1.

По акту приёма-передачи от 10.02.2010 земельный участок и здание в соответствии с договором купли-продажи от 10.02.2010 были переданы продавцом ФИО6 покупателю - предпринимателю ФИО2 При этом согласно передаточному акту от 10.02.2010 покупателю (ответчику) также в собственность была передана линия электропередач ВЛ-0,4 кВ "ТП-7-ИП ФИО6.". 

Ранее с ИП ФИО6 как с прежним собственником спорного здания и линии электропередач ВЛ-0,4 кВ также были подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.06.2000 и от 19.06.2001 (подписан в связи с установкой совместной подвески), согласно которым граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности также была установлена на кабельных наконечниках в РУ 0,4 кВ ТП-7. 

Таким образом, со дня первого технологического присоединения административного здания по адресу: г. Котлас Архангельской области, Болтинское шоссе, д. 8 корп. 1, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем не изменялась. Спорный участок сети принадлежит потребителю (в данном случае ответчику) и необходим для энергоснабжения здания последнего. 

Постановлением от 04.05.2012 № 442 Правительство Российской Федерации утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения № 442).

Пунктом 140 Основных положений установлено, что определение объёма потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учёта электрической энергии, а при отсутствии приборов учёта - путём применения расчётных способов, предусмотренных Основными положениями и приложением N 3 к ним.

По общему правилу, прибор учета электрической энергии подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов (пункт 147 Основных положений).

Согласно пункту 136 Основных положений сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства, энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением установки и замены коллективных (общедомовых) приборов учёта электрической энергии), приобретающих электрическую энергию на розничных рынках, объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках и объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 142 Основных положений № 442 в качестве расчётного прибора учёта принимается прибор учёта, установленный и допущенный в эксплуатацию сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) в рамках исполнения обязанностей, указанных в пункте 136 Основных положений № 442. Такой прибор учёта становится расчётным прибором учёта с даты допуска его в эксплуатацию.

В соответствии с указанными выше положениями законодательства 05.10.2022 на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ПАО «Россети Северо-Запад» и предпринимателя ФИО2, а именно: в РУ-0,4 кВ ТП-7 «Больничный городок» был установлен прибор учёта Меркурий 234 ARTM2-03 DPBR.G № 45853102. 

Между ПАО «Россети Северо-Запад» и ответчиком без разногласий подписан акт допуска в эксплуатацию данного прибора учёта электроэнергии от 05.10.2022 серия АФЗн № 000000. Из акта следует, что прибор учета опломбирован. 

Нарушения процедуры установки спорного прибора учета судом не установлены. О фальсификации акта от 05.10.2022 ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, сам акт, копия которого представлена в материалы дела, подписан ответчиком без возражений и замечаний. Этим ответчик выразил своё согласие как с допуском прибора учёта к коммерческим расчётам объёма принятой им (ответчиком) от истца электроэнергии, так и с определением места установки этого прибора учёта.

В соответствии с пунктом 153 Основных положений № 442 процедура установки и допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учёта электрической энергии в эксплуатацию по форме, предусмотренной приложением № 16 к Правилам технологического присоединения.

В силу требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» законодатель отдает приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета; расчётные способы допускаются как исключение из общего правила.

Таким образом, поскольку одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учёта энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

После составления акта допуска прибора учёта в эксплуатацию, то есть с 05.10.2022, истец обоснованно считает прибор учёта «Меркурий 234 ARTM2-03» № 45853102 расчётным прибором учёта, соответствующим требованиям законодательства.

В названном выше акте допуска прибора учёта в эксплуатацию от 05.10.2022 ответчиком согласовано место установки прибора учёта – на границе балансовой принадлежности – РУ 0,4 кВ ТП-7.

В связи с установкой прибора учёта на границе балансовой принадлежности и допуском в эксплуатацию прибора учёта, являются необоснованными доводы ответчика о том, что прибор учёта, установленный в административном здании, считается расчётным.

Действительно, в приложении № 1 к рассматриваемому договору энергоснабжения от 01.10.2018 № 13-001303, подписанного истцом и ответчиком, на дату заключения этого договора указан номер и тип расчётного прибора учёта – электросчётчика «Нева 303 ISO (6)» № 266827.

Данный прибор учёта «Нева 303 ISO (6)» № 266827 был установлен в административном здании ответчика, но он не является расчётным с 05.10.2022, то есть с даты установки и введения в эксплуатацию названного выше нового прибора учёта «Меркурий 234 ARTM2-03» № 45853102.

Прибор учёта «СЕ 308» № 012294172529444, установленный в административном здании ответчика взамен названного выше прибора «Нева 303 ISO (6)» № 266827, также не является расчётным по приведённым выше основаниям, фиксирует только объёмы потребления в самом здании, т.е. он установлен не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Сам факт установки данного второго прибора учёта, учитывающего объёмы только здания, не свидетельствует о том, что участвующие в деле лица (истец, ответчик, сетевая организация) согласовали коммерческий учёт по данному прибору учёта. Напротив, пописав акт допуска в эксплуатацию прибора учёта № 45853102, Меркурий 234 ARTM2-03 DPBR.G, установленного на границе эксплуатационной ответственности, тем самым ответчик признал осуществление расчётов по данному прибору учёту. 

Приложение № 1, которое было направлено истцом в адрес ответчика, (приложение с указанием названного выше нового прибора учёта «Меркурий 234 ARTM2-03» № 45853102), не подписано ответчиком и не возвращено истцу.

Вместе с тем установка этого нового прибора учёта на границе балансовой принадлежности сторон не свидетельствует об изменении договора энергоснабжения и не влияет на его существенные условия, неподписание ответчиком указанного Приложения № 1 основанием для отказа в иске также не является.

Из пояснений участвующих в деле лиц следует, что на ВЛ-0,4 кВ Л-11 "Бужинский" оп. № 1-оп. № 8 имеются еще два потребителя: ФИО4 и ФИО3, которые опосредованно подключены через ВЛ, принадлежащую ответчику. 

Однако с указанными лицами у истца заключены самостоятельные договоры энергоснабжения от 01.10.2018 № 13-002864 (потребитель ФИО4) и от 01.10.2018 № 13-003043 (потребитель ФИО3), в связи с чем объёмы электропотребления данных опосредованных потребителей исключены из общего объёма электрической энергии, рассчитанного по показаниям прибора учёта № 45853102, Меркурий 234 ARTM2-03 DPBR.G, и предъявленного к оплате ответчику за апрель 2023 года. Вычитаемые объёмы опосредованных потребителей подтверждены истцом представленными в материалы дела ведомостями электропотребления данных потребителей за апрель 2023 года. Иные объёмы ответчиком не доказаны. 

Ответчик ссылается на неправомерное изменение границы балансовой принадлежности электросетей сторон и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и покупателем, путем переключения административного здания истца из ячейки № 2 РУ-0,4 Кв ТП – 7 «Больничный городок» на наконечниках КЛ-0,4 кВ «Л-11 Бужинский» в ячейку № 9 ГПП КОМЗ, о чем оставлен акт 05.10.2022.

Данные доводы являются необоснованными.

Из обоих приложений № 1 к рассматриваемому договору энергоснабжения от 01.10.2018 № 13-001303 следует, что граница раздела балансовой принадлежности сторон определена одинаково – на наконечниках КЛ 0,4 кВ в ТП, то есть она не изменилась.

В рамках дела № А05-2834/2023 индивидуальный предприниматель ФИО2 заявлял требование о признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 08.07.2010 № 863/7 в части установления границы балансовой принадлежности потребителя КЛ-0,4 кВ ввод с ТП-7 «Больничный городок на ВЛ-04, кВ Л-11 «Бужинский»; ВЛ-0,4 кВ Л-11 «Бужинский» оп. № 1-оп.№ 8 (совместная подвеска с ВЛ 0,4 кВ Л-1 «Изолятор»); ВЛ-0,4 кВ Л-11 «Бужинский» оп.№ 8 – оп. № 11; 2КЛ-0,4 кВ с опоры № 11 до ВРУ – 0,4 кВ здания общественно-делового назначения по адресу: Болтинское шоссе, д. 8, корп. 1.

При этом в ходе рассмотрения дела № А05-2834/2023 отказался от заявленных исковых требований, и определением суда от 20.07.2023 производство по делу № А05-2834/2023 прекращено арбитражным судом.

Доказательств изменения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем в отношении административного здания по адресу: г. Котлас Архангельской области, Болтинское шоссе, д. 8 корп. 1 в деле не имеется. 

На основании изложенного, суд признает обоснованным расчет истца, исходя из показаний прибора учета № 45853102, Меркурий 234 ARTM2-03 DPBR.G.

Суд также приходит к выводу о том, что ответчик ошибочно считает, что при расчете платы следует применять тариф, установленный для населения и приравненных к ним категорий.

Ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, использует электрическую энергию при осуществлении предпринимательской деятельности, а не для бытовых нужд.

При начислении платы применен тариф для категории прочие потребители, установленный постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.11.2022 № 94-э/10 для соответствующей категории потребителей. Обоснованность применения данного тарифа ответчиком не опровергнута. 

С учетом изложенного, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 2 055 руб. 11 коп. долга за поставленную в апреле 2023 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.10.2018 № 13-001303.

Истец также просит взыскать с ответчика 3450 руб. 95 коп. неустойки, начисленной за период с 11.04.2023 по 05.10.2023, а также неустойки по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон № 35-ФЗ) установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 7.3 договора при нарушении покупателем предусмотренных пунктом 6.4 договора сроков оплаты промежуточных платежей в размере 30 % и (или) 40 % стоимости электрической энергии, покупатель уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере, установленном пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Из названного договорного условия следует, что воля обеих сторон была направлена на установление ответственности покупателя за нарушение сроков внесения промежуточных платежей.

Расчет пени произведен истцом как на промежуточные платежи, так и на окончательный платеж в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Контррасчет размера неустойки со стороны ответчика не представлен.

Ответчиком просит снизить размер неустойки до 100 руб. на основании статьи 333 ГК РФ. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, с учетом представленных в материалы дела доказательств, конкретных обстоятельств настоящего дела, суд не находит оснований для его удовлетворения. 

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств ее несоразмерности.

Взыскиваемая неустойка рассчитана истцом на основании норм действующего законодательства, она предусмотрена нормами специального Закона № 35-ФЗ, начисленная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для иных выводов у суда применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не имеется.

Проверив расчет истца, суд находит требование о взыскании 3 450 руб. 95 коп. неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит суд взыскать с ответчика 151 руб. 20 коп. почтовых расходов.

 Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Сумма почтовых расходов в размере 151 руб. 20 коп. понесена истцом в связи с направлением в адрес ответчика искового заявления, претензии. Данные расходы подтверждаются материалами дела, в том числе списком внутренних почтовых отправлений. Таким образом, суд считает, что истец доказал как факт несения почтовых расходов, так и их размер.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 

<

***>) 5506 руб. 06 коп., в том числе 2055 руб. 11 коп. долга, 3450 руб. 95 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга 2055 руб. 11 коп. по ставке, установленной в абзаце восьмом пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за каждый день просрочки начиная с 06.10.2023 по день фактической оплаты, а, кроме того, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 151 руб. 20 коп. в возмещение судебных издержек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.С. Тарасова