Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-41141/20-48-221

20 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 20.07.2020

Полный текст изготовлен 20.07.2020

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИОНИКС" (121205, МОСКВА ГОРОД, ТЕРРИТОРИЯ СКОЛКОВО ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА, УЛИЦА НОБЕЛЯ, ДОМ 7, ЭТ. ПОМ. 2 , 49, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2016, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ВОСХОД" (119607, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА УДАЛЬЦОВА, ДОМ 85, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2016, ИНН: 

<

***>)

О ВЗЫСКАНИИ неустойки- 161 191,67 рублей

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец требования поддержал. 

Ответчик против иска возражал по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на необоснованность требований.

Исследовав материалы дела,  суд установил, что исковые требования подлежат    удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы истца.

Согласно материалам дела между обществом с ограниченной ответственностью «ТИОНИКС»  и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Научно-исследовательский институт «Восход»   заключен договор №7/18/205-18-001 от 01.02.2018 года на выполнение работ по созданию прототипа единого портала органов прокуратуры Российской федерации.

Согласно разделу 2 Технических требований (Приложения №2 к Договору) Исполнитель обязан выполнить работы в срок до 31 марта 2018 года. 

Исходя из Акта выполненных работ от 23.05.2018 года работы по Договору были выполнены 23 апреля 2018 года. Просрочка составила 23 дня. 

В соответствии с п. 8.3 Договора за нарушение срока выполнения работ ООО «ТИОНИКС» вправе начислить неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора. Пени начисляются за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств. 

Таким образом, неустойка за нарушение срока выполнения работ составляет 161 191 (Сто шестьдесят одна тысяча сто девяносто один) руб. 67 коп. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве, так как признает обоснованными указанные ниже доводы истца.

Согласно материалам дела дата окончания выполнения работ указана в п. 3 Акта выполненных работ по созданию прототипа единого портала органов прокуратуры по Договору №7/18/205-18-001 от 01.02.2018 года. Акт   подписан сторонами 23 мая 2018 года, однако в 1.п.3. указано, что фактическая сдача приемка работ осуществлена была 23 апреля 2018 года. Акт  подписан представителем ФГБУ НИИ «Восход» по доверенности без замечаний, никаких возражений относительно фактической даты выполненных работ от ответчика не поступало.  

Акт был составлен Ответчиком и направлен Истцу вместе с отчетной документацией письмом за исх. № 1034-12Д от 26.04.2018 года, а не 26 марта 2018 года, как указывает Ответчик. Документы получены Истцом 28 апреля 2018 года, о чем свидетельствует отметка на бланке письма.

Кроме того,  указанные выше обстоятельства были указаны в исковом заявлении  ФГУП НИИ «Восход» к ООО «ТИОНИКС» о взыскании неустойки за прострочку подписания Акта выполненных работ и неустойки за просрочку оплаты по  договору №7/18/205-18-001 от 01.02.2018, а также нашли свое подтверждение в Решении Арбитражного суда г. Москвы до делу №А40-313955\19-27-2449 от 17 февраля 2020 года и Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-16471\2020 от 22.04.2020 года. 

Согласно п 2. Ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд согласен с доводом истца о том, что доводы ответчика об исчислении размера неустойки исходя из ключевой ставки, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными, ввиду изложенного ниже.

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 указал что дату, по состоянию на которую установлена ключевая ставка, нужно определять следующим образом:

- если оплата по контракту произведена и взыскиваются только пени, при их расчете нужно использовать ставку, которая действовала на дату оплаты долга;

- если оплата по контракту не произведена, при расчете пеней применяется ставка, действующая на дату вынесения судебного решения о взыскании задолженности и пеней.

   Учитывая, что все обязательства Сторон по Договору исполнены в 2018 году, Истец правомерно для расчета неустойки применил ставку, действующую на дату подписания Акта выполненных работ и выставления претензии исх. № 096 от 28.06.2018 года. – 7,25 % годовых (Информация Банка России от 23.03.2018 г.)

    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение неустойки допускается в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на должника (ст. 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7). Ответчик не предоставил суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Госпошлина относится на ответчика в порядке  ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст. ст. 307- 310, 330, 708 ГК РФ, ст. ст. 4, 110,  123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ВОСХОД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИОНИКС" неустойку- 161 191 рублей 67 копеек, а также расходы по уплате госпошлины- 5 836 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.