Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51146/2022

11 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Колпино, ОГРНИП: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (187026, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 475 897 руб. 54 коп. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 17.04.2012 № 100- ИПС46/12 за период с 28.01.2020 по 18.02.2020 и части неустойки за период с 25.02.2020 по 25.02.2022 в размере 100 000 руб. 

при участии

- от истца: ФИО3 ( по доверенности от 09.12.2021)

- от ответчика:  ФИО4 ( по доверенности от 11.08.2022); ФИО5 

( по доверенности от 19.05.2022)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» о взыскании 475 897 руб. 54 коп. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 17.04.2012 № 100- ИПС46/12 за период с 28.01.2020 по 18.02.2020 и части неустойки за период с 25.02.2020 по 25.02.2022 в размере 100 000 руб. 

Определением от 27.05.2022 дело принято к рассмотрению в общем порядке искового производства. Истцу предложено провести сверку расчетов, акт сверки и доказательства вызова ответчика направить в суд, ответчику – представить письменный мотивированный отзыв относительно заявленных требований.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором тот просит оставить исковые требования без удовлетворения, привлечь к участию в деле третье лицо не заявляющее самостоятельных требований, а также снизить размер неустойки в случае удовлетворения иска в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Определением от 07.09.2022 рассмотрение дела отложено на 02.11.2022 с учетом отпуска судьи.

В судебное заседание 02.11.2022 явились представители сторон. Истец поддержал исковое заявление в полном объеме, ответчик против удовлетворения иска возражал.

Заявление ответчика о привлечении в дело ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд находит не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности привлеченного к участию в деле указанного ответчиком третьего лица, суд нашел данное ходатайство необоснованным и в его удовлетворении отказал.

Как видно из материалов дела, между ИП ФИО2 и ООО «ТД Интерторг» заключен договор № 100-ИПС46/12 от 17.04.2012 аренды недвижимого имущества (далее по тексту - Договор), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, Лит. А.

Согласно указанному Договору ООО «ТД Интерторг» (далее – Арендатор/Ответчик) обязался своевременно оплачивать арендную плату, а также платежи в размере и в порядке, установленном пунктом 3.4.6. договора.

Арендная плата по заключенному договору состояла из постоянной и переменной частей. 

Постоянная часть арендной платы за период с 01.07.2019 г. по 30.06.2020г. с учетом заключенного дополнительного соглашения от 01.07.2019 г. составляла в сумме 565 000,00 рублей.

Переменная часть арендной платы равна стоимости фактически потребленных Арендатором энергоресурсов и коммунальных услуг.

Согласно условиям вышеуказанного договора Арендатор обязался ежемесячно оплачивать постоянную часть арендной платы не позднее 10-го числа расчетного месяца (пункт 4.4 Договора), а оплату переменной части за прошедший месяц не позднее 20 числа следующего месяца.

Арендатор 18 февраля 2020 года возвратил недвижимое имущество по акту приема-передачи к Договору № 100-ИПС46/12 от 17.04.2012.

Однако, как указывает Истец,  свои обязательства по оплате текущих платежей ООО «ТД Интерторг» за период с 28.01.2020 по 18.02.2020 не исполнило.

Задолженность, по мнению истца,  составляет 475 897 руб. 54 коп., из которых по постоянной части арендной платы – 423 592руб. 89 коп., по переменной части арендной платы – 52 304 руб. 65 коп. 

Также Истцом начислялись пени на сумму задолженности в соответствии с пунктом 6.2 Договора.

Обратившись к конкурсному управляющему ООО «ТД Интерторг» с претензией № 13/28 от 28 февраля 2022 года, содержащей требование об оплате текущей задолженности в сумме 475 897 руб. 54 коп. и пени в сумме 352 683 руб. 87 коп. Претензия ответчиком не исполнена.

Данные обстоятельства послужили основаниям для обращения Истца в суд.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Передача истцом имущества ответчику в пользование, равно как и факт возврата имущества 18.02.2022 подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, тогда как доказательства внесения арендных платежей в соответствии с  условиями договора в деле отсутствуют. 

При этом суд находит необоснованным довод ответчика о том, что исковые требования не могут быть рассмотрены в данном деле, поскольку в отношении ООО «ТД Интерторг» принято к производству заявление по делу № А56-370/2020 о признании несостоятельным (банкротом), решением от 28.02.2020 Ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве Ответчика возбуждено 27.01.2020, в то время как обязательства по внесению арендной платы по договору в рассматриваемом случае возникли 28.01.2022.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что взыскиваемая сумма задолженности должна быть квалифицированна в качестве текущего платежа.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Таким образом, довод о возможности рассмотрения заявленных требований исключительно в рамках возбужденного дела о банкротстве является необоснованным и подлежит отклонению судом.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным.

Поскольку аргументированных и обоснованных возражений ответчик не представил,  а материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательства погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком в материалах дела отсутствуют, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы задолженности  в размере, указанной в просительной части иска.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате. В соответствии с пунктом 6.2 Договора за каждый день просрочки начисляются пени в размере 0.1%  от суммы задолженности. Неустойка, предусмотренная договором, за период с 25.02.2020. по 25.02.2022 составляет 352 683 руб. 87 коп. 

Между тем истец, воспользовавшись своим правом, снизил размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Доказательств оплаты суммы неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку в указанный в иске период ответчик пользовался арендуемым нежилым помещением, однако арендную плату за него не вносил, не доказал отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств, требование Истца в части взыскания неустойки также подлежит удовлетворению.

Между тем Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809 и 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом ставки начисления пени в 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, равно как и того факта, что истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой неустойки более чем в три раза, суд полагает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, положений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах,  ходатайство ответчика о снижении начисленной суммы неустойки удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения суд также решает вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг"  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2:

- денежные средства в размере 575 897 руб. 54 коп., в том числе основную задолженность в размере 475 897 руб. 54 коп. и неустойку в размере 100 000 руб.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 518 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.