АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-26/2022

г. Краснодар

22 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – акционерного общества «Доминга-Ник» (ИНН 

<

***>,                   ОГРН 

<

***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318631300082022), третьих лиц – ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А01-26/2022, установил следующее.

АО «Доминга-Ник» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 799 918 рублей 14 копеек задолженности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3

Решением суда от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2022, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать. По мнению заявителя, судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств дела. Суды не оценили доводы заявителя о притворности подписанного соглашения. Перечисление денежных средств на счет предпринимателя являлись притворными сделками, прикрывающие действительные сделки общества и ФИО2 Суды не учли, что предприниматель не вступал в правоотношения с обществом и не принимал оплату в виде уступки права требования, договора цессии от 10.09.2018, акта сверки взаимных расчетов с 01.01.2018 по 12.09.2018 не подписывал, договор поставки от 25.06.2018 № 1/07/18 не заключал. Бремя доказывания отсутствия отрицательного факта должно возлагаться на общество. С требованием погасить задолженность по договору цессии предприниматель к должнику не обращался. 

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд         Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 25.07.2018 общество (покупатель) и предприниматель (поставщик) заключили договор поставки № 1/07/18, в соответствии с которым поставщик обязан передать в собственность покупателя пиломатериал из дуба естественной влажности в общем объеме 200 кв. м. (далее – товар), а покупатель обязан принять товар и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 4.2 договора стороны согласовывают цену в накладных на каждую партию товара.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2018, в случае, если ни одна из сторон за три календарных дня до момента окончания срока действия договора не заявит о его прекращении , договор пролонгируется на следующий календарный год (пункт 9.1 договора).

Общество перечислило предпринимателю в качестве аванса по договору                                         3 850 575 рублей 69 копеек, из которых: 

– 3 612 348 рублей 86 копеек оплачены путем перечисления на расчетный счет предпринимателя платежными поручениями: от 14.02.2019 № 310, от 04.06.2018 № 1172, от 03.07.2018 № 1337, от 05.07.2018 № 1364, от 20.08.2018 № 1684, от 17.09.2018 № 1872, от 20.09.2018 № 1916, от 25.10.2018 № 2173, от 20.11.2018 № 2370;

– 238 226 рублей 83 копейки – путем уступки права требования задолженности индивидуального предпринимателя ФИО3 перед обществом.

Из материалов дела следует, что у предпринимателя ФИО3 имелась непогашенная задолженность перед обществом по договору купли-продажи от 29.03.2018 № 29/03-18 в размере 238 226 рублей 83 копейки, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов с 01.01.2018 по 09.09.2018. 

10 сентября 2018 года общество (цедент) и предприниматель (цессионарий) подписали соглашение об уступке права требования (цессии). 

Согласно пункту 1.3 соглашения право (требование) цедента к должнику на дату подписания соглашения включает предоплату в размере 238 226 рублей 83 копеек.

Право (требование) цедента переходит к цессионарию в момент подписания соглашения, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения (пункты 1.4, 1.5 соглашения). 

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения цессионарий обязуется зачесть цеденту сумму в размере 238 226 рублей 83 копеек.

Факт уступки и зачета переданного предпринимателю, как новому кредитору, права требования задолженности к индивидуальному предпринимателю ФИО3 подтвержден подписанным актом сверки взаимных расчетов с 01.01.2018 по 12.09.2018.

Согласно подписанным сторонами товарным накладным от 27.07.2018 № 1, от 15.08.2018 № 2, от 11.09.2018 № 3, от 19.10.2018 № 4, от 12.11.2018 № 6, от 05.02.2019 № 1, предприниматель поставил товар обществу на общую сумму 3 050 657 рублей                      25 копеек.

Товар на сумму 799 918 рублей 44 копейки поставщик не поставил.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем договорных обязательств по поставке оплаченного товара, а также невозвращение перечисленных ранее денежных средств в счет будущих поставок послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 509, пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса).

Из положений пункта 5 статьи 454, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, иным соглашением сторон.

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании                   пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса связано с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке товара. 

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, установив, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о поставке товара на спорную сумму или возврате денежных средств, полученных в качестве оплаты за подлежащий поставке товар, суды пришли к выводу об отсутствии оснований у ответчика для удержания спорной суммы и обоснованно удовлетворили требования общества.

Возражения заявителя кассационной жалобы о том, что от его имени ведение дел осуществляло иное лицо (ФИО2), суд апелляционный суд обоснованно отклонил, указав, что предприниматель как субъект предпринимательской деятельности, получавший оплату за спорные поставки, и подписывающий товаросопроводительные документы, несет собственные предпринимательские риски. 

Довод заявителя о том, что соглашение об уступке прав требования от 10.09.2018 он не заключал, рассмотрен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку представленное в материалы дела соглашение содержит подпись предпринимателя и скреплено его печатью. 

О фальсификации доказательств предприниматель в порядке, предусмотренном статьей 161 Кодекса Российской Федерации, не заявлял.

Вопреки доводам жалобы бремя доказывания обстоятельств, значимых для разрешения спора, распределено судом между сторонами верно, в соответствии с правилами статей 9, 65 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Несогласие предпринимателя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А01-26/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                    статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                    В.В. Аваряскин

                                                                                                                   А.В. Садовников