ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-8515/2020

город Воронеж

09 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                      Ушаковой И.В.,

                                                                                                ФИО1,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Монолит» на решение Арбитражного суда Курской области от 15.03.2021 по делу №А35-8515/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центрметаллснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки, а также судебных расходов,

в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Монолит» и общества с ограниченной ответственностью «Центрметаллснаб»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центрметаллснаб» (далее – истец, ООО «Центрметаллснаб») обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Монолит» (далее – ответчик, ООО ТД «Монолит») о взыскании основного долга по договору поставки от 21.12.2018 № 32-Ж в размере 65 494 руб., неустойки в размере 92 613,58 руб. за период с 06.12.2019 по 02.03.2021, продолжив ее начисление по дату фактического исполнения обязательства по ставке 0,1 % в день, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 321 руб. и судебных издержек в размере 392,48 руб. (с учетом уточнений).

Определением от 30.10.2020 указанное заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 21.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.03.2021  заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 65 494 руб. основного долга, 92 613,58 руб. неустойки за период с 06.12.2019 по 02.03.2021 с продолжением ее начисления на сумму долга в размере 65 494 руб. по ставке 0,1 % за каждый день просрочки с 03.03.2021 до фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 321 руб. и судебных издержек в размере 392,48 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО ТД «Монолит» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт.

Указывает на принятие мер к погашению задолженности, наличие форс-мажорных обстоятельств в связи с ограничительными мерами (COVID-19) и чрезмерным размером взысканной неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

21.12.2018 между ООО «Центрметаллснаб» (поставщик) и ООО ТД «Монолит» (покупатель) был заключен договор поставки №32-Ж, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар, наименование, количество и цена которого определяются исходя из заявки и указываются в счете на оплату и универсальном передаточном документе (УПД) или товарной накладной (п.1.1 договора).

В соответствии с п.2.1 договора, общая стоимость настоящего договора составляет суммарную стоимость каждой поставки и указывается в счет на оплату и УПД или товарных накладных. 

Общий порядок оплату установлен п.2.3 договора: отсрочка платежа 30 календарных дней с момента отгрузки. Оплата осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика или, по согласованию сторон, другими, не противоречащими закону, способами.

Датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика или дата подписания акта зачета встречных требований (п.2.4 договора).

В соответствии с п.3.1 договора общим условием поставки является самовывоз со склада поставщика, если иное не оговорено для поставки конкретной партии товара дополнительно. Срок поставки определяется датой отгрузочного документа.

Риск случайной гибели или повреждения товара переходит к покупателю в момент передачи товара на складе поставщика покупателю или первому перевозчику. При этом в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате товара поставщик вправе требовать возврата поставленного и не оплаченного товара (п.3.3 договора).

При неисполнении обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.4.1 договора). 

В соответствии с п.4.2 договора, в случае нарушения покупателем обязательства по оплате поставленного товара поставщик имеет право требовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% от цены неоплаченной поставки за каждый день просрочки. 

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, вызванных прямо или косвенно проявлением, например, наводнения, пожара, землетрясения, эпидемии, военных конфликтов, военных переворотов, террористических актов, гражданских волнений, забастовки, предписаний, приказов или иного административного вмешательства со стороны правительства, или каких-либо других постановлений, административных или правительственных ограничений, оказывающих влияние на выполнение обязательств стороны по настоящему договору, или иных обстоятельств вне разумного контроля сторон, сроки выполнения этих обязательств соразмерно отодвигаются на время действия этих обстоятельств, если они значительно влияют на срок выполнения всего договора или той его части, которая подлежит выполнению после наступления обстоятельств форс-мажора.

Обе стороны должны немедленно известить письменно друг друга о начале или окончании обстоятельств форс-мажора, препятствующих выполнению обязательств по настоящему договору (п.5.2 договора). Сторона, ссылающаяся на форс-мажорные обстоятельства, обязана представить для их подтверждения документ компетентного государственного органа (п.5.3 договора).

В соответствии с п.7.1 договора, досудебный претензионный порядок разрешения спора, связанного с неоплатой поставленного товара, не предусмотрен. В случае направления претензии срок ее рассмотрения контрагентом – 5 дней. 

Споры, связанные с ненадлежащим исполнением настоящего договора, передаются для рассмотрения и разрешения по выбору истца: либо в Арбитражный суд Курской области, либо в Третейский суд Курской области (п.7.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 307 958 руб. по универсальным передаточным документам № 18560 от 05.11.2019 на сумму 140 800 руб., № 18730 от 08.11.2019 на сумму 8 325 руб., № 19181 от 18.11.2019 на сумму 11 377 руб., № 20012 от 25.11.2019 на сумму 140 800 руб., № 20273 от 02.12.2019 на сумму 6 656 руб.

Факт поставки товара подтверждается подписью уполномоченных лиц на УПД, скрепленной печатью организации, и ответчиком не оспаривается.

Оплата товара произведена частично.

Определением от 19.10.2020 Арбитражным судом Курской области был отменен судебный приказ от 05.10.2020 по делу №А35-7701/2020 о взыскании с ООО ТД «Монолит» в пользу ООО «Центрметаллснаб» задолженности по договору поставки от 21.12.2018 №35-Ж в сумме 240 494 руб., неустойки в размере 67 715,56 руб. за период с 06.12.2019 по 25.09.2020, а также расходов по уплате госпошлины.

Указанное послужило основанием для обращения ООО «Центрметаллснаб» в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. 

После обращения с исковым заявлением ответчиком была произведена частичная уплата задолженности на сумму 150 000 руб. платежным поручением от 08.12.2020 №49 и  на сумму 25 000 руб. платежным поручением от 17.02.2021 №9, что послужило основанием для уточнения истцом заявленных требований.

Также истцом произведена уплата задолженности платежными поручениями от 03.03.2021 №19  на сумму 10 000 руб.,  от 10.03.2021 №20 на сумму 25 000 руб. и от 22.03.2021 №32 на сумму 15 000 руб. Указанные платежные поручения в суд первой инстанции не представлялись и приложены к апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Следовательно, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленным количеству и качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Своевременно и в полном объеме оплата произведена не была. 

Довод ответчика о частичном погашении основного долга подлежит отклонению. ООО ТД «Монолит» было извещено о назначении дела к судебному разбирательству определением от 25.01.2021 по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ – 

<

...>, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т.1 л.д.54).

При указанных обстоятельствах риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий по правилам статьи 9 АПК РФ возлагается на ответчика, поскольку он, будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся в отношении него судебном процессе, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не ссылался на частичную оплату задолженности и не представил суду соответствующих доказательств.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. 

Ходатайство о принятии новых доказательств должно содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что   резолютивная часть решения суда была оглашена 12.03.2021, тогда как оплата по платежному поручению №32 на сумму 15 000 руб. произведена 22.03.2021

Кроме того, ответчиком не приведено уважительных причин  непредставления суду первой инстанции платежных поручений от 03.03.2021 №19 и от 10.03.2021 №20.

 В связи с чем, не усматривается оснований для принятия указанных платежных поручений как новых  доказательств и изменения решения суда.

При этом, указанные платежи     учитываются  на стадии исполнительного производства.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о наличии оснований  для взыскания основного долга по договору поставки в размере 65 494 руб. с учетом представленных суду платежных поручений о частичном погашении задолженности.

Соответственно, имеются основания для взыскания неустойки в порядке ст. 4.2 договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, апелляционный суд находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Расчет неустойки произведен на сумму основного долга 65 494 руб. за период с 06.12.2019 по 02.03.2021, то есть до оплаты части задолженности платежным поручением от 03.03.2021 №19. 

Указанный расчет является   верным. 

Контррасчет подлежащей взысканию неустойки с учетом ее чрезмерности ответчик не представил.

Согласно п.2.3 договора обязательства ответчика должны были быть исполнены в период с декабря 2019 года по январь 2020 года (УПД от 05.11.2019, от 08.11.2019, от 18.11.2019, от 25.11.2019 и от 02.12.2019 с отсрочкой платежа в 30 календарных дней с момента отгрузки). То есть до введения ограничительных мер.

Таким образом, ссылка на принятие мер к урегулированию спора, в том числе с учетом ограничительных мер, введенных в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), не может быть принята во внимание, поскольку не является обстоятельством, исключающим ответственность за неисполнение условий договора. 

При этом в материалы дела не представлено доказательств   наличия форс-мажорных обстоятельств в порядке пунктов 5.2 и 5.3 договора поставки, а равно того, что указанные ограничения объективно препятствовали выполнению обязательств по настоящему договору.

О применении положений ст.333 ГК в суде первой инстанции не заявлено. 

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.03.2021 по делу №А35-8515/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья:                                     Н.Д. Миронцева

судьи                                                                                И.В. Ушакова

                                                                                          ФИО1