ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99704/2020

16 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     14 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Будариной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3845/2023)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ойлер Гермес Ру» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2022 по делу № А56-99704/2020/тр.1, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ойлер Гермес Ру» о включении требования в размере 36 000 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коннект» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Марвел КТ» 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.11.2020 посредством системы «Мой Арбитр» поступило (зарегистрировано 09.11.2020) заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании общества с ограниченной ответственностью «Коннект» (далее – должник, ООО «Коннект») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 26.01.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 (резолютивная часть определения оглашена 02.02.2021) отказать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении заявления о признании ООО «Коннект» несостоятельным (банкротом); производство по делу о банкротстве ООО «Коннект» прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 по делу № А56-99704/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу № А56-99704/2020 отменены; дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 (резолютивная часть определения оглашена 05.10.2021) в отношении ООО «Коннект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 22.02.2022.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 189 от 16.10.2021.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 08.10.2021 поступило (зарегистрировано 13.10.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ойлер Гермес Ру» (далее – кредитор, ООО «СК «Ойлер Гермес Ру») о включении требования в размере 36 000 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 30.11.2021, впоследствии неоднократно откладывалось.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена 22.02.2022) ООО «Коннект» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура банкротства – конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев – до 22.08.2022, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 23.08.2022.

Публикация сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 39 от 05.03.2022.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 дело № А56-99704/2020 передано для рассмотрения в производство судье Овчинниковой Н.Ю.

Определением от 18.12.2022 (резолютивная часть объявлена 13.12.2022) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставил без рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ойлер Гермес Ру» о включении в реестр требований кредиторов в размере 36 000 000 руб. основного долга (спор №А56-99704/2020/тр.1) на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Страховая Компания «Ойлер Гермес Ру» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции в нарушение ст. 41 АПК РФ не предоставил ООО «СК «Ойлер Гермес Ру» возможность ознакомиться с материалами дела до судебного заседания, чем ущемил права кредитора на ознакомление с делом, допусти нарушение норм процессуального права. Также, в судебном заседании 13.12.2022 суд первой инстанции в нарушение пункта 10 части 2 статьи 153, статей 158, 159 АПК РФ не рассмотрел ходатайство ООО «СК «Ойлер Гермес Ру» об отложении судебного заседания в тексте письменных объяснений № 1 от 07.12.2022, поступивших в материны дела 09.12.2022.

Как указал податель жалобы, ООО «СК «Ойлер Гермес Ру» проявляло заинтересованность и активность, начиная с момента подачи заявления в суд первой инстанции и до последнего судебного заседания, в материалы дела поступали неоднократные ходатайства, письменные объяснения по делу, что не может свидетельствовать об утрате интереса к делу.

ООО «СК «Ойлер Гермес Ру» направило в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Оставляя заявление Общества без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор не обеспечил участие полномочных представителей в судебных заседаниях, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Между тем суд не учел следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу названной нормы сама по себе повторная неявка заявителя в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Действующее процессуальное законодательство не содержит перечня уважительных причин и свидетельствующих об утрате истцом интереса к предмету спора обстоятельств, при наличии которых суд может отложить судебное разбирательство, либо оставить без рассмотрения заявленные требования, поэтому право на установление таких условий и их оценку принадлежит судам первой и апелляционной инстанций с учетом конкретных ситуаций.

Из материалов дела следует, что в суд 08.10.2021 поступило (зарегистрировано 13.10.2021) заявление ООО «Страховая Компания «Ойлер Гермес Ру» о включении требования в размере 36 000 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 30.11.2021, впоследствии неоднократно откладывалось.

При этом, ООО «Страховая Компания «Ойлер Гермес Ру» неоднократно направляло в суд первой инстанции письменные пояснения, ходатайства об отложении судебного заседания. В частности, такие процессуальные документы были направлены 09.12.2022, то есть непосредственно перед судебным заседанием 13.12.2022. Кроме того, кредитор направлял в суд ходатайства о рассмотрении заявления в отсутствие представителя (от 30.08.2022).

При неявке в судебное заседание арбитражного суда заявителя-кредитора, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции был вправе рассмотреть заявление в его отсутствие.

Стоит отметить, что ни определением от 04.10.2022, ни определением от 08.11.2022 явка заявителя-кредитора в судебное заседание не была признана судом обязательной.

Проанализировав материалы дела, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае неявка Общества в судебное заседание, а также непредоставление письменных пояснений на отзыв не свидетельствует об утрате интереса к поданному заявлению и не препятствует суду рассмотреть заявление в отсутствие Общества.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт по настоящему делу подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения заявления истца по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.12.2022 по делу №  А56-99704/2020  отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

Е.В. Бударина

 Е.А. Герасимова