﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-19408/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Ишутиной О.В.,

                                                             Мелихова Н.В. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон Курортный» (ИНН 5528206182, ОГРН 1105543027281, далее – общество «УК «Микрорайон Курортный», должник) Рыжих Виктора Ивановича и Белого Григория Васильевича на определение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2020 (судья Шабаршина Т.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 (судьи Смольникова М.В., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А46-19408/2019, принятые по заявлению Кондратюка Андрея Анатольевича в лице финансового управляющего Левина Алексея Александровича о признании несостоятельным (банкротом) общества «УК «Микрорайон Курортный».

 

Суд установил:

 

Кондратюк А.А. в лице его финансового управляющего Левина А.А. 21.10.2019 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества «УК «Микрорайон Курортный» несостоятельным (банкротом),  утверждении в качестве временного управляющего должником Мурашову Татьяну Владимировну (с учётом уточнений).

Определением арбитражного суда от 26.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «УК «Микрорайон Курортный».

Определением арбитражного суда от 29.10.2020 в отношении общества «УК «Микрорайон Курортный» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Мурашова Т.В.; требование Кондратюка А.А. в размере 9 015 000 руб. включено в третью очередь реестра требований, как не обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 определение арбитражного суда от 29.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, участники обособленного спора обратились с кассационными жалобами, в которых:

кредитор Белый Г.В. просит определение арбитражного суда от 29.10.2020 и постановление апелляционного суда от 26.01.2021 отменить в части признания обоснованным требования Кондратюка А.А. в размере 9 015 000 руб. и включения его в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

единственный участник должника Рыжих В.И. просит определение арбитражного суда от 29.10.2020 и постановление апелляционного суда от 26.01.2021 отменить полностью, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Белый Г.В. указывает на то, что определение об утверждении мирового соглашения не имеет преюдициального значения, поскольку при его заключении судом не устанавливались обстоятельства передачи денег и наличие самого долга ответчика со ссылкой на соответствующие доказательства, что является необходимым условием для применения положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в нарушение требований норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) судом не осуществлена проверка обоснованности заявленного требования Кондратюка А.А. с установлением всех значимых для данного спора фактических обстоятельств; поскольку Кондратюк А.А являлся контролирующим лицом общества «УК «Микрорайон Курортный» в 2012 – 2013 годах могли быть созданы формальные документы о денежном обороте с целью создания фиктивной задолженности; вопрос о мнимости инвестиционного договора не рассматривался ни судом при утверждении мирового соглашения, ни при рассмотрении настоящего обособленного спора.

По мнению Белого Г.В., сам по себе факт подтверждения долга в суде общей юрисдикции не препятствует понижению его очерёдности; требование Кондратюк А.А. подлежит удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Единственный участник должника Рыжих В.И. привёл следующие доводы: заявителем не представлены явные доказательства существования задолженности, а также его размер; судами не дана оценка договорам займа ввиду их отсутствия в материалах дела; обстоятельство заключения Кондратюком А.А. договора поручительства от 11.09.2012 в обеспечение обязательств общества «УК «Микрорайон Курортный» по кредитному договору от 03.09.2012 подтверждает, что он фактически докапитализировал общество; Кондратюк А.А. заключив договор инвестирования с должником, будучи мажоритарным участником общества, принял на себя все связанные с этим риски, в том числе утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Рыжих В.И. полагает, что требование Кондратюка А.А. относится к обязательствам должника перед учредителями (участниками) должника, вытекающими из такого участия и по смыслу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не может быть отнесено к числу денежных обязательств, которое учитывается для определения наличия признаков банкротства должника и является основанием для возбуждения дела о банкротстве в отношении общества, а учредитель (участник) не приобретает в процедурах банкротства статус конкурсного кредитора по требованию, вытекающему из участия в юридическом лице.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий должником Мурашова Т.В. возражала против доводов Рыжих В.И. и Белого Г.В., согласилась с выводами судов об обоснованности требования кредитора Кондратюка А.А., просила оставить определение арбитражного судаот 29.10.2020 и постановление апелляционного суда от 26.01.2021без изменения, прекратить производство по кассационной жалобе Белого Г.В., которому судом отказано в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседаниене явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Согласно официальной информации о движении дела № А46-19408/2019, размещённой в Картотеке арбитражных дел, решением арбитражного суда от 20.02.2021 (резолютивная часть от 15.02.2021) общество «УК «Микрорайон Курортный» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим утверждена Мурашова Т.В.

Учитывая, что процедура наблюдения в отношении должника окончена, руководствуясь указанными разъяснениями высшей судебной инстанции производство по кассационной жалобе единственного участника должника Рыжих В.И. на определение арбитражного суда от 29.10.2020 и постановление апелляционного суда от 26.01.2021 в части введения процедуры наблюдения в отношении должника, подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность обжалуемых судебных актов в части признания обоснованным требования Кондратюка А.А. в размере 9 015 000 руб., включённого в третью очередь реестра требований кредиторов общества «УК «Микрорайон Курортный», суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, а дело в данной части направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общество «УК «Микрорайон Курортный» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.08.2010. 

В период с 2012 года по октябрь 2013 года участником общества «УК «Микрорайон Курортный» являлся в том числе Кондратюк А.А., доля которого составляла более 70 % уставного капитала.

В период с 11.04.2016 единственным участником общества «УК «Микрорайон Курортный» являлся Рыжих В.И.; с 20.05.2016 Рыжих В.И. – являлся и генеральным директором должника.

Между Кондратюком А.А. (инвестор) и обществом «УК «Микрорайон Курортный» в лице другого участника и руководителя Маслова О.А. заключён инвестиционный договор от 22.01.2012 (далее – инвестиционный договор), по условиям которого инвестор принимает на себя обязательства направить денежные средства на строительство объектов, указанных в пункте 1.2 инвестиционного договора, в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, общество (по договору выступает заказчиком) обязуется привлечёнными силами обеспечить возведение указанных объектов в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства объектов оформить право собственности на инвестора.

Согласно условиям указанного инвестиционного договора (в первоначальной редакции) объём финансирования строительства составил – 5 000 000 руб.

В последующем в период с 30.04.2012 по 18.10.2013 между Кондратюком А.А. и обществом «УК «Микрорайон Курортный» в лице Маслова О.А. заключено девятнадцать дополнительных соглашений к инвестиционному договору от 22.01.2012.

Согласно пункту 1.2 договора инвестирования в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2013, между сторонами определены объекты, создаваемые в результате инвестиционной деятельности:

водопровод в селе Красноярка на территории коттеджного посёлка «Курортный», целевое назначение: снабжение водой коттеджного посёлка «Курортный», характеристики: водозаборная скважина, водоподъёмная станция, станция водоочистки, санитарно-охранная зона, общая протяжённость водопровода 6,18 км;

наружные сети электроснабжения и освещения в селе Красноярка на территории коттеджного посёлка «Курортный», целевое назначение: снабжение электричеством коттеджного посёлка «Курортный», характеристики: две: трансформаторные подстанции 10/0,4 кв (КТП 630 кВа и КТП 420 кВа), воздушные линии электропередачи напряжения 10 кВ общей протяжённостью 1,85 км, воздушные линии электропередачи напряжением 0.4 кВ общей протяжённостью 5,74 км;

сеть газораспределения (среднего и низкого давления) в селе Красноярка на территории коттеджного посёлка «Курортный, целевое назначение: газоснабжение коттеджного посёлка «Курортный», характеристики: протяжённость сети газораспределения – 9 927,1 м с учётом вертикальных участков – 10 499,3 м.;

автомобильные дороги с асфальтовым покрытием по 15 трассам в селе Красноярка на территории коттеджного посёлка «Курортный», характеристика: протяжённость автомобильных дорог – 6 531,59 пм.

В последней редакции инвестиционного соглашения, объём финансирования строительства составил 20 565 000 руб., при этом указанное в соглашении увеличение объёма финансирования за счёт средств Кондратюка А.А. обусловлено необходимостью внесения платежейпо кредитному договору от 03.09.2012 № 259, заключённому между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и обществом «УК «Микрорайон Курортный», по которому Кондратюк А.А. является поручителем.

Кондратюк А.А. 31.10.2013 вышел из состава участников общества «УК Микрорайон Курортный».

Между Кондратюком А.А. и обществом «УК Микрорайон Курортный»в лице Маслова О.А. заключено соглашение от 04.12.2013 о расторжении инвестиционного договора от 22.01.2012, по условиям которого обязательства сторон по инвестиционному договору прекращаются с момента подписания,а денежные средства, переданные по договору, подлежат возврату в течение90 дней с момента подписания соглашения.

Кондратюк А.А. 20.06.2016 обратился в суд с иском к обществу«УК Микрорайон Курортный» о взыскании 24 557 537 руб. задолженностииз которых: 20 565 000 руб. основного долга, 3 992 537 руб. процентов.

Определением Омского районного суда от 24.08.2016 по делу № 2-2620/2016 утверждено мировое соглашение, по условиям которого общество «УК Микрорайон Курортный» обязуется передать Кондратюку А.А. денежные средства в размере 9 015 000 руб. в срок до 30.12.2018.

Определением арбитражного суда от 04.08.2017 по делу № А46-11609/2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности банкротстве Кондратюка А.А.

Решением арбитражного суда от 20.06.2018 по делу № А46-11609/2017 Кондратюк А.А. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением арбитражного суда от 07.08.2018 по делу № А46-11609/2017 требования общества «Сбербанк России» по кредитному договору от 03.09.2012 № 259 в сумме 2 673 379,64 руб. включены в реестр требований кредиторов Кондратюка А.А.

Финансовым управляющим имуществом Кондратюка А.А. Левиным А.А. получен исполнительный лист от 08.08.2016 серии ФС № 020014245на основании утверждённого мирового соглашения и предъявлен к исполнению в службу судебных приставов. Постановлением Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставовпо Омской области от 20.03.2019 исполнительное производство оконченов связи с отсутствием имущества у должника, исполнительный документ возвращён взыскателю.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объект недвижимости в проверяемый период с 01.01.2016 по 10.11.2020 за обществом «УК Микрорайон Курортный» 20.03.2017 на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 28.12.2016 зарегистрировано сооружение коммуникационное 1.2 сооружение топливной промышленностис кадастровым номером 55:20:090501:6956, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, село Красноярка, коттеджный посёлок «Курортный»,и прекращено право собственности 20.04.12017.

Ссылаясь на наличие на стороне общества «УК «Микрорайон Курортный» непогашенной задолженности, Кондратюк А.А. в лице его финансового управляющего Левина А.А. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 10 статьи 16, статей 20.6, 27, пункта 2 статьи 33, пункта 2 статьи 39, пункта 5 статьи 45, пункта 3 статьи 48, статей 59, 62, 63, 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и исходил из наличия у общества «УК «Микрорайон Курортный» неисполненных в течение более трёх месяцев денежных обязательств перед Кондратюком А.А. в размере 9 015 000 руб., установленных определением Омского районного суда от 24.08.2016 об утверждении мирового соглашения; соответствия кандидатуры временного управляющего Мурашовой Т.В. установленным требованиям Закона о банкротстве.

Арбитражный суд сделал вывод об обоснованности заявленного Кондратюком А.А. требования и наличии оснований для введения в отношении общества «УК «Микрорайон Курортный» процедуры наблюдения.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия основанийдля включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В то же время, если кредитор и должник являются аффилированными лицами (формально-юридически или фактически), то к требованию кредитора должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания.

Между тем, делая вывод об обоснованности требования Кондратюк А.А., суды не в полной мере исследовали доводы единственного участника должника Рыжик В.И. и кредитора Белого Г.В., приведённые в порядке возражений против заявленного требования, не дали оценку всем обстоятельствам спора в их совокупности, как требуют нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Если ранее рассмотренное дело было заключено мировым соглашением, обстоятельства по этому делу нельзя считать установленными, в таких случаях судом вообще не устанавливаются какие-либо обстоятельства, поскольку дело заканчивается мировым соглашением. В таких случаях допускается компромисс сторон, а судебная оценка доказательств и установление обстоятельств дела не осуществляется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91).

Судами не учтены правовые подходы Верховного Суда Российской Федерации к разрешению аналогичных споров, отражённые в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020).

В частности, суды не приняли во внимание, что в рассматриваемом случае у учредителей организации не было какой-либо неопределённости относительно рынка и масштабов деятельности нового, созданного ими, участника гражданского оборота. Уже на начальном этапе им было заведомо известно, что организация не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в сфере создания крупных объектов недвижимости ввиду очевидного несоответствия полученного ею имущества(в размере минимального уставного капитала) объёму планируемых мероприятий контролирующее лицо намеренно отказалось от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал (статья 15 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) или вклады в имущество (статья 27 Закона об обществах) и воспользовалось предусмотренным законом минимальным размером уставного капитала, не выполняющим гарантирующую функцию. Это было сделано с единственной целью – перераспределение риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, повлёкшей банкротство подконтрольной организации. Однако в ситуации прибыльности данного проекта все преимущества относились бы на это контролирующее лицо. Избранная контролирующим лицом процедура финансирования уже в момент её выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 стать 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)). При банкротстве требование о возврате компенсационного финансированияне может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Законао банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса (далее – очерёдность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзораот 29.01.2020).

Таким образом, в ситуации аффилированности кредитора и должникапри установлении факта наличия задолженности по договорам судам надлежало дополнительно установить каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования, присутствовали ли признаки имущественного кризиса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 307-ЭС20-6662(4).

Вместе с тем суд первой инстанции не проверил факт того, находился ли должник в состоянии имущественного кризиса на момент заключения данных договоров.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в пункте 6.1 Обзора судебной практики и определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС20-224, при предоставлении компенсационного финансирования подконтрольному обществу путём заключения с независимым кредитором договора поручительства нахождение должника в состоянии имущественного кризиса следует устанавливать на момент заключения обеспечительных сделок.

Суды не проверили финансовую подконтрольность или иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что кредитор каким-либо образом контролировал должника, определял его поведение или иным способом влиял на его деятельность.

При таких обстоятельствах допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального права привели к неполному выяснению обстоятельств спора, доводы кредитора об отсутствии имущественного кризиса должника в спорный период не получили надлежащей оценки судов, поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в части включения требования Кондратюка А.А. в размере 9 015 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества «УК «Микрорайон Курортный» и направлению дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

производство по кассационной жалобе единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон Курортный» Рыжих Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А46-19408/2019 в части введения процедуры наблюдения в отношении должника прекратить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А46-19408/2019 в части включения требования Кондратюка А.А. в размере 9 015 000 руб. в третью очередь реестра требований, как не обеспеченного залогом имущества общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон Курортный» отменить.

В данной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А46-19408/2019 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                         О.В. Ишутина

 

                                                                                                    Н.В. Мелихов