АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-82709/17-40-778

12 сентября 2017 года

г. Москва

 

 Резолютивная часть решения объявлена: 07 августа 2017 года  

 Полный текст решения изготовлен: 12 сентября 2017 года Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Павлюка Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Передовые Платежные Решения» (г. Москва, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ ДИЗЕЛЬ» (г. Новосибирск,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору от 21.07.2016 № Т.К.-31045/16 в размере  650 000 руб., пени в размере 15 600 руб.  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Передовые Платежные Решения»  (далее – ООО «ППР», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ ДИЗЕЛЬ» (далее –  ООО «ТРАНЗИТ ДИЗЕЛЬ», ответчик) с исковым заявлением, уточенным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ), о взыскании задолженности по договору от 21.07.2016 № Т.К.-31045/16 в  размере 650 000 руб., пени в размере 15 600 руб.  

В отзыве на исковое заявление ООО «ТРАНЗИТ ДИЗЕЛЬ» возражало против  доводов, в нем содержащихся, ссылаясь на их необоснованность, возражало против  взыскания задолженности, превышающей 650 000 руб.  

ООО «ППР» и ООО «ТРАНЗИТ ДИЗЕЛЬ» были надлежащим образом  извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители этих  лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Препятствий для  рассмотрения искового заявления в данном судебном заседании не имелось.  

Рассмотрев материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ППР» (поставщик) и  ООО «ТРАНЗИТ ДИЗЕЛЬ» (покупатель) заключен договор от 21.07.2016 № Т.К- 31045/16 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец, действуя на  основании договоров с ТО от своего имени, принял на себя обязательства обеспечить  получение ответчиком нефтепродуктов, сопутствующих товаров и услуг, а также  оказать информационно-технические услуги (дополнительные услуги) на  автозаправочных станциях третьих лиц, а ответчик обязался оплачивать и принимать с  использованием карт товар.  

Согласно п. 1.1 Общих условий использования карт, являющихся приложением   № 1 к договору (далее - Общие условия) истец по заявке ответчика передает ответчику  карты, являющиеся бездокументарным основанием для получения товаров, услуг и  дополнительных услуг, а также техническим средством их учета.  

Во исполнение договора истцом ответчику были переданы карты, что  подтверждается заявками от 22.07.2016 № 98043, от 02.08.2016 № 98489 и от 29.11.2016   № 107976, являющихся одновременно актами приема-передачи к договору.  Обязательства по договору, в том числе, по обеспечению передачи товаров и услуг и  оказанию дополнительных услуг ответчику на ТО при предъявлении карт, были  выполнены истцом в полном объеме.  

Ответчик, в рамках договора, осуществляет получение товаров, услуг и  дополнительных услуг с использованием карт и, согласно п. 3.4. договора, обязан  осуществлять их оплату в порядке 100% предоплаты. Ответчик самостоятельно  определяет необходимый размер платежей и сроки несения денежных средств таким  образом, чтобы поддерживать положительный остаток внесенных истцу денежных  средств в размере, необходимом для оплаты полученных товаров и услуг.  

В результате неисполнения ответчиком в полном объеме обязательств по оплате,  у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 650 000 руб.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика  направлены требования об уплате задолженности от 16.03.2017 № 806 и № 807, что  подтверждается накладными № 0000484177 и № 0000484181, актами приема-передачи  от 16.03.2017 и информационным письмом ООО «Почтовые Технологии» от 28.03.2017  и от 03.04.2017.  

Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил в полном объеме, истец  был вынужден обратится в суд.  

По своему характеру договор носит смешанный характер договора поставки и  договора оказания услуг.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью  договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к  договору поставки.  

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В соответствии со статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  

закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и  одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

В силу статей 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами  на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств погашения  задолженности по договору в материалы дела не представил.  

С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности в размере  650 000 руб., является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит  удовлетворению.  

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 15 600 руб. в  размере 0,1% согласно п.7.4. договора.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, суд  находит требование истца обоснованным.  

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые  требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в  соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ ДИЗЕЛЬ»  (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Передовые Платежные Решения» (г. Москва,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору от 21.07.2016   № Т.К.-31045/16 в размере 650 000 руб., пени в размере 15 600 руб., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 16 312 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ ДИЗЕЛЬ»  (г. Новосибирск, ОГРН 1165476085796, ИНН 5404032367) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 2 600 руб., уплаченную по платежному  поручению от 03.05.2017 № 754.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Павлюк Ю.Б.