﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2019 года

Дело №

А56-143188/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Пастуховой М.В., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Артхаус» Морозовой К.В. (доверенность от 01.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОБТ» Юзифовича М.Г. (доверенность от 26.03.2019),

рассмотрев 15.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОБТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2019 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда  от  18.04.2019  (судьи  Семенова А.Б., Лопато И.Б., Юрков И.В.) по делу № А56-143188/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Артхаус», место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 53, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 1147847221170, ИНН 7814615648 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОБТ», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Гельсингфорсская ул., д. 3, лит. 3, оф. 331, ОГРН 1167847431685, ИНН 7802599279 (далее - Общество), об обязании возвратить имущество – стирально-сушильный автомат «NEFF V6540X1OE», полученное по товарной накладной от 14.02.2017 № 103,  стоимостью 74 690 руб. путем его доставки по адресу Компании.

Решением суда от 02.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит вынесенные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения Общество имело право на удержание спорного имущества в качестве обеспечения исполнения обязательств ввиду наличия непогашенной задолженности Компании  перед  ним  в  общей сумме 120 070 руб. по неисполненным судебным актам по делам № А56-48084/2017 и А56-109678/2018. Однако суд первой инстанции в своем решении не привел мотивов, по которым отклонил доводы Общества. Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, также не дал какой-либо правовой оценки возражениям Общества и, кроме того, в нарушение процессуальных норм принял представленные Компанией дополнительные доказательства  (платежные поручения от 10.04.2019 № 678, 679), которые отсутствовали на момент вынесения решения суда первой инстанции и поэтому они не могут являться дополнительными доказательствами, возможность принятия которых предусмотрена пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Приобщая к материалам дела указанные доказательства, апелляционная инстанция не предоставила Обществу возможности участвовать в их исследовании и оценке.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как установлено судами, на основании выставленного Компанией счета от 06.02.2017 № 138 на сумму 74 690 руб. Общество платежным поручением от 08.02.2017 № 40 произвело оплату товара – стирально-сушильного автомата «NEFF V6540X1OE» путем перечисления денежных средств на расчетный счет Компании.

Компания поставила Обществу названный товар по товарной накладной от 14.02.2017 № 103.

Таким образом, в силу пунктов 1 и 2 статьи 432, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) между сторонами был заключен договор купли-продажи товара.

Обнаружив в приобретенном товаре недостатки, Общество 29.05.2017 направило в адрес Компании претензию, в которой в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ уведомило об одностороннем отказе от договора и потребовало возвратить уплаченные за товар денежные средства  в  размере 74 690 руб. и возместить 5000 руб. расходов по проведению экспертизы товара.

Все вышеперечисленные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения арбитражными судами дела № А56-48084/2017, в рамках которого постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2018 с Компании в пользу Общества взыскано 74 690 руб. стоимости товара, 5000 руб. убытков, 791 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2017 по 17.07.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 79 690 руб. исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации начиная с 18.07.2017 по день фактического погашения задолженности, 3219 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Компания  в  добровольном порядке  исполнила  судебный  акт по  делу № А56-48084/2017, выплатив присужденную в пользу Общества сумму, что подтверждается платежными поручениями от 29.08.2018 № 1794 и от 05.10.2018 № 2103 (л.д. 16 - 17).

При этом товар, стоимость которого возвращена продавцом покупателю, Общество Компании не вернуло.

Компания предъявила Обществу претензию от 12.10.2018 с требованием возвратить спорный товар.

Общество требование Компании оставило без удовлетворения, что послужило основанием для ее обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 453, 1102, 1104 ГК РФ, исследовав представленные доказательства, пришли к правильному выводу о том, что товар (стирально-сушильного автомата «NEFF V6540X1OE») подлежит возврату.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Суды при рассмотрении спора исходили из того, что в соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, в случае, когда покупатель отказывается от договора и получает от продавца взамен некачественного товара уплаченные за него денежные средства, он обязан вернуть товар продавцу, поскольку с момента отказа от договора не только лишается на него законных прав, но и неосновательно сберегает его за счет другого лица - продавца.

Судами сделан правильный вывод о том, что потребовав возврата уплаченной за товар денежной суммы, Общество отказалось от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем договор купли-продажи прекратил свое действие, что дает право Компании на истребование переданного по договору имущества.

В кассационной жалобе Общество указывает на неправомерное неприменение судами статьи 359 ГК РФ и считает, что оно правомерно удерживает принадлежащее Компании имущество в связи с имеющимися неисполненными обязательствами в общей сумме 120 070 руб., в том числе: 96 770 руб. судебных расходов, взысканных с Компании в пользу Общества определением суда первой инстанции от 04.10.2018 по делу № А56-48084/2017; 21 300 руб. убытков и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взысканных вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 02.11.2018 по делу № А56-109678/2018.

Однако данный довод правомерно не принят судами, так как погашение задолженности на основании вступившего в законную силу судебного акта производится в рамках исполнительного производства в соответствии с действующим законодательством.

В статье  360 ГК РФ указано, что требование кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяется из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, предусмотренных залогом.

Таким образом, удержание вещи в целях обеспечения требований кредитора не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возврате товара по прекращенному договору купли-продажи, то есть для отмены принятых по данному делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, суд кассационной  инстанции  отклоняет довод подателя жалобы о  неправомерном  приобщении  апелляционным   судом дополнительных доказательств - платежных  документов, подтверждающих исполнение   Компанией   в   полном   объеме   судебных   актов   по   делам    № А56-48084/2017 и А56-109678/2018, так как согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами по предмету спора, установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части рассмотрения спора по существу, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу № А56-143188/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОБТ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

М.В. Пастухова

Н.Е. Судас