ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А58-377/2019

«6» июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2019 года по делу № А58-377/2019 (суд первой инстанции – ФИО2),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2019 года по делу № А58-377/2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что в связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, то суд не должен был устанавливать виновность лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 09.05.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 205, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления от 27.09.2018 № 589 проведена плановая выездная и документарная проверка в отношении общества.

В протоколе об административном правонарушении от 03.12.2018 зафиксировано нарушение, допущенное обществом, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а именно:

- в обогатительной фабрике № 3 Мирнинского горно-обогатительного комбината эксплуатируются источники ионизирующего излучения без наличия санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии на условия работ с источниками ионизирующего излучения, а именно рентгенографический сепаратор РГС-1М с зав.№ 5 в количестве 1 единицы, на отметке 7,3; ЛС-Д4-03Н с зав. №№ 126, 127, 128, 136, 137 на отметке 15 и 21; ЛС-ОД-50-03Н с зав.№ 41 на отметке 15; ЛС-Д4-04Н с зав.№ 60 на отметке 15;

- на прииске «Ирелях» Мирнинского горно-обогатительного комбината эксплуатируются источники ионизирующего излучения без наличия санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии на условия работ с источниками ионизирующего излучения, а именно: рентгенолюминесцентный сепаратор в драге № 201: ЛС-20-04-3Н с зав.№ 59, 43, 47, 44 на отметке 3.6; с зав.№№ 2, 7 на отметке 7.6; в драге № 202: ЛС-20-04-3Н с зав. №№ 62, 63, 56 на отметке 7.6; в драге № 203: ЛС-20-04-3Н с зав.№ 60, 64 на отметке 7,6; ЛС-0Д50-03Н с зав.№ 61 на отметке 10,4; ЛС-Д-4-03П с зав.№ 50 на отметке 10.4;

- в обогатительной фабрике № 14 Айхальского горно-обогатительного комбината эксплуатируются источники ионизирующего излучения без наличия санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии на условия работ с источниками ионизирующего излучения, а именно: рентгенолюминесцентные сепараторы: на отметке +9,00 м.: ЛС-20-05Н - 3 единицы, зав. №№ 101, 103, 106; на отметке + 15,00 м.: ЛС-20-04- 3Н - 2 единицы, зав. №№ 66, 67; ЛС-Д-4-03Н - 3 единицы, зав. №№ 139, 143, 149; на отметке +21,00 м: ЛС-20-04-3Н -1 единица, зав. № 68; ЛС-20-04-4Н - 2 единицы, зав.№№ 69, 84; на отметке +27,00 м: ЛС-Д-4-03Н - 1 единица, зав.№ 144;

- в обогатительной фабрике № 12 Удачнинского горно-обогатительного комбината эксплуатируются источники ионизирующего излучения без наличия санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии на условия работ с источниками ионизирующего излучения, а именно: сепараторы: на участке обогащения (всего 25 сепараторов): в отделе технического контроля (ОТК), на отметке +6,4: Полюс-М 2015 года выпуска, зав. № 38; на отметке +10,6 м: ЛС-20-05Н - 5 единиц, зав. №№ 99, 100, 102, 104, 105; ЛС-20-05-2Н - 7 единиц, зав. №№ 87, 88, 90, 91, 93, 92, 95. На отметке +14,8: ЛС-20-05Н - 5 единиц, зав.№№ 87, 88, 97, 98, 108; ЛС-20-05-2Н - 7 единиц, заводские №№ 68, 69, 74, 75, 85, 86, 94; на участке доводки (всего 29 сепараторов): на отметке +6,4 м: ЛС-Д-4-04Н - 3 единицы, зав.№№ 82, 83, 85; ЛС-0Д-50-03Н- 2 единицы, зав.№№ 80, 81; на отметке +14,8 м: ЛС-Д-4-03 - 7 единиц, зав. №№ 134, 135, 138, 153, 155, 156, 158; ЛС-Д-4-04Н - 5 единиц, зав.№№ 82, 83, 85, 87, 88; ЛС-20-04-3Н - 10 единиц, зав. №№ 50, 51, 52, 53, 70, 71, 72, 73, 74, 75; ЛС-0Д-50-03Н - 2 единицы, заводские №№ 80, 81.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Диспозицией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 14.1, примечания к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, статей 2, 3, пункта 39 статьи 12, части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статей 10, 14 Федерального закона от 09.01.1996 № 3-ФЗ "О радиационной безопасности", статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 1, 4, 5 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 278, пунктов 3.4.2, 3.4.3СП 2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности" (ОСПОРБ-99/2010), утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.04.2010 № 40, установив, что общество, имея лицензию на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) № 77.99.15.002.Л.0000198.12.07 от 11.12.2007. (бессрочно), в нарушение вышеизложенных норм права эксплуатировало рентгенолюминесцентные сепараторы на обогатительных фабриках общества без оформления санитарно-эпидемиологических заключений, пришел к выводу о том, что административным органом доказано событие вменяемого правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в составлении протокола от 03.12.2018 об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, управлением обеспечены и соблюдены.

Общество, надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по имеющимся у административного органа адресам общество, в управление для составления протокола об административном правонарушении не явилось. 

Протокол об административном правонарушении от 03.12.2018 составлен в отсутствие законного представителя АК "Алроса" (ПАО).

Между тем, отказывая в привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 24.5, частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к выводу о том, что поскольку вменяемое обществу правонарушение является нарушением законодательства о лицензировании, срок давности привлечения к административной ответственности по которому составляет три месяца, постольку срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с 02.11.2018, истек 02.02.2019, тогда как с заявлением о привлечении к административной ответственности управление обратилось в суд 14.01.2019, 18.01.2019 заявление принято к производству, с учетом времени для извещения лиц, участвующих в деле о начавшемся процессе срока давности привлечения к ответственности истек.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание, что КоAП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждена вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, вместе с тем, не повлекли принятия неправильного решения, постольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд не усматривает.

В этой связи судебная коллегия исключает из мотивировочной части только оспариваемые выводы о виновности в общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2019 года по делу № А58-377/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийД.В. Басаев

СудьиЕ.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко