АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 июня 2022 года

Дело №

А56-73083/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Казарян К.Г., ФИО1,

рассмотрев 21.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Геостройком» ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А56-73083/2019/сд.2, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Геостройком», адрес: 197341, Санкт-Петербург, ул. Аккуратова, д. 6, оф. 34, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.08.2019 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 11.04.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В рамках дела о банкротстве Общества 08.04.2021 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительными сделками платежи в размере 547 000 руб., совершенные Обществом в пользу ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 указанной суммы в конкурсную массу Общества.

Определением от 06.09.2021 заявление ФИО2 удовлетворено в полном объеме. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 определение от 06.09.2021 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 21.02.2022 и оставить в силе определение от 06.09.2021.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, при отсутствии оснований, объясняющих невозможность представления ФИО3 в суд первой инстанции доказательств по уважительной причине, приобщил доказательства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как указывает конкурсный управляющий, на момент осуществления платежей в пользу ФИО3 у Общества имелись признаки неплатежеспособности.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно в рамках настоящего обособленного спора пересмотрел судебные акты, которыми признаны обоснованными требования конкурсных кредиторов Общества.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что ФИО3, как бывший руководитель Общества, не передал конкурсному управляющему все необходимые документы о финансово-хозяйственной деятельности Общества.

В отзыве, поступившем в суд 17.06.2022 в электронном виде, ФИО3 возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление от 21.02.2022 законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц с 12.10.2015 до даты открытия конкурсного производства генеральным директором Общества являлся ФИО3, а с 12.10.2015 по настоящее время он является участником Общества.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства ФИО2 установлено, что в период с 12.10.2015 по 24.12.2015 со счета Общества на счет ФИО3 перечислено 547 000 руб., в том числе платежным поручением от 12.10.2015 № 217 – 375 000 руб. с назначением платежа «хоз. нужды 375 000.00», платежным поручением от 24.12.2015 № 254 – 172 000 руб. с назначением платежа «Выдачи на заработную плату за декабрь 2015 года 172 000.00».

Конкурсный управляющий ФИО2, полагая, что имеются основания для признания указанных платежей недействительными в соответствии с положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 168, 170 ГК РФ, удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признав платежи недействительными сделками и взыскав с ФИО3 547 000 руб. в конкурсную массу Общества.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и исходя из совершения оспариваемых сделок за пределами установленного законодательством о банкротстве периода подозрительности, реальности хозяйственных операций, направленных на нужды Общества, постановлением от 21.02.2022 отменил определение от 06.09.2021 и принял по делу новый судебный акт, которым отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления от 21.02.2022.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве

Согласно пункту 3 указанной статьи правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемые платежи совершены Обществом 12.10.2015 и 24.12.2015, в то время как заявление о признании Общества банкротом принято к производству определением от 12.07.2019, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о совершении оспариваемых платежей за пределами сроков, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 4 постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции, признав ненадлежащими доказательствами документы, представленные ФИО3, установил неравноценность встречного предоставления, отсутствие целесообразности в совершении оспариваемых сделок, причинение имущественного вреда интересам кредиторов, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего Обществом.

Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении обособленного спора, подробно исследованы представленные сторонами документы, дана надлежащая оценка каждому из них, в том числе на предмет их допустимости и относимости. 

При этом исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия у спорных платежей признаков ничтожной сделки (статья 10 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, платежи от 12.10.2015 и 24.12.2015 совершены на хозяйственные нужды Общества, а также с целью выплаты заработной платы сотрудникам Общества.

В частности, из анализа выписки по расчетному счету должника следует, что снятие ФИО3 наличных денежных средств для выплаты заработной платы работникам не является экстраординарной операцией, осуществлялось неоднократно как до 24.12.2015, так и после, соответствовало установленному на предприятии порядку расчетов с работниками.

В подтверждение своих доводов ФИО3 представил платежную ведомость от 24.12.2015 № 32, в которой работники расписались в получении денежных средств.

Кроме того, реальность выплат подтверждается самим фактом отсутствия у Общества кредиторов второй очереди, о чем конкурсному управляющему, действующему разумно и добросовестно, должно быть известно.

При этом в рамках обособленного спора № А56-73083/2019/суб.1 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции установлено, что в спорный период Общество вело активную хозяйственную деятельность, следовательно, выдача наличных денежных средств работнику в целях осуществления расходов, связанных с деятельностью юридического лица, являлось обычной практикой.

Доводы конкурсного управляющего о том, что операция по выдаче подотчетных сумм оформлена с нарушением порядка ведения кассовых операций, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку наличие дефектов в оформлении сделки не является свидетельством ее мнимости.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что из банковской выписки по счету должника следует, что после осуществления оспариваемого платежа 12.10.2015, ФИО3 внес на счет Общества денежные средства в виде займов в размере 1 315 700 руб., возврат займов в размере 375 000 руб. произведен Обществом. Поскольку ФИО3 не предъявлял требований о включении в реестр требований кредиторов Общества на указанную сумму, следует признать правильным вывод суда о том, что после совершения платежа от 12.10.2015 активы Общества увеличились за счет личных денежных средств ФИО3, а следовательно, оспариваемые платежи не причинили вред кредиторам Общества.

Наличие в действиях ФИО3 признаков злоупотребления правом при совершении Обществом платежей от 12.10.2015 и от 24.12.2015 судом апелляционной инстанции также не установлено.

Иное вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказано.

С учетом названных обстоятельств, а также принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемых платежей, у Общества имелось обязательство только перед кредитором - обществом с ограниченной ответственностью «ЦентрГеоПроектИзыскания», суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность условий для признания сделок недействительным на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ ФИО2 не доказана.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение от 06.09.2021 и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В данном случае доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Поскольку конкурсному управляющему при принятии кассационной жалобы к производству на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, абзацем вторым пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина с учетом итогов рассмотрения кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А56-73083/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Геостройком» ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геостройком» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

К.Г. Казарян

ФИО1