﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-381/2015

г. Краснодар

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Буурул» Арлтанова Виталия Антоновича (ИНН 081403192570, ОГРНИП 307081015600018), ответчика – публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Буурул» Арлтанова Виталия Антоновича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А22-381/2015, установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Буурул» Арлтанова З.Ц. обратилась в арбитражный суд с иском к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» – «Калмэнерго» (14.02.2020 наименование изменено на ПАО «Россети Юг»; далее – общество) о взыскании 8 406 375 рублей убытков, причиненных изъятием земельного участка. 

Решением суда от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2017, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу главы хозяйства взыскано 140 531 рубль убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением кассационного суда от 10.01.2018 решение от 19.06.2017 и постановление от 12.09.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела произведена замена истца на правопреемника – главу крестьянского (фермерского) хозяйства Арлтанова В.А. 

Решением суда от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2020, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу главы хозяйства взыскано 60 379 рублей убытков, причиненных изъятием земельных участков. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 2415 рублей государственной пошлины. С главы хозяйства в доход федерального бюджета взыскано 62 617 рублей государственной пошлины. В удовлетворении ходатайств главы хозяйства о признании экспертного заключения от 17.10.2019 № 05/19 недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств по делу, а также отложении судебного разбирательства суд первой инстанции отказал. Суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства главы хозяйства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. 

Постановлением кассационного суда от 08.09.2020 решение суда от 12.03.2020 и постановление апелляционного суда от 16.06.2020 изменены. Абзац 3 резолютивной части решения от 12.03.2020 изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества в пользу главы хозяйства возмещение (включая упущенную выгоду) в связи с изъятием (временным занятием) частей принадлежащего ему на праве долгосрочной аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 08:10:230101:629 в размере 738 882 рубля 75 копеек». Абзацы 5 и 6 резолютивной части решения от 12.03.2020 изложены в следующей редакции: «Взыскать с общества в доход федерального бюджета 5692 рубля 30 копеек государственной пошлины. Взыскать с главы хозяйства в доход федерального бюджета 59 069 рублей 70 копеек государственной пошлины». В остальной части решение от 12.03.2020 и постановление от 16.06.2020 оставлены без изменения. С общества в пользу главы хозяйства взыскано 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам. 

Общество обратилось в суд с заявлением о возмещении 164 178 рублей судебных расходов за проведение экспертизы. 

Определением от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2021, с главы хозяйства в пользу общества взыскано 164 178 рублей судебных издержек по оплате экспертизы. В удовлетворении ходатайства главы хозяйства об истребовании у эксперта калькуляции стоимости экспертизы отказано. 

В кассационной жалобе глава хозяйства просит отменить определение и постановление. Заявитель считает, что суды неправомерно отклонили ходатайство главы хозяйства об истребовании у эксперта калькуляции стоимости экспертизы, которая является завышенной.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на ее несостоятельность.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 2 статьи 107 Кодекса размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу статей 108 и 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

С учетом того, что суды частично удовлетворили исковые требования, надлежало по правилам статьи 110 Кодекса распределить судебные расходы по проведению экспертизы. Суд не разрешил вопрос о распределении судебных расходов в виде затрат на проведение экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Кодекса арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных издержках. В статье 112 Кодекса установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, законодатель не ограничивает возможность распределения судебных расходов вступлением решения в законную силу.

Суды установили, что в ходе рассмотрения дела назначена экспертиза по делу, с депозитного счета суда первой инстанции поступившие по платежному поручению от 27.07.2015 № 793 от общества денежные средства в размере 180 тыс. рублей, перечислены на счет экспертного учреждения в счет оплаты проведенной экспертизы.

При этом в удовлетворении ходатайств главы хозяйства о признании экспертного заключения от 17.10.2019 № 05/19 недопустимым доказательством, исключении его из числа доказательств по делу, а также назначении повторной экспертизы отказано.

С учетом изложенного суд правомерно распределил судебные расходы в виде затрат на проведение экспертизы и вынес определение, которым взыскал с главы хозяйства 164 178 рублей на оплату услуг эксперта.

Суд округа отклоняет довод подателя жалобы относительно несогласованности и завышенном размере экспертного исследования, поскольку назначение экспертизы произведено судом в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Кодекса, пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», а в определении отражена стоимость судебной экспертизы.

Кроме того, по смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А22-381/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							        В.В. Аваряскин

Судьи										        Е.В. Артамкина

										        Е.Л. Коржинек