ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5101/2020

г. Саратов

26 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н.А. Клочковой, 

судей – О.В. Лыткиной, О.Н. Силаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Мурманская управляющая компания», г. Мурманск, 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2020 года по делу № А57-5101/2020

по иску муниципального унитарного предприятия «Мурманская управляющая компания», г. Мурманск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮрКонс», г. Саратов, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество «Колэнергосбыт»,  г. Новосибирск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо - к/у открытого акционерного общества «Колэнергосбыт» ФИО2, г. Саратов,

о признании договора уступки права требования (цессии) незаключенным или недействительным,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие «Мурманская управляющая компания» (далее по тексту истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮрКонс» (далее по тексту ответчик), заинтересованное лицо ОАО «Колэнергосбыт», о признании договора уступки права требования (цессии) от 15.08.2019г., заключенного между ООО «ЮрКонс» и ОАО «Колэнергосбыт», незаключенным или недействительным.

В ходе рассмотрения дела привлечен к участию в деле в качестве соответчик ОАО «Колэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2020 года по делу № А57-5101/2020 в удовлетворении иска отказано.

Муниципальное унитарное предприятие «Мурманская управляющая компания», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: между цедентом и цессионарием нет определенности в идентификации уступленного права, не представлены доказательства, что балансовая стоимость дебиторской задолженности должника составляет менее 100000 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 15.08.2019 года между ОАО «Колэнергосбыт» (Цедент) и ООО «ЮрКонс» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому Цедент обязался передать, а Цессионарий принять и оплатить право требования дебиторской задолженности к Муниципальному унитарному предприятию «Мурманская управляющая компания» в размере 1174680 рублей 28 копеек, подтвержденной решениями Арбитражного суда Мурманской области от 31.06.2012 г. по делу № А42- 2329/2012, от 02.08.2013 г. по делу № А42-8535/2012, от 03.09.2013 г. по делу                    № А42- 1378/2013, от 09.08.2013 г. по делу № А42-4033/2013, от 07.12.2012 г. по делу № А42- 7016/2012 г.

Согласно п. 3.1. данного договора стоимость уступаемых прав (требований) указанного в пункте 1.1. настоящего Договора, составляет 426 рублей 81 копейка.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора цессии, объем уступаемых прав включает в себя: право дебиторской задолженности в Истцу в размере 1 174 580,28 руб., подтвержденной решениями Арбитражного суда Мурманской области от 31.06.2012 г. по делу № А42- 2329/2012, от 02.08.2013 г. по делу № А42-8535/2012, от 03.09.2013 г. по делу № А42- 1378/2013, от 09.08.2013 г. по делу № А42-4033/2013, от 07.12.2012 г. по делу № А42-7016/2012 г.

Согласно п.1.3 договора имущество продается на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) » от 26.10.2002г.

Истец указывает, что по вышеуказанным решениям судом сумма взысканной задолженности составляет 3 230 575,95 руб., вследствие чего полагает, что договор цессии является незаключенным вследствие того, что в договоре отсутствуют условия, позволяющие его индивидуализировать, что свидетельствует о несогласованности предмета договора.

Также, по мнению Истца, согласованная стоимость передаваемых прав 426 рублей 81 копейка свидетельствует о недействительности договора, размер платы за уступленное право является, по мнению Истца, символическим, то есть, фактически Цедент безвозмездно уступил указанное право Ответчику.

Кроме того, Истец полагает, что при заключении оспариваемого договора были нарушены положения статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку имущество должника ООО «Колэнерго» следовало продавать на открытых торгах, что также свидетельствует о недействительности оспариваемого договора цессии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим иском. Данные доводы также заявлены в апелляционной жалобе.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Положениями статей 110 , 111, 139, 140 Закона о банкротстве установлено, что по общему правилу имущество должника, включенное в конкурсную массу, в том числе права требования должника к третьим лицам, подлежат реализации путем проведения соответствующих торгов.

Вместе с этим, пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее, чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, положения Закона о банкротстве предусматривают возможность реализации имущества должника без проведения торгов.

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2017 по делу № А55-23489/2015 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2019  по делу № А65-14481/2017.

В ходе проведения конкурсного производства в отношении                                 ОАО «Колэнергосбыт» была проведена оценка дебиторской задолженности общества, включенной в его конкурсную массу.

В соответствии с отчетом оценщика № 04А/ОДЗ от 11.07.2016 г. рыночная стоимость прав требования ОАО «Колэнергосбыт» к МУП «МУК» в размере                1174680,28 рублей, подтвержденных решениями Арбитражного суда Мурманской области от 31.06.2012 г. по делу № А42-2329/2012, от 02.08.2015 г. по делу № А42-8535/2012, от 03.09.2013 г. № А42-1378/2013, от 09.08.2013 г. по делу № А42-4033/2013, от 07.12.2012 г. по делу № А42- 7016/2012, составила 361,69 рублей.

В связи с изложенным обстоятельством, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ОАО «Колэнергосбыт» ФИО2 было предложено собранию кредиторов должника принять решение о реализации указанных прав требования ОАО «Колэнергосбыт» к МУП «МУК» путем заключения прямого договора купли-продажи.

28.07.2016 г. собранием кредиторов ОАО «Коэнергосбыт» принято решение реализовать часть дебиторской задолженности должника, в том числе права требования ООО «Колэнергосбыт» к МУП «МУК», путем заключения прямых договоров купли-продажи.

Указанное решение было оформлено протоколом собрания кредиторов ОАО «Колэнергосбыт» № 13 от 28.07.2016 г., результаты проведения указанного собрания кредиторов ОАО «Колэнергосбыт» не оспаривались и не отменялись.

ООО «ЮрКонс» указывает, что реализация ООО «ЮрКонс» прав требования к МУП «МУК» была осуществлена в порядке, установленном собранием кредиторов ОАО «Колэнергосбыт», а следовательно оспариваемый договор уступки права требования не противоречит положениям Закона о банкротстве, в связи с чем не является недействительным.

ООО «ЮрКонс» указывает, что стоимость прав требования ОАО «Коэнергосбыт» к МУП «МУК» была утверждена на собрании кредиторов ОАО «Колэнергосбыт», состоявшемся 28.07.2016 г., что подтверждается соответствующим протоколом № 13 от 28.07.2016 г.

На странице 26 протокола указано, что собранием кредиторов ОАО «Колэнергосбыт» по третьему вопросу повестки дня принято решение: «Уступить права требования ОАО  «Колэнергосбыт» к МУП «МУК» в размере 1 174 680,28 рублей посредством прямого заключения договора по начальной стоимости 361, 69 рублей».

Рыночная стоимость прав требования ОАО «Колэнергосбыт» к МУП «МУК» по результатам проведения оценки имущества должника была определена в размере 426,78 рублей, что в свою очередь подтверждается отчетом оценщика № 04Б/ОДЗ от 13.07.2016 г., подготовленным ООО «Оценочная компания «Актив» (страница 3 пункт 5), который был размещен в ЕФРСБ (сообщение № 1187984 от 14.07.2016 г.).

Пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Указанные обстоятельства не оспорены истцом.

Суд первой инстанции правомерно не нашёл подтверждения доводам Истца о незаключенности договора цессии от 15.08.2019 в связи с не согласованностью предмета договора, как неподтвержденным материалами дела. 

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично.

Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

Согласно п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части. В данном случае уступка части права (требования) была осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Апеллянт ошибочно полагает, что частичная уступка права делает договор цессии недействительным, т.к. частичная передача была согласована сторонами.

Довод о том, что акт приема передачи отсутствует, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Оспариваемый Истцом договор цессии заключен ответчиками на основании протокола собрания кредиторов ОАО «Колэнергосбыт» № 13 от 28.07.2016 г., результаты проведения указанного собрания кредиторов ОАО «Колэнергосбыт» не оспаривались и не отменялись.

Вышеуказанный протокол в виде копии приобщен к материалам дела. Истцом не представлено суду доказательств оспаривания данного протокола и признания его недействительным

При заключении оспариваемого договора стороны исходили из того обстоятельства, что рыночная стоимость прав требования ОАО «Колэнергосбыт» к МУП «МУК» по результатам проведения оценки имущества должника была определена в размере 426,78 рублей, что в свою очередь подтверждается отчетом оценщика № 04Б/ОДЗ от 13.07.2016 г., подготовленным ООО «Оценочная компания «Актив» (страница 3 пункт 5), который был размещен в ЕФРСБ (сообщение № 1187984 от 14.07.2016 г.).

Истцом данный факт не опровергнут надлежащими доказательствами.

Исходя из размера рыночной стоимости прав требования ОАО «Колэнергосбыт» к МУП «МУК», ООО «Колэнерго» заключило оспариваемый Истцом договор в соответствии с положениями п.5 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Истец не обосновал, каким образом затронуты его права должника при смене кредитора по договору цессии от 15.08.2019г., заключенному между Ответчиками.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.  Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 7 сентября 2020 года по делу № А57-5101/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий       Н.А. Клочкова

Судьи                              О.В. Лыткина 

                                                                                                                   ФИО3