АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.03.2023 Дело № А40-71112/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023  Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2023  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего – судьи Красновой С.В. судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В., 

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по дов. от  09.12.2022,  

от Правительства Москвы: ФИО1 по дов. от 07.07.2022, 

от АО «РЖДстрой»: ФИО2 по дов. от 21.12.2022, ФИО3 по дов. от  21.12.2022,  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве: не явился, извещен,  

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явился,  извещен,  

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов  недвижимости города Москвы: не явился, извещен,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента  городского имущества города Москвы и Правительства Москвы  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А4071112/2020 по иску Департамента городского имущества, Правительства Москвы  к АО «РЖДстрой»  

о восстановлении положения, существующего до нарушения права 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного  надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы  

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы  (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к акционерному обществу "РЖДстрой" (далее – ответчик, обещство) о  признании здания площадью 1 594 кв.м с кадастровым номером  77:01:0003059:1032, расположенного по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; об обязании ответчика в месячный срок с момента  вступления в законную силу решения суда привести здание площадью 1 594 кв. м,  расположенное по адресу: 

<

...>, в  первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ по  состоянию на 11.09.1981, путем демонтажа новых несущих элементов и путем  засыпки подвала, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в  указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице  Государственной инспекции по контролю за использованием объектов  недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной  постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с  дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании  зарегистрированного права собственности ответчика на здание площадью 1 358,2  кв. м с кадастровым номером 77:01:0003059:1032, расположенное по адресу: 

<

...>, отсутствующим; об обязании ответчика в  

месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от здания площадью 1 594 кв. м, предоставив в случае  неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи  174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право  Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия  по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов (с учетом  конкретизации исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,  Комитет государственного строительного надзора города Москвы,  Государственная инспекция по контролю за использованием объектов  недвижимости города Москвы.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  26.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суд Московского округа от 23.03.2022  решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 отменены. Дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  06.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы  обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просят судебные акты отменить как незаконные и необоснованные,  принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять  по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  

судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте:  http://kad.arbitr.ru.  

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не  направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Отводов составу суда не поступило. 

В судебном заседании представитель истцов доводы и требования  кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против  удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в  письменном отзыве.  

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм  процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной  инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для их отмены или изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной  инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города  Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...> выявлен объект недвижимости,  обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без  разрешительной документации.  

Земельный участок площадью 1 025 кв. м с кадастровым номером  77:01:0003059:1510, расположенный по адресу: 

<

...> земельно-правовыми отношениями не обременен.  

В ходе проверки выявлено, что на земельном участке расположено  трехэтажное нежилое здание общей площадью 1 358,2 кв. м 1932 года постройки  с кадастровым номером 77:01:0003059:1032, расположенное по адресу: г.  

Москва, ул. Новорязанская, д. 21, стр. 1, что подтверждается актом  Госинспекции от 21.02.2020 № 9010645.  

Согласно записи содержащейся в ЕГРН от 28.09.2007 № 77-7722/001/2007-437 здание находится в собственности ответчика.  

По данным ГБУ "МосгорБТИ", указанное трехэтажное нежилое здание  1932 года постройки, учтено в технической документации в "красных линиях".  

В технической документации имеются поэтажные планы указанного  здания в "черных линиях", датированные 1981 годом, с отметкой "погашено" от  06.03.2003, в связи с полным его демонтажем.  

Истцы, полагают, что спорный объект является самовольной постройкой,  поскольку земельный участок под строительство (реконструкцию) не  предоставлялся, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию  капитального объекта не оформлялись. Земельно-правовые отношения для целей  строительства не оформлены, разрешительная документация на строительство  объекта отсутствует.  

Истцы полагают, что спорное строение по адресу: 

<

...>, собственником которого является ответчик,  отвечает признакам самовольной постройки, установленной статьей 222  Гражданского кодекса Российской Федерации, и просят спорный объект  признать самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно  возведенный объект.  

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение,  возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в  установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование  которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные  или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований,  разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и  правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о  получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные  градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату  

начала возведения или создания самовольной постройки и являются  действующими на дату выявления самовольной постройки.  

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее  право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать,  дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка  подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по  настоящему делу была назначена судебная экспертиза.  

Согласно экспертному заключению здание фактической площадью 1 594  кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>  является объектом капитального строительства и его перемещение без  соразмерного ущерба невозможно. Конструктивные элементы здания на момент  исследования частично не соответствуют конструктивным элементам,  указанным в техническом паспорте по состоянию на 11.09.1981 и на 2003 год.  Полный перечень несоответствия на конкретные даты представлены в таблице   № 3 на странице № 65 исследовательской части заключения. Индивидуально-определенные признаки здания, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию дату исследования, по состоянию на  11.09.1981 и на 2003 год представлены в таблице № 3 на странице № 65  исследовательской части заключения. Изменения площади здания с 960,5 кв. м  до фактической 1 594 кв. м в сравнении с экспликацией и поэтажным планом по  состоянию на 11.09.1981, 2003 год произошли в результате реконструкции.  Приведение здания по адресу: 

<

...>, в  первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на  11.09.1981 технически возможно. Перечень и необходимые мероприятия для  приведения здание в первоначальное состояние представлен на страницах № 7982 исследовательской части заключения. Здание соответствует строительным  нормам и правилам, противопожарным, санитарно-гигиеническим и иным  действующим нормам и правилам. Нарушения градостроительных норм  выявлены в части несоответствия представленной исходно-разрешительной  

документации. Здание, фактической площадью 1 594 кв. м, расположенное по  адресу: 

<

...> не создает угрозу жизни и  здоровью граждан.  

Суд указал, что из собранных в рамах настоящего дела документов  усматривается, что объект не изменил границы здания 1932 года постройки.  

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске  истцами срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.  

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к  правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не  применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки,  создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленума   № 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе  постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец  владеет этим земельным участком.  

Факт того, что возведенное здание не несет угрозы для жизни и здоровья  граждан и третьих лиц, установлен на основании заключения эксперта.  

Заявление ответчика о применении срока исковой давности было  предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая  правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых  суд заявление ответчика удовлетворил и применил срок исковой давности.  

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с  выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими  имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией  не установлено.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем  доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по  делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.  

Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А4071112/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий – судья С.В. Краснова  

Судьи: З.А. Аталикова 

И.В. Лазарева