ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-7418/2020

г. Красноярск

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу А74-7418/2020общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МПС»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 08 октября 2021 года по делу № А74-7418/2020,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца (акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»): ФИО2, представитель по доверенности от 14.05.2021, паспорт, диплом;

от ответчика (обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МПС»): ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022, паспорт, диплом; ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2022, паспорт, диплом,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК13)» (далее – истец, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МПС» (далее – ответчик, ООО «УК «МПС») о взыскании  в порядке уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци 534 062 руб. 97 коп. задолженности за фактически потреблённую тепловую энергию за период с ноября 2019 года по май 2020 года и приложенными к нему документами за период с февраля по март 2020 года.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.08.2020 дело принято к производству, присвоен номер А74-7418/2020.

АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «УК «МПС» о взыскании 619 333 руб. 49 коп. задолженности за фактически потреблённую тепловую энергию в период с июня по сентябрь 2020 года.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.12.2020 дело принято к производству, присвоен номер А74-13099/2020.

АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «УК «МПС» о взыскании 574 058 руб. 06 коп. задолженности по договору на теплоснабжение № 52001 от 01.07.2013 за поставку коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в период с октября по декабрь 2020 года. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.03.2021 дело принято к производству, присвоен номер А74-3090/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия арбитражного суда от 13.04.2021 дела № А74-7418/2020, №А74-13099/2020 и № А74-3090/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № А74-7418/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.10.2021  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований по объединенным в одно производство делам, истец просит взыскать с ответчика 1 707 856 руб. 60 коп. задолженности за период с ноября 2019 года по декабрь 2020 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 632 602 руб. 05 коп. задолженности, а также 28 753 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой  Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 229 48 руб. 76 коп., в остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права; судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчику, согласно которому отсутствует законодательно закрепленная формула расчета тепловой энергии для целей горячего водоснабжения затраченного на содержание общедомового имущества, в связи с чем истцом неверно произведен расчет; неправомерно отклонен контррасчет ответчика; истцом не представлено доказательств, подтверждающих нахождение прибора учета в исправно состоянии, а ссылка истца на невозможность проведения проверок в период пандемии – несостоятельна.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым с доводами жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалобы от 22.11.2021, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 в составе суда произведена замена, судья Белан Н.Н. заменена на судью Парфентьеву О.Ю. Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 в составе суда произведена замена, судья Петровская О.В. заменена на судью Белан Н.Н. Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 в составе суда произведена замена, судья Белан Н.Н. заменена на судью Яковенко И.В. Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 в составе суда произведена замена, судья Парфентьева О.Ю. заменена на судью Белан Н.Н., судья Яковенко И.В. заменен на судью Петровскую О.В.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от ответчика поступали дополнительные пояснения к доводам апелляционной жалобы; вместе с дополнительными пояснения 04.02.2022 в материалы дела от ответчика также поступили дополнительные документы: данные теплосчетчика за февраль 2020, данные теплосчетчика за июнь 2020, ведомость начислений,  в материалы дела 02.04.2022 от истца поступил контррасчет начислений по горячему водоснабжению и теплоносителю по нормативам за период март 2020 - декабрь 2020 года; дополнительные пояснения, в соответствии с которыми ответчик признает часть задолженности; расчет задолженности по горячему водоснабжению и теплоносителю адресу ул. Кошурникова д.3, ул. Кошурникова д.5, ул. Гагарина, д. 100., дополнительные пояснения к доводам апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить к материалам дела представленные ответчиком документы, контрарасчеты и пояснения, как представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от истца 07.02.2022 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно: расчет начисления платы по договору поставки коммунального ресурса в целях содержания общего имущества, ведомость начислений по жилому дому Аскизская ул. 154 горячее водоснабжение, счет-расшифровка №120-032020-2080000348 от 31.03.2020 г., данные теплосчетчика; ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела от истца 19.04.2022, а именно: расчет ГВС при содержании общедомового имущества МКД по нормативам за период с ноября 2019 по декабрь 2020; ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 05.09.2022, а именно: акта периодической проверки от 23.06.2020; ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 09.09.2022, а именно: акт периодической проверки от 01.04.2020; сводная таблица анализа СОИ; анализ начисления СОИ по МКД; электронное письмо об отправке акта и расчетов ответчику. В материалы дела от истца также неоднократно поступали дополнительные пояснения к возражениям по доводам апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил также приобщить к материалам дела представленные истцом документы и пояснения, как представленные в обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просят отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Представитель истца поддержал возражения по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлением администрации города Абакана от 30.09.2014 № 1934 открытому акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории г. Абакана.

АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (энергоснабжающая организация) и ООО «УК «МПС» (абонент) 01.07.2013 заключили договор теплоснабжения № 52001 (с учётом дополнительного соглашения от 20.01.2020, далее – договор), предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и теплоносителя до границы раздела с энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом тепловой энергии и теплоносителя в целях обеспечения коммунальными услугами собственников (нанимателей) жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, а также соблюдение предусмотренного договором режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора учет количества отпущенной тепловой энергии производится по коммерческим приборам учета.

При установке приборов учета не в точке поставки, количество ресурса, полученного потребителем, определяется по показаниям приборов учета с учетом потерь через изоляцию и потерь с утечкой теплоносителя на теплосетях, находящихся в балансовой принадлежности потребителя, от точки поставки до места установки приборов, определенных в соответствии с пунктами 5.3, 5.4 договора.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом по данному договору является месяц. Платежи осуществляются Абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным за потребление тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения, в сумме указанной в счете-фактуре, платежными поручениями на расчетный счет энергоснабжающей организации.

ООО «УК «МПС» в спорный период являлось управляющей организацией, и под его управлением находились многоквартирные жилые дома в городе Абакане, расположенные по адресам: 

<

...> по ул. Гагарина, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

Истец в период с ноября 2019 года по декабрь 2020 года исполняя условия договора от 01.07.2013 № 52001 и фактически оказывая услуги теплоснабжения, поставил на объекты ответчика тепловую энергию, в связи с чем предъявил к оплате счета-фактуры от 30.11.2019 № 11-112019-2080000348, от 31.12.2019 № 11-122019-2080000348, от 31.01.2020 № 11- 012020-2080000348, от 29.02.2020 № 11-022020-2080000348, 31.03.2020 № 11-032020- 2080000348 (с учётом корректировочных счётов-фактур от 24.09.2021 № 17-032020- 100150_2245851 4 2080000348), от 30.04.2020 № 11-042020-2080000348, 31.05.2020 № 11-052020-2080000348 (с учётом корректировочных счётов-фактур от 24.09.2021 № 17-052020-2080000348), от 30.06.2020 № 11-062020-2080000348 (с учётом корректировочных счётов-фактур от 24.09.2021 № 17-062020-2080000348), от 31.07.2020 № 11-072020-2080000348 (с учётом корректировочных счётов-фактур от 24.09.2021 № 17-072020-2080000348), от 31.08.2020 № 11-082020-2080000348, от 30.09.2020 № 11-092020-2080000348, от 31.10.2020 № 11- 102020-2080000348 (с учётом корректировочных счётов-фактур от 24.09.2021 № 17-102020- 2080000348), от 30.11.2020 № 11-112020-2080000348, от 31.12.2020 № 11-122020-2080000348 на общую сумму 1 707 856 руб. 60 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии послужило для истца основанием для обращения к ответчику с претензиями. Поскольку претензии истца об оплате долга оставлены ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1 707 856 руб. 60 коп. задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 1 632 602 руб. 05 коп. суд первой инстанции исходил, из наличия на стороне ответчика, как управляющей организации обязанности по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества многоквартирных домов. При этом суд первой инстанции счел обоснованным расчет истца, основанный на данных, зафиксированных приборами учета тепловой энергии, применительно к объему теплоносителя, поступившему в дома и впоследствии возвращенному в централизованную систему теплоснабжения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края в силу следующего.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании суммы задолженности за фактически потреблённую тепловую энергию.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения в целях содержания общего имущества.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Нормами статьи 19 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учёту. Коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путём их измерения приборами учёта, которые устанавливаются в точке учёта, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учёта. Допускается осуществление коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя расчётным путём.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом установлено, что тепловая энергия в спорный период поставлена истцом в многоквартирный жилой дом, находящийся под управлением ответчика. Таким образом, к отношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Расчет потребленного ресурса произведен истцом путем определения разности объема, между поступившими в дом и возвращенным в сеть объемом теплоносителя за вычетом индивидуального потребления и потребления нежилыми помещениями.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, пояснения сторон,  суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика относительно неверно произведенного истцом расчета в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении многоквартирных общедомовых домов, находящихся в управлении ответчика, предусмотрен порядок определения объёма потребленного коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учёта, изложенный в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктами 40, 44, 45 Правил № 354.

Согласно пункту 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - V потр,

где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

V потр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 19.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) и пункту 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, под открытой системой теплоснабжения (горячего водоснабжения) понимается технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.

Теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) может использоваться для теплоснабжения и для горячего водоснабжения (пункт 4.1 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

В соответствии со статьей 15.1 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) является коммунальным ресурсом.

Потребление горячей воды в находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домах производится путем отбора теплоносителя в виде воды из тепловой сети (открытая система теплоснабжения), следовательно, поставленный истцом коммунальный ресурс (теплоноситель) используется ответчиком в целях получения двух коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление).

С учетом конструктивных особенностей внутридомовой инженерной системы отопления отбор теплоносителя непосредственно для оказания коммунальной услуги горячего водоснабжения осуществляется из отдельного контура сети, коммунальная услуга теплоснабжения оказывается посредством иных конструктивных элементов внутридомовой инженерной системы.

На основании представленных в дело доказательств, судом установлено, что находящиеся в управлении ответчика указанные многоквартирные дома оборудованы приборами учета тепловой энергии, которые расположены на вводе в систему отопления многоквартирных домов и помимо прочего (в силу конструктивных особенностей) учитывают объем теплоносителя, поступившего во внутридомовую инженерную систему теплоснабжения  (V1), и возвращенного в тепловую сеть ресурсоснабжающей организации (V2).

Установив, что дома оборудованы расходомерами на подающем и обратном трубопроводах, позволяющими при открытой системе теплоснабжения определять объем теплоносителя для ГВС, потребленных при содержании общего имущества в МКД, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что прибор учета, позволяющий на границе балансовой принадлежности ресурсоснабжающей организации и исполнителя исчислять массу теплоносителя, входящего в сеть МКД и выходящего из нее, может быть применен в качестве расчетного ОДПУ ГВС при переводе единиц измерения к той, исходя из которой установлен тариф на теплоноситель. Объем теплоносителя, составляющий разницу между объемом, поступившим в МКД и возвращенным в централизованную систему теплоснабжения, расценен судом как потребленный для целей ГВС, а на ответчика как исполнителя возложена обязанность по его оплате.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют cформировавшейся судебной практике (например, определение Верховного Суда РФ от 13.09.2021 N 304-ЭС20-20939 по делу N А03-23480/2018, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.06.2022 по делу N А33-25212/2020).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности расчета задолженности в соответствии с прибором учета тепловой энергии, установленном в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, подлежат отклонению.

В соответствии с актом периодической проверки узла учета тепловой энергии от 15.10.2018 узел учета в МКД по адресу: 

<

...> признан непригодным для расчетов за поставленную тепловую энергию.

Впоследствии по акту от 01.04.2020 прибор учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию по заявлению потребителя на основании документов, полученных по электронной почте, прибор учета ГВС признан непригодным для расчетов.

По результатам периодической проверки узла учета составлен акт от 23.06.2020, согласно которому прибор учета тепловой энергии не соответствует проектной документации и положениям действующего законодательства, названный прибор не допущен в эксплуатацию.

По акту от 09.09.2020 прибор учета повторно допущен в эксплуатацию с замечаниями. В соответствии с изложенными замечаниями необходимо восстановить работоспособность прибора учета, установленного на линии ГВС по причине значительной погрешности в измерениях.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» пояснил, что по акту от 01.04.2020 прибор учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию условно, без фактического осмотра теплового узла. После фактического осмотра 23.06.2020 этот прибор учета признан непригодным для расчетов. Устранение выявленных нарушений произведено ответчиком позднее, что подтверждено актом от 09.09.2020.

Согласно пояснениям сторон расчет объема теплоносителя для ГВС на ОДН производился до марта 2020 года в отношении названного дома с использованием нормативов потребления, а впоследствии – с 01.04.2020 по показаниям прибора учета тепловой энергии. Принимая во внимание неопределенность относительно пригодности прибора учета к расчетам с апреля 2020 по сентябрь 2020, суд предложил истцу произвести справочный расчет задолженности за потребленный ресурс с учетом подлежащего применению норматива в отношении названного дома за указанный временной период.

В соответствии со справочным расчетом с учетом использования норматива за период с апреля 2020 по сентябрь 2020 задолженность ответчика составила 1 634 072, 25 руб., что превышает размер задолженности, взысканной обжалуемым судебным актом. Таким образом, соответствующие доводы ответчика не имеют правового значения и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого решения.

Не имеют правового значения также доводы ответчика о том, что в многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

...>, ул. Кошурникова 

<

...>, имеются приборы учета ГВС, учитывающие объем теплоносителя, израсходованного на водозабор.

В соответствии с пунктом 100 Правил N 1034 коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, в открытых системах теплопотребления дополнительно определяются: а) масса (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения; б) среднечасовое давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

Для учета расхода теплоносителя, идущего на нужды горячего водоснабжения, необходимо, чтобы в соответствии с пунктом 100 Правил N 1034 в системе горячего водоснабжения были установлены приборы учета конкретно горячей воды, фиксирующие массу (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе горячего водоснабжения, а также давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что проектами теплового узла в многоквартирных домах по адресу: 

<

...>, ул. Кошурникова 

<

...> предусмотрены установка приборов учета ГВС.

Между тем, в соответствии с доказательствами, имеющимися в материалах дела, требование за поставленные ресурсы в отношении многоквартирного дома по ул. Гагарина, д. 100 АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» не выставлялось, поэтому стоимость ресурса по названному дому не включена в сумму задолженности.

В МКД по адресу: 

<

...> прибор учета ГВС в эксплуатацию в установленном порядке не был введен, что подтверждается имеющимися в деле актами от 15.10.2018, от 23.06.2020, от 09.09.2020.

Согласно представленному в материалы дела акту от 30.09.2019 прибор учета на линии ГВС в МКД по адресу: 

<

...> также не был принят в эксплуатацию по причине имеющихся скруток и непредоставления паспорта на прибор.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил копию акта от 30.09.2019, по которому тепловой узел в названном МКД признан пригодным. Однако названный акт составлен в отношении прибора учета тепловой энергии. Несоответствие прибора учета на линии ГВС зафиксировано отдельным актом от той же даты, но с иным содержанием, что не позволяет сделать вывод о тождестве данных документов.    

Между тем разница в показаниях между тепломером и водосчетчиками ГВС превышает допустимые погрешности в работе приборов учета, и при условии доказанности соответствия приборов учета метрологическим требованиям, данное обстоятельство свидетельствует об отборе теплоносителя из внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, не входящих в контур сетей горячего водоснабжения, учет расхода теплоносителя из которых осуществляется установленными ответчиком водосчетчиками ГВС.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, из чего следует, что потребитель обязан оплатить весь коммунальный ресурс, в данном случае теплоноситель, поступивший во внутридомовую инженерную систему теплоснабжения многоквартирного дома.

Использование коммунального ресурса (теплоносителя) для получения двух коммунальных услуг путем его распределения в различные элементы внутридомовой инженерной системы отопления не является основанием для освобождения потребителя об обязанности по оплате фактически израсходованного теплоносителя.

Сверхнормативное потребление, превышающее объем потребления тепловой энергии, то есть величина, превышающая объем рассчитанный по нормативу на подогрев и нормативу на подогрев ГВС для ОДН, фактически потребляется управляющей организацией и многоквартирными домами, что и фиксирует общедомовой прибор учета и соответственно данный объем тепловой энергии, превышающий нормативы, но потребленный согласно прибору, подлежит оплате управляющей компанией.

Возложение на управляющая организацию разницы между объемом потребленных ресурсов и объемом, превышающем объем, обязательства по оплате которого возлагаются на граждан, является правомерным, в силу следующего.

В силу положений Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 N АКПИ17-943 также указано, что размер платы за коммунальную услугу по ГВС по формулам 23 и 24 Правил N 354 определяется в зависимости от потребленного за расчетный период объема горячей воды, определенного по показаниям приборов учета при их наличии.

Изложенное согласуется с общим принципом энергетических отношений о необходимости оплаты фактического потребления ресурса и соответствует правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, Определение от 18.01.2011 N 8-О-П).

Следует отметить, что наличие разницы между объемами, зафиксированными коллективными (общедомовыми) приборами учета, и индивидуальными объемами потребления, исчисленными применительно к помещениям, расположенным в многоквартирном доме, по сути, свидетельствует об отборе теплоносителя из сети в местах общего пользования многоквартирным домом либо о наличии утечек из внутридомовых сетей, вызванных их ненадлежащим содержанием исполнителем, не выполняющим в нарушение Закона N 261-ФЗ мероприятия по эффективному управлению многоквартирным домом.

При должном же контроле исполнителя за сетями и отсутствии неправомерных действий со стороны потребителей в виде отбора теплоносителя из сети в не предназначенных для этого местах указанная разность должна стремиться к нулю.

Поэтому ее наличие применительно к пункту 4 статьи 1 ГК РФ не должно негативно отражаться на имущественной сфере ресурсоснабжающей организации, в причинной связи с поведением которой подобные потери ресурса не состоят, так как они обусловлены неправомерным и (или) неосмотрительным поведением исполнителя и (или) потребителей, за которых он несет ответственность по правилам статьи 403 ГК РФ.

Отнесение на исполнителя сверхнормативного потребления ресурса на СОИ направлено на его стимулирование к осуществлению мероприятий по энергосбережению, выявлению несанкционированных вмешательств в работу приборов учета, несанкционированных подключений оборудования потребителей к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, то есть для достижения целей управления МКД, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее СОИ, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 36-КГ16-23, от 15.11.2018 N 306-ЭС18-10584, решение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 N АКПИ17-943).

Таким образом, довод ответчика об ограничении объема его обязательств перед ресурсоснабжающей организацией тем объемом, который подлежал бы оплате потребителями, не может быть признан обоснованным судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом представлены анализы начислений СОИ по спорным МКД за период с мая 2019 года по декабрь 2020 года, обоснование поквартирных перерасчетов, сведения о показаниям приборов учета, а также расчет исковых требований в соответствии с Правилами № 124 и правовой позиции, изложенной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период поставки тепловой энергии образовался отрицательный объем коммунального ресурса, который не учтен истцом в последующих периодах.

При предъявлении к оплате счётов-фактур, указанных выше, истцом не произведена корректировка (перерасчёт) в порядке, предусмотренном пунктом 21(1) Правил № 124.

Предъявляемые истцом по результатам расчета суммы не соответствуют правовой позиции, изложенной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, так как истец не уменьшал положительное значение ОДН на отрицательное значение при его наличии по тому же МКД в предыдущий период.

Кроме того, как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, а также подтверждено лицами, участвующими в деле, в связи с наличие отрицательных объемов коммунальных ресурсов в спорный период, задолженность по многоквартирным домам, расположенным по адресам: ул. Гагарина, д. 100 и ул. Пирятинская д. 9, отсутствует.

В связи с чем судом первой инстанции произведены расчеты с учетом отрицательных значений объема энергоресурса, полученных в предыдущем периоде регулирования, за весь период образования с момента перехода каждого конкретного МКД на прямые расчеты, и возможные положительные значения за период, являющийся спорным по настоящему иску. Суд апелляционной инстанции, исследовав и повторно проверив расчеты, соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что сумма задолженности составила 1 632 602 руб. 05 коп.

С учётом изложенного, арбитражным судом верно сделан вывод о том, что  за потреблённую тепловую энергию ответчику надлежало уплатить 1 632 602 руб. 05 коп.

Факт поставки тепловой энергии в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается,  суду не представлено обоснованных расчётов погрешности прибора учёта, обусловленной изменением физических свойств теплоносителя в результате изменения его температуры.

Ппринимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» октября  2021   года по делу N А74-7418/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 октября  2021 года по делу №  А74-7418/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

С.Д. Дамбаров

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская