﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

18 октября 2019 года

Дело №А21-3423-7/2017

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бойко К.Б., 

при участии:  

финансовый управляющий Агапов А.А. по паспорту (решение от 23.01.2018);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26296/2019) Комаровой Ирины Сергеевны на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 23.07.2019 по делу № А21-3423-7/2017 (судья Лузанова З.Б.), принятое

 

по заявлению финансового управляющего Агапова Андрея Александровича 

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Комарова Игоря Алексеевича, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2017 в отношении Комарова Игоря Алексеевича (ИНН 390800019197, Калининградская область, г.Калининград, пр-т Мира, д.39, кв.6) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Старченко Юрий Николаевич. Соответствующие информация опубликованы в газете «Коммерсантъ» 08.07.2017 № 122.

Решением суда от 23.01.2018 Комаров И.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Агапов Андрей Александрович.

Финансовый управляющий Агапов А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании брачного договора от 19.04.2016, заключенного между должником и супругой Комаровой И.С. 

Определением суда от 07.11.2018 заявление финансового управляющего Агапова А.А. об оспаривании брачного договора оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2019 определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 отменены; дело направлено в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение. 

Финансовый управляющий Агапова А.А. 22.07.2019 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество: нежилое помещение, кадастровый номер 39:15:140419:107, условный номер 39:39:01/079/2006:417, расположенное по адресу: Калининградская область, г.Калининград, Ленинский проспект, д.135-149, пом.XIX.; нежилое помещение, кадастровый номер 39:15:140417:117, расположенное по адресу: Калининградская область, г.Калининград, ул.Багратиона, д.83. 

Определением суда от 23.07.2019 заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Комарову И.А. запрещено отчуждать следующее имущество: 7/10 долей в праве долевой собственности на встроено-пристроенное нежилое помещение, кадастровый номер 39:15:140419:107, условный номер 39:39:01/079/2006:417, расположенное по адресу: Калининградская область, г.Калининград, Ленинский проспект, д.135-149, пом. XIX; нежилое помещение, кадастровый номер 39:15:140417:117, расположенное по адресу: Калининградская область, г.Калининград, ул.Багратиона, д.83. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества: 7/10 долей в праве долевой собственности на встроено-пристроенное нежилое помещение, кадастровый номер 39:15:140419:107, условный номер 39:39:01/079/2006:417, расположенное по адресу: Калининградская область, г.Калининград, Ленинский проспект, д.135-149, пом.XIX; нежилое помещение, кадастровый номер 39:15:140417:117, расположенное по адресу: Калининградская область, г.Калининград, ул.Багратиона, д.83, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 23.07.2019, Комарова Ирина Сергеевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об отказе финансовому управляющему в принятии обеспечительных мер.

В жалобе Комарова И.С. ссылается на то, что финансовый управляющий не представил доказательства права собственности должника на объекты, в отношении которых он просит наложить арест. Как указывает податель жалобы, спорное имущество исключено из Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества.

В отзыве Комаров И.А. поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства финансовый управляющий ссылается на то, что ему стало известно о размещении объявления о продаже имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу:                     г.Калининград, Ленинский проспект, д.135, общей площадью 107 кв.м., кадастровый номер 39:15:140419:0002:4540\А:П-1, которое было передано супруге должника на основании брачного договора. Цена продажи, указанная в объявлении -                    11 000 000 руб. Заявитель полагает, что также существует риск отчуждения помещения с кадастровым номером 39:15:140417:117, расположенного по адресу Калининградская область, г.Калининград, ул.Багратиона, д.83, которое также было передано супруге на основании брачного договора. Как указывает финансовый управляющий, непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, так как спорное имущество будет отчуждено третьему лицу. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Статьей 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер отнесено в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Комарова И.С. является супругой должника. По брачному договору Комарова И.С. получила в собственность недвижимое имущество: 7/10 долей в праве долевой собственности на встроено-пристроенное нежилое помещение, кадастровый номер 39:15:140419:107, условный номер 39:39:01/079/2006:417, расположенное по адресу: Калининградская область, г.Калининград, Ленинский проспект, д.135-149, пом. XIX; 2. нежилое помещение, кадастровый номер 39:15:140417:117, расположенное по адресу: Калининградская область, г Калининград, ул.Багратиона, д. 83. В случае признания оспариваемого договора недействительным спорное имущество подлежит возврату. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание цели и задачи проведения процедуры реализации имущества должника, направленной на пополнение конкурсной массы и расчеты с кредиторами, включая рассмотрение соответствующих заявлений об оспаривании сделок.

Кроме того, определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2019 (дата резолютивной части 30.09.2019) по делу № А21-3423-7/2017 заявление финансового управляющего о признании недействительным брачного договора удовлетворено, спорное имущество возвращено в совместную общую собственность. 

Апелляционный суд полагает, что с учетом обстоятельств дела, целесообразность, своевременность и разумность заявленной обеспечительной меры подтверждена достаточными объективными данными и подкреплена ссылками на фактические обстоятельства. 

Доводы подателя жалобы о том, что суд изменил испрашиваемые обеспечительные меры, отклоняются, поскольку заявление удовлетворено частично, а арест имущества, о котором просил заявитель, включает в том числе запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, то есть является более широким ограничением правомочий в отношении спорного имущества, чем запрет регистрационных действий. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что заявленные финансовым управляющим обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами спора, являются необходимыми, в том числе в целях предотвращения значительного ущерба должнику и его кредиторам, связаны с предметом спора. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области от 23.07.2019 по делу №  А21-3423-7/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

 И.Ю. Тойвонен