ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25487/2020

Дело № А40-212238/19

г. Москва

26 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной, 

судей Е.Б. Расторгуева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Футбольное агентство» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2020 г. по делу № А40-212238/19, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Футбольное агентство» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТН-Столица», с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "ПРЕССА.РУ" о взыскании 3 788 606 140 руб.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 07.10.2019 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 06.01.2020 г.); от третьего лица – не явилось, извещено

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Футбольное агентство» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТН-Столица», с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, компенсации в размере                    3 788 606 140 руб., об обязании опубликовать настоящее решение в официальном бюллетене Роспатента и прекратить незаконное использование товарного знака в том числе в сети Интернет.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем исключительных прав на комбинированный товарный знак:

 по свидетельству РФ № 432343, дата приоритета – 15.03.2013 г., дата регистрации – 26.11.2009 г., в отношении товаров и услуг Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: 16 - печатная продукция, а именно "Еженедельник "ФУТБОЛ"; 35 - реклама, а именно "Еженедельника "ФУТБОЛ".

Как установлено судом товарный знак № 432343 не принадлежал                                   ООО «Футбольное агентство», как на 01.08.2016 г., поскольку 07.07.2015 г.                            ООО «Футбольное агентство» произвело отчуждение указанного товарного знака в пользу ООО «ИД «Популярная пресса».

Впоследствии товарный знак № 432343 приобрело ООО «ТН-Столица», сведения об этом были внесены в Реестр товарных знаков.

Вместе с тем, в последующем, сделки по отчуждению товарного знака № 432343 были признаны недействительными согласно решению Арбитражного суда г. Москвы  по делу № А40-122333/15.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчиком в период с 01.08.2016 г. до подачи искового заявления использовался указанный товарный знак, в том числе при изготовлении, демонстрации, предложении к продаже и продаже печатной продукции и электронных версий печатной продукции.

Также указанный товарный знак размещался ответчиком на сайтах www.pressa.ru, www.ftbl.ru, а также в мобильных приложениях еженедельник «Футбол» журнал, размещенных в Google Play и App Store.

Как указывает истец, ввиду незаконного использования ответчиком товарного знака, принадлежащего ООО «Футбольное агентство», с ответчика подлежит взысканию компенсация, предусмотренная подп. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

ООО «Футбольное агентство» являлось правообладателем товарного знака                      № 432343, который использовался при издательстве журнала «Еженедельник ФУТБОЛ».

Истцом в материалы дела представлены доказательства, что учредителем и издателем журнала «Еженедельник ФУТБОЛ» в 2014-2015 г.г. являлось                               ООО «Издательский дом «Популярная пресса», в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец не осуществлял выпуск этого журнала, что следует из выпускных данных журналов, представленных истцом в материалы дела.

Вопреки доводам истца, сведений о том, что ООО «Футбольное агентство» использовало исключительные права на товарный знак № 432343 в период с 2009 г. по 2013 г., в материалах дела не имеется.

При этом истцом не представлены доказательства того, что ООО «Футбольное агентство» предоставляло ООО «Издательский дом «Популярная пресса» исключительное прав использования товарного знака № 432343 за плату и получало какой-либо доход от использования другим лицом товарного знака № 432343.

Таким образом, в материалах дела, вопреки доводам истца, отсутствуют доказательства того, что ООО «Футбольное агентство» в период, предшествовавший банкротству ООО «Футбольное агентство» использовало в своей деятельности товарный знак № 432343.

Более того, как усматривается из материалов дела, товарный знак № 432343 использовало другое лицо, в связи с чем, ООО «Футбольное агентство» являлось  формальным держателем товарного знака № 432343 и не использовало его в своей деятельности, а равно не извлекало доход из использования этого товарного знака.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ООО «Футбольное агентство» использовало или предпринимало попытки использования товарного знака № 432343, в том числе, и в период конкурсного производства.

Вопреки доводам истца, введение в отношении организации процедуры конкурсного производства не является безусловным основанием для прекращения хозяйственной деятельности должника, что прямо следует из ст. 126 ФЗ РФ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела также не следует, что конкурсные кредиторы принимали решение о прекращении хозяйственной деятельности ООО «Футбольное агентство».

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, конкурсное производство не являлось препятствием для ведения ООО «Футбольное агентство» хозяйственной деятельности.

ООО «Футбольное агентство» могло предоставлять за плату право пользования исключительными правами на товарный знак № 432343 другим лицам, что не требовало каких-либо затрат от истца. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец предпринимал действия, направленные на использование товарного знака № 432343, в том числе после признания сделки по отчуждению спорного товарного знака.

Также не представлено в материалы дела и доказательства того, что истец намерен использовать товарный знак №432343 и в будущем.

Из открытых данных Единого федерального реестра сведений о банкротстве следует, что исключительно право на товарный знак № 432343 было выставлено истцом на продажу на публичных торгах.

Таким образом, у истца отсутствует намерения использовать товарный знак                     № 432343 в своей деятельности, а целью оспаривания сделок в рамках дела № А40-122333/2015, как правомерно указал суд первой инстанции, было возвратить в конкурсную массу данный актив и реализовать его на публичных торгах.

С учетом изложенного ООО «Футбольное агентство» не предоставило суду какие-либо доказательства того, что исключительные права на товарный знак № 432343 использовались или будут использоваться истцом в его хозяйственной деятельности для извлечения дохода.

Вопреки доводам истца, ООО «Футбольное агентство» не представило доказательств того, что истцу был причинен какой-либо вред в результате использования ответчиком исключительных прав на товарный знак № 432343, равно как не представлены доказательства усугубления кризисной экономической ситуации истца.

Более того, как следует из представленного истцом расчета, при определении стоимости использования товарного знака № 432343 истцом взята ставка роялти в размере 6 %.

При этом истец ссылается на отчет ЗАО «Мегаполис Траст» № 0041-ОЦ/2017 об оценке рыночной стоимости товарного знака «Еженедельник «ФУТБОЛ», номер регистрации 432343, дата регистрации 15.03.2013 г. (далее – отчет об оценке).

В отчете об оценке указано, что ставка роялти для печатных изданий варьируется от 3 до 6 %.

Причины выбора оценщиком ставки роялти в размере 6 % указаны в отчете об оценке, согласно которому оценщик ссылается на ставку роялти в размере 10 % в 2012 г. согласно СРД-2017, ноября 2015 г. (Справочник расчетных данных для оценки и консалтинга, под ред. канд. тех. наук Е.Е. Яскевича).

Между тем, рыночная стоимость товарного знака определялась по состоянию на июль-ноябрь 2015 г. (а не на 2012 г.).

Согласно СРД-20, май 2017 г. (Справочник расчетных данных для оценки и консалтинга, под ред. канд. тех. наук Е.Е. Яскевича), который был уже опубликован на момент составления отчета об оценке следовало, что роялти по выпуску журналов составляют не 10%, а варьируются в пределах от 5 до 7 %, что в 1,5-2 ниже значения, принятого оценщиком значения в 10 %.

Таким образом, оценщик принял  значение ставки роялти не 2017 г., а 2012 г., необоснованно применив более высокую ставку роялти и завысив рыночную стоимость товарного знака в 1,5-2 раза как минимум.

Более того, как усматривается из СРД-20, май 2017 г. (Справочник расчетных данных для оценки и консалтинга, под ред. канд. тех. наук Е.Е. Яскевича, - содержится в открытых источниках, в т.ч. http://docplayer.ru/75557165-Spravochnik-raschetnyh-dannyh-dlya-ocenki-i-konsaltinga.html), ставка роялти по выпуску журналов снижается из года в год, что в частности, объясняется переходом печатных изданий в формат электронных, а также наличием значительной конкуренции в интернет-сегменте в части публикаций о спорте.

Также выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о прекращении незаконного использования товарного знака № 432343, в т.ч. в сети Интернет являются правомерными, поскольку начиная с июня 2019 г., ответчик остановил свою издательскую деятельность и в настоящее время не осуществляет выпуск журнала «ФутболХоккей» ни в печатной форме, ни в форме электронных журналов.

Доказательств обратного в материалы дела не имеется.

В свою очередь, истцом в материалы дела не предоставлены доказательства того, что ответчик издает и распространяет указанный журнал в печатной форме.

Также истцом не предоставлено доказательств, что ООО «ТН-Столица» распространяет указанный журнал в электронной форме, например, администрирует какие-либо интернет-ресурсы, распространяющие этот журнал.

Следовательно, никакими действиями ответчика в настоящее время права истца не нарушаются (в части заявленного требования) и не могут быть восстановлены путем принятия решения по настоящему делу (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного требование истца о прекращении незаконного использования товарного знака № 432343 не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2020 года по делу № А40-212238/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Футбольное агентство» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

Председательствующий судья:  О.Г. Головкина 

Судьи:  Е.Б. Расторгуев 

 Е.А. Птанская