Дело № А38-645/2015

23 мая 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2017.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 23.05.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.01.2017 по делу № А38-645/2015, 

принятое судьей Домрачевой Н.Н. 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл судебных расходов в размере 201 513 руб. 77 коп.,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.05.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Марий Эл (далее – уполномоченный орган, Инспекция) о признании общества с ограниченной ответственностью «Волга-Мебель» (далее по тексту – ООО «В-М») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.08.2015 в отношении ООО «В-М» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, о чем 10.10.2015 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.02.2016 в отношении ООО «В-М» открыто конкурсное производство на срок до 18.07.2016, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем 05.03.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.05.2016 производство по делу о банкротстве ООО «В-М» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение конкурсного производства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также, учитывая отсутствие заявлений иных кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с уполномоченного органа невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных арбитражным управляющим на осуществление процедуры наблюдения, в общей сумме 201 513 руб. 77 коп..

Определением от 17.01.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл требование ФИО2 удовлетворил частично, взыскав с уполномоченного органа невыплаченное вознаграждение в сумме 173 392 руб. 66 коп. и расходы по делу о банкротстве в сумме 25 442 руб. 23 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части взыскания с него судебных расходов в сумме 198 834 руб. 89 коп. по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что отсутствие у ООО «В-М» денежных средств (имущества) на дату прекращения дела о банкротстве не означает, что судебные расходы в будущем не будут погашены должником.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы в деле о банкротстве, в том числе и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», подлежащего применению при рассмотрении заявления арбитражного управляющего, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Заявителем по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «В-М» выступил уполномоченный орган, Федеральная налоговая служба.

11.03.2016 в Арбитражный суд Республики Марий Эл поступило уведомление, согласно которому с 15.03.2016 функции уполномоченного органа по обеспечению процедур банкротства и представлению в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей) осуществляются Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.

Факт отсутствия у должника денежных средств для погашения вознаграждения и расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.05.2016 по делу № А38-645/2015 о прекращении производства по делу о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Волга-Мебель» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом именно уполномоченный орган выступал инициатором прекращения производства по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Волга-Мебель» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При решения вопроса о наличии указанных обстоятельств для прекращения дела судом первой инстанции установлено, что в конкурсную массу включено имущество на общую стоимость 1 455 344 руб. 75 коп. При этом стоимость залогового имущества составляет 1 376 000 руб., а не залогового - всего 79 344 руб. 75 коп. По состоянию на 30.05.2016 непогашенные расходы по делу уже составляли 327 421 руб. 89 коп. Следовательно, имущества должника было заведомо недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Иного имущества в ходе процедур банкротства должника не обнаружено.

Тем самым, как обоснованно отметил суд первой инстанции, обращение арбитражного управляющего с заявлением о выплате непогашенного вознаграждения и возмещении расходов по делу о банкротстве является правомерным.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и пункте 1 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункты 3 и 4 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» от 25.12.2013 № 97 разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. Такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим ФИО2 исполнялись обязанности временного управляющего в деле о банкротстве ООО «В-М» за период с 26.08.2015 по 17.02.2016, за что ей причитается вознаграждение в сумме 173 392 руб. 66 коп. согласно представленному расчету (т.6, л.д. 82-84). Это вознаграждение арбитражным управляющим за счет средств должника не получено.

Возражения уполномоченного органа о необходимости исключить из периода оплаты временной период с 27.01.2016 по 18.02.2016 обоснованно отклонены судом первой инстанции как необоснованные и не подтвержденные доказательствами.

Так, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.08.2015 по делу № А38-645/2015 судебное заседание по окончании наблюдения для применения в деле о банкротстве ООО «В-М» одной из процедур назначено на 26.11.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.11.2015 арбитражный суд обязал временного управляющего ФИО2 отложить проведение первого собрания кредиторов ООО «В-М» до рассмотрения по существу заявлений о включении в реестр требований кредиторов требований следующих кредиторов, ООО «НПО «ПРОМИМПЭКС» от 16.09.2015, уполномоченного органа от 14.10.2015 и Банка ВТБ24 (ПАО) в лице Операционного офиса «Йошкар-Олинский» Филиала № 6318 Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2015, предъявленных в установленный срок.

Определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.11.2015, 24.12.2015 судебные заседания по вопросу о возможности завершения процедуры наблюдения и выбору одной из следующих процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО «В-М», откладывались на 24.12.2015, 27.01.2016 по ходатайству уполномоченного органа для рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в установленный срок, и проведения первого собрания кредиторов.

Определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.11.2015 и 12.01.2016 требования ООО «НПО «ПРОМИМПЭКС», уполномоченного органа и Банка ВТБ24 (ПАО) в лице Операционного офиса «Йошкар-Олинский» Филиала № 6318 Банка ВТБ 24 (ПАО) включены в реестр требований кредиторов ООО «В-М».

Также определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.01.2016 удовлетворено заявление временного управляющего               ФИО2 и суд обязал руководителя ООО «В-М» ФИО4 передать ФИО2 заверенные копии документов должника согласно списку.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.01.2016 судебное заседание по вопросу о возможности завершения процедуры наблюдения и выбору одной из следующих процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО «В-М», отложено на 18.02.2016 по ходатайству временного управляющего ФИО2 для проведения первого собрания кредиторов, перенесенного на 08.02.2016. При этом уполномоченный орган не возражал против отложения судебного разбирательства.

Следовательно, перенос проведения первого собрания кредиторов с 15.01.2016 на 08.02.2016 был вызван запретом суда на проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требований ряда кредиторов, в том числе залогового кредитора, Банка ВТБ24 (ПАО), требования которого только 12.01.2016 были включены в реестр требований кредиторов.

Арбитражный управляющий ФИО2 не освобождалась и не отстранялась арбитражным судом от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ООО «В-М». Жалоб на действия арбитражного управляющего ФИО2 за период исполнения ею обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве должника не поступало. Расчет фиксированной суммы вознаграждения арбитражным судом проверен и признан правильным.

Таким образом, расходы на выплату фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему за период проведения процедуры наблюдения в сумме 173 392 руб. 66 коп. являются обоснованными и подлежат возмещению за счет уполномоченного органа.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 28, пунктами 8, 9 и 15 статьи 110, пунктами 1 и 2 статьи 128 и пунктом 3 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании - газете «Коммерсантъ» (распоряжение Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, даты вынесения судебных актов о введении наблюдения и об окончании наблюдения, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры, размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании наблюдения (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма погашенных в ходе наблюдения требований по каждой очереди требований; выводы по результатам анализа финансового состояния должника (в том числе выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника), сведения о дате проведения первого собрания кредиторов и принятых им решениях, сведения о резолютивной части судебного акта по результатам наблюдения; сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения таких расходов, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве (пункт 5 статьи 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 понесла расходы по опубликованию обязательных сведений в процедуре наблюдения в газете «Коммерсантъ» в сумме 6 428 руб. и на сайте ЕФРСБ в сумме 2 228 руб. 88 коп., всего 8 656 руб. 88 коп.

С учетом изложенного, расходы в общей сумме 8 656 руб. 88 коп. на включение арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликование в официальном издании верно признаны судом первой инстанции применительно к статье 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимыми и разумными, они не были погашены и на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве подлежат возмещению с заявителя по делу о банкротстве.

Факт понесенных почтовых расходов в общей сумме 1 731 руб. 50 коп. также подтвержден представленными документальными доказательствами и признаются необходимыми и разумными, поскольку связаны с исполнением возложенных на ФИО2 обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ООО «В-М», поэтому подлежат возмещению за счет уполномоченного органа.

Кроме того, арбитражным управляющим ФИО2 в период исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ООО «В-М» понесены транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице и комнате отдыха на железнодорожном вокзале в общей сумме 15 053 руб. 85 коп. согласно представленному расчету.

Представленные арбитражным управляющим ФИО2 билеты, чеки и квитанции подтверждают обоснованность понесенных расходов в общей сумме 15 053 руб. 85 коп., поскольку связаны с приездом арбитражного управляющего из г.Петрозаводск в Республику Марий Эл для проведения первого собрания кредиторов 8.02.2016.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «В-М», в настоящее время действующий, не ликвидирован, не исключен из ЕГРЮЛ и, следовательно, произведенные управляющим расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку факт отсутствия у должника имущества (в том числе денежных средств) для погашения вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедур банкротства, подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.05.2016 по делу № А38-645/2015 о прекращении производства по делу о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Волга-Мебель» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств обратного уполномоченным органом не представлено.

На имеющееся у должника залоговое имущество обращено взыскание в пользу залогового кредитора, Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Операционного офиса «Йошкар-Олинский» Филиала № 6318 Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество). Оставшееся незалоговое имущество малоценно и его явно недостаточно для покрытия всех расходов.

Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.05.2016 по делу № А38-645/2015 о прекращении производства по делу о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Волга-Мебель» никем не обжаловалось.

Как отметил суд первой инстанции, инициатором прекращения производства по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Волга-Мебель» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» выступал именно уполномоченный орган, доказывая недостаточность имеющегося имущества.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, установив отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения судебных расходов, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о банкротстве, расходов осуществленных арбитражным управляющим ФИО2 в период исполнения ею обязанностей временного управляющего ООО «В-М», в общей сумме 198 834 руб. 89 коп., в том числе на выплату вознаграждения временного управляющего в сумме 173 392 руб. 66 коп., почтовые расходы в сумме 1 731 руб. 50 коп., расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» в сумме 8 656 руб. 88 коп. и транспортные расходы в сумме 15 053 руб. 85 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.01.2017 по делу № А38-645/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис

Е.А. Кирилова