ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

25.04.2023                                                                                      Дело № А40-67694/20

 

Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 26.09.2022;

от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3 по доверенности от 15.03.2022;18.06.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) представителя конкурсного управляющего небанковской кредитной организации общества с ограниченной ответственностью «Арб-инкасс» ФИО4

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) небанковской кредитной организации общества с ограниченной ответственностью «Арб-инкасс», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 небанковская кредитная организация общество с ограниченной ответственностью «Арб-инкасс» (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора ФИО1 на действия (бездействие) представителя конкурсного управляющего должника ФИО4 с требованием о взыскании убытков в размере 196 874,60 руб., в признании обоснованной которой обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентства) просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В настоящем случае, обращаясь за судебной защитой,  кредитор, бывший ликвидатор должника, просил суд признать незаконными действия (бездействие) представителя конкурсного управляющего должника ФИО4, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; в непогашении и в сокрытии текущего требования арбитражного управляющего ФИО1 в размере 196 874,60 руб. по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в составе первой очереди текущих платежей; в исключении из реестра текущего требования арбитражного управляющего ФИО1 в размере 196 874,60 руб. по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в составе первой очереди текущих платежей, в том числе в субординации и понижении очередности удовлетворения указанного текущего требования; в не обращении в арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании убытков в размере 9 104 999,39 руб. с контролирующих должника лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8; взыскать солидарно с ФИО4 и с агентства в пользу арбитражного управляющего ФИО1 причиненные в результате их незаконных действий (бездействия) убытки в размере 196 874,60 руб.; взыскать солидарно с ФИО4 и с агентства в конкурсную массу должника причиненные в результате их незаконных действий (бездействия) убытки в размере 9 104 999,39 руб.; истребовать у представителя конкурсного управляющего ФИО4 подписанный им реестр текущих платежей, включающий сведения об очередности текущих платежей с указанием сумм каждой очереди; а также отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей представителя конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац 1 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих,  утвержденного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150)(– далее – информационное письмо от 22.05.2012 № 150), в то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков; для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 № 150, управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение управляющего должно применяться тогда, когда управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей управляющего; допущенные управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры банкротства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Основанием для отстранения конкурсного управляющего по заявлению одного из кредиторов является совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий, требование об отстранении конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

В настоящем случае, как установил суд первой инстанции, вступивших в законную силу судебных актов о признании действий либо бездействия представителя конкурсного управляющего ФИО4 незаконными не представлено; судебный акт, которым был бы установлен факт причинения ФИО4 убытков кредиторам либо должнику также не представлен.

В рамках настоящего спора судом первой инстанции также не установлено оснований для взыскания с ФИО4 убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановления от 15.12.2004 № 29), арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, заявитель, в соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков, а также наличие вины.

В нарушение указанной нормы права, заявителем не доказана совокупность обстоятельств для взыскания убытков с представителя конкурсного управляющего должника ФИО4 и с агентства.

Решения собрания кредиторов должника об обращении в суд с ходатайством об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не имеется.

Судом также учтено, что в соответствии с решением арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 по делу № А40-57479/19, обязанности ликвидатора должника были возложены на арбитражного управляющего ФИО1

Сумма вознаграждения арбитражного управляющего в решении определена не была.

При этом, согласно пунктам 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему (ликвидатору), составляет 30 000 руб. в месяц и выплачивается за счет средств должника.

Исходя из установленной пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве суммы вознаграждения, за период с 16.04.2019 (дата введения процедуры ликвидации) по 15.12.2020 (дата резолютивной части судебного акта об освобождении ФИО9 от обязанностей ликвидатора должника), сумма вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 составила 600 000 руб.

В соответствии с составленным самим ФИО1 реестром текущих платежей должника за период с 16.04.2019 по 15.12.2020, сумма невыплаченного вознаграждения ликвидатору составила 196 874,60 руб., при этом, согласно данным реестра, ФИО1 выплачено в свою пользу в качестве вознаграждения ликвидатора суммы в общем размере 403 851,05 руб.

При этом, констатировал суд, из представленного реестра невозможно установить за какой период ФИО1 выплачивал себе вознаграждение и в каких суммах, поскольку при выплате вознаграждения в сумме 111 177,05 руб. им был указан период 05.11.2019 - 10.10.2020, при этом, при выплате вознаграждения 14.12.2020 в сумме 97 674 руб. был указан период 01.03.2020 - 30.06.2020.

Согласно данным отчетности по форме 0409358 по состоянию на 01.12.2020, предоставленной в Банк России в период деятельности ликвидатора ФИО1, по пункту 1.1.1 (вознаграждение ликвидатора) отражена выплаченная сумма ликвидатору в размере 343 000 руб.

Также, согласно выписке по операциям на счетах, 14.12.2020 ФИО1 было получено вознаграждение в размере 97 674 руб.

С учетом изложенного и согласно данным отраженным в документах, выплаченная ФИО1 сумма за период его деятельности в качестве ликвидатора с июня 2019 по декабрь 2020 года составила 441 016,49 руб.

Таким образом, представленными документами не подтверждается задолженность должника перед ФИО1 в размере 196 874,60 руб.

Как следствие, требования ФИО1 включены в пятую очередь текущих платежей должника в размере 158 983,51 руб.

Кроме того, судами оценены критически и отклонены доводы о том, что что конкурсный управляющий субординировал и понизил очередность текущего требования заявителя.

В частности, судами учтено, что в соответствии со статьей 23.4 Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 29.12.2022) «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банковской деятельности) ликвидация кредитной организации осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве для конкурсного производства, с особенностями, установленными этим Законом.

Согласно пункту 2 статьи 189.92. Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы исполняются текущие обязательства кредитной организации, предусмотренные статьей 189.84 указанного Закона.

Очередность исполнения текущих обязательств кредитной организации определяется в соответствии со статьей 855 ГК РФ, в пункте 2 которой указано, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: 

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов; 

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; 

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; 

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности. 

С учетом указанного положения требования ФИО1 подлежали включению в пятую очередь текущих платежей. 

Требования ФИО1 включены в пятую очередь текущих платежей НКО в размере 158 983,51 руб. (600 000 руб. - 441 016,49 руб. = 158 983,51), что нашло свое объективное и полное подтверждение представленными в дело доказательствами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что конкурсный управляющий субординировал и понизил очередность текущего требования Заявителя, а также доказательств, подтверждающих наличие перед ним задолженности в заявленном размере – 196 874,60 руб. 

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А40-67694/20 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              Н.А. Кручинина

 

                                                                                                          В.З. Уддина