город Владимир

Дело № А11-510/2018

«27» января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2023.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 27.01.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Снаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2022 по делу № А11-510/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Снаб» ФИО2 о признании сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирские деликатесы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) недействительной и применении последствий недействительности сделки,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Владимирские деликатесы» - ФИО3, по доверенности от 31.01.2022, сроком действия на три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Тристар» – ФИО4, по доверенности от 15.09.2022 № 3-09/2022, сроком действия до 31.03.2023, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Снаб» (далее – ООО «Снаб», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании сделки от 20.09.2017 по перечислению денежных средств в сумме 2 416 527 руб. 57 коп. с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирские деликатесы» (далее –                          ООО «Владимирские деликатесы») недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Владимирские деликатесы» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 416 527 руб. 57 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывший руководитель должника ФИО5, ООО «Курский мясоперерабатывающий завод» (далее - ООО «КМПЗ»).

Арбитражный суд Владимирской области определением от 31.08.2022 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемая сделка совершена с неравнозначным встречным исполнением, поскольку в результате сделки должник поставил товар на сумму 2 648 250 руб., но получил оплату в размере 231 723 руб. Также конкурсный управляющий полагает, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, поскольку в результате ее совершения произошло уменьшение денежных средств должника на суму 2 416 527 руб., которые могли быть распределены между кредиторами. Заявитель указывает о наличии аффилированности между сторонами по сделке, поскольку ООО «Снаб»,                    ООО «Владимирские деликатесы» и ООО «КМПЗ» в ходят в одну группу компаний. Заявитель полагает, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и ответчику было известно о неплатежеспособности должника при заключении сделки. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Владимирские деликатесы» в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «КМПЗ» в отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов жалобы, поясняет, что не является аффилированным лицом с должником и ООО «Владимирские деликатесы».

Общество с ограниченной ответственностью «Тристар» (далее –                        ООО «Тристар») в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы апелляционной жалобы, просило ее удовлетворить. 

ООО «Владимирские деликатесы» с отзывом и дополнением к нему были представлены копии документов: книга покупок ООО «Владимирские деликатесы» за 3 кв. 2017 года, книга покупок ООО «Владимирские деликатесы» за 3 кв. 2017 года по контрагенту ООО «Снаб», полная книга покупок ООО «Владимирские деликатесы» за 3 кв. 2017.

Представитель ООО «Владимирские деликатесы» ходатайствовал о приобщении указанных документов к материалам дела.

Суд, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела представленных документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил представленные документы к материалам дела. 

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно откладывалось.

ООО «Владимирские деликатесы» в возражениях на письменные пояснения кредитора ООО «Тристар» указало на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда кредиторам, поскольку на момент ее совершения должник не отвечал признакам неплатежеспособности, а также указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии аффилированности между сторонами сделки.

В судебном заседании представитель ООО «Тристар» поддержал изложенную ранее позицию, просил отменить определение и удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

Представитель ООО «Владимирские деликатесы» поддержал в судебном заседании возражения на доводы апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 27.11.2018 ООО «Снаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсным управляющим установлено, что согласно выписке по операциям на счете филиала ПАО «Банк ВТБ» за период с 04.11.2016 по 29.12.2018 должником 20.09.2017 осуществлен перевод денежных средств в сумме                    2 416 527 руб. 57 коп. в пользу ООО «Владимирские деликатесы» с назначением платежа «возврат денежных средств покупателю по договору от 01.11.2013                   № 13/11/1-33 в т.ч. НДС (10.00%): 219684-32».

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка совершена с неравноценным встречным исполнением и является сделкой с предпочтением, обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом рассматриваемого заявления является требование о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

В рассматриваемом случае оспариваемый платеж совершен должником 20.09.2017, то есть за год до возбуждения в отношении должника настоящего дела о банкротстве (19.02.2018), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Таким образом для признания сделки недействительной достаточно установить факт неравноценности встречного предоставления по сделке, добросовестность контрагента в данном случае 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 Постановления № 63 разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, между ООО «Снаб» (поставщик) и                 ООО «Владимирские деликатесы» (покупатель) 01.11.2013 был заключен договор поставки продукции № 13/11/1-33, согласно которому поставщик отгружает и передает в собственность в течение срока действия договора мясные полуфабрикаты и мясную продукцию в ассортименте и в количестве согласно заказу, а покупатель заказывает, принимает и оплачивает, а также реализует через свои торговые точки продукцию в соответствии с условиями договора.

В качестве подтверждения наличия между сторонами договорных отношений в материалы дела представлены документы: акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, за период с 01.01.2017 по 31.12.2017; товарные накладные от 11.11.2013 № 100,             от 22.11.2013 № 120, от 02.12.2013 № 146, от 09.12.2013 № 150, счета - фактуры от 11.11.2013 № 100, от 22.11.2013 № 120, от 02.12.2013 № 146, от 09.12.2013 № 150.

Кроме того, между ООО «Снаб» (покупателем) и ООО «КМПЗ» (поставщиком) заключен договор поставки от 21.07.2017 № лин/07/1382 на условиях предоплаты, согласно которому поставщик обязан поставлять, а покупатель принимать и оплачивать в соответствии с условиями настоящего договора сырое мясо и иную продукцию мясобойни, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указывается в товарных накладных на каждую партию товара.

Факт поставки товара по указанному договору подтверждается, товарными накладными от 26.08.2017 № 18486, от 31.08.2017 № 18826, а также доверенностью от 30.08.2017 № 3 ООО «Снаб» на получение продукции от ООО «КМПЗ».

Из материалов дела также следует, что ООО «КМПЗ» 24.08.2017 выставило ООО «Снаб» счет на оплату № 2591 за свинину 2 категории в полутушах без баков охл. в количестве 16 500 кг на сумму 2 648 250 руб.

ООО "Снаб" направило в адрес ООО "Владимирские деликатесы" письмо от 25.08.2017 № 17/08/03, в котором просило в рамках расчетов по договору 01.11.2013 № 13/11/1-33 перечислить денежные средства в сумме 2 648 250 руб. на расчетный счет ООО "КМПЗ". В платежном поручении просило указать следующее назначение платежа: "оплата за ООО "Снаб" по счету от 24.08.2017               № 2591 за свинину, в том числе НДС 10 %". После перечисления указанной суммы на расчетный счет ООО "КМПЗ" ООО "Снаб" обязуется вернуть денежные средства в сумме 2 648 250 руб. на расчетный счет ООО "Владимирские деликатесы" в срок до 22.09.2017.

Платежным поручением от 25.08.2017 № 219 ООО «Владимирские деликатесы» на основании письма ООО «Снаб» от 25.08.2017 № 17/08/03 оплатило ООО «КМПЗ» задолженность в сумме 2 648 250 руб. (в назначении платежа указано: «Оплата за ООО «Снаб» по счету № 2591 от 24.08.2017 за свинину. В том числе НДС 10 %»).

На основании письма ООО «Владимирские деликатесы» от 12.09.2017,             ООО «Снаб» письмом от 18.09.2017, сообщило, что имеет возможность только частично погасить задолженность, возникшую перед ООО «Владимирские деликатесы» в связи с оплатой за ООО «Снаб» счета от 24.08.2017 № 2591, выставленного ООО «КМПЗ», сумма погашения - 2 416 527 руб. 57 коп. Оставшуюся часть задолженности в размере 231 722 руб. 43 коп. ООО «Снаб» погасит в ближайшее время.

ООО "Снаб" в адрес ООО "Владимирские деликатесы" направило письмо от 25.09.2017, в котором в связи с допущенной технической ошибкой просило считать правильным следующее назначение платежа в платежном поручении от 20.09.2017: вместо "возврат денежных средств покупателю по договору от 01.11.2013                      № 13/11/1-33 в т.ч. НДС (10.00%): 219684-32" корректное назначение платежа: "возврат денежных средств, перечисленных ООО "Владимирские деликатесы" в ООО "КМПЗ" в счет оплаты по счету № 2591 от 24.08.2017".

ООО "КМПЗ" платежным поручением от 13.12.2018 № 10964 перечислило ООО "Снаб" денежные средства в сумме 13 447 руб. 51 коп. с назначением: "Возврат авансов по договору Соглашение (договор) № лин/07/1382 от 21.07.2017 согл. вх. Письма № 119 от 26.11.2018, Акт сверки 21.07.17-12.11.18 В т.ч. НДС (10 %) 1222-50.

Согласно выписке по счету ООО "Владимирские деликатесы" за период с 25.08.2017 по 31.08.2018, предоставленной ПАО Сбербанк, 25.08.2017 в пользу ООО "КМПЗ" переведены денежные средства в сумме 2 648 250 руб. оплата за ООО "Снаб" по счету № 2591 от 24.08.2017 за свинину. В том числе НДС 10 % - 240 750 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств следует, что ООО «Снаб» получило оплаченный третьим лицом (ООО «Владимирские деликатесы») товар, перечисление в ООО «Владимирские деликатесы» 20.09.2017 денежных средств было возвратом денежных средств, оплаченных ООО «Владимирские деликатесы» за поставленный товар в ООО «Снаб».

Судом первой инстанции также установлено, что по данным бухгалтерской отчетности у должника не усматривается наличие признаком неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника задолженности по уплате обязательных платежей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт поставки товара и факт его оплаты подтвержден представленными в материалы документами, наличие договорных отношений между ООО «Снаб»,                            ООО «Владимирские деликатесы и ООО «КМПЗ» подтверждено материалами дела, а также книгами покупок и продаж за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В силу пункта 10 Постановления № 63 сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

 

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Оспариваемая сделка совершена 20.09.2017, то есть в период предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее, недействительной заявителю необходимо доказать совокупность обстоятельств, приведенных в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом споре оспаривается платеж, который согласно разъяснениям пункте 12 Постановления № 63, относится к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, оспаривающим сделку лицом, кроме самого факта совершения сделки с предпочтением, должно быть доказано, что на момент совершения такой сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие предпочтения в удовлетворении требований                                       ООО «Владимирские деликатесы», существовавших до совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что для признания сделки недействительной недостаточно наличия самого факта предпочтительного удовлетворения требования кредитора, необходимо установить факт осведомленности лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как было установлено судом первой инстанции, у ООО «Снаб» отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества как по состоянию на 25.08.2017, так и по состоянию на 20.09.2017.

Суд первой инстанции также исследовал вопрос о мнимости совершенной сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. 

Совершая сделку лишь для вида, стороны, как правило, правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Действительная воля сторон при оформлении сделки устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Такие обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств наличия у сторон оспариваемой сделки при ее совершении намерения злоупотребить своим правом в ущерб иным кредиторам и отсутствие правовых оснований для применения к спорным правоотношениям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при исследовании доказательств по делу не установил наличие в деле доказательств, свидетельствующих о заведомой противоправной цели совершения спорной сделки ее сторонами, об их намерении реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. Добросовестность участников сделки предполагается, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вопреки позиции заявителя о причинении совершенной сделкой вреда кредиторам, поскольку в результате ее совершения произошло уменьшение денежных средств должника на сумму 2 416 527 руб., которые могли быть распределены между кредиторами, обоснованность оспариваемого платежа доказана и наличие между сторонами договорных отношений также свидетельствует об отсутствии причинения вреда кредиторам в результате совершения платежа в счет исполнения имевшихся обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно совершения сделки с неравнозначным встречным исполнением, поскольку в результате сделки должник поставил товар на сумму 2 648 250 руб., но получил оплату в размере 231 723 руб. подлежит отклонению ввиду недоказанности, а также не подтверждения наличия факта нарушения прав кредиторов, обязательства перед которыми имелись на момент совершения сделки. Кроме того, ввиду неверного толкования обстоятельств, конкурсным управляющим не учтен факт наличия договорных правоотношений между должником и ООО «КМПЗ», во исполнение обязательств по которым ООО «Владимирские деликатесы» произвело оплату за должника и в целях исполнения обязательств перед ООО «Владимирские деликатесы» по оплате, должником совершен оспариваемый платеж.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства того, что должник, ООО «Снаб», получило от ООО «КМПЗ» продукцию, за которую               ООО «Владимирские деликатесы» 25.08.2017 произвело оплату денежных средств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности сторон по сделке, поскольку                       ООО «Снаб», ООО «Владимирские деликатесы» и ООО «КМПЗ» в ходят в одну группу компаний, отклоняются коллегий судей силу того, что применительно к статье 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006                 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не установлено доказательств, свидетельствующих о наличии заинтересованности.

В условиях недоказанности заинтересованности должника с                                  ООО «Владимирские деликатесы» презумпция осведомленности не подлежит применению. 

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что при получении денежных средств, перечисленных должником, ООО «Владимирские деликатесы» располагало сведениями о его неплатежеспособности, материалами дела не подтверждено, равно как и наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения платежа.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для  признания оспариваемых сделок на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2022 по делу               № А11-510/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Снаб» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина

 

Д.В. Сарри