Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-5048/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Хвостунцева А.М.,

судей                                                                  Зюкова В.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АДРИАДА-СТРОЙ» ФИО2 (далее - управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2024 (судья Поносов А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 (судьи Дубовик В.С., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А45-5048/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АДРИАДА-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - общество «АДРИАДА-СТРОЙ», должник), принятые по заявлению управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «АДРИАДА-СТРОЙ» управляющий обратился в арбитражный суд заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств, совершенных должником в пользу публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» (далее - общество «ЛК «Европлан», ответчик) в период с 02.03.2020 по 22.12.2021 по договору от 28.02.2020 № 2311995-ФЛ/СПБ-20на общую сумму 3 737 051,68 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 31.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 31.07.2024 и постановление апелляционного суда от 11.10.2024, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы управляющий ссылается на то, что транспортное средство было возвращено по возвратному лизингу. Лизинговая компания получила сумму платежей от должника в общей сложности 3 737 051,68 руб., что в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышает предоставленное должнику финансирование. В результате совершения спорных перечислений был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, а ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований.

Общество «ЛК «Европлан» в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит основания для их отмены.

Из материалов обособленного спора следует, что определением суда от 10.03.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «АДРИАДА-СТРОЙ».

Решением суда от 16.02.2023 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и обществом «АДРИАДА-СТРОЙ» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 28.02.2020 № 2311995-ФЛ/СПБ-20, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал по акту приема-передачи во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство - грузовой автомобиль DAF FT ХF105 460 (тип ТС: тягач седельный), 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> (далее - предмет лизинга).

Общество «АДРИАДА-СТРОЙ» в период с 02.03.2020 по 22.12.2021 произвело оплату лизинговых платежей в общей сумме 3 737 051,68 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга в части своевременности и полноты внесения лизинговых платежей, общество «ЛК «Европлан» расторгло с должником в одностороннем порядке договор лизинга, 21.01.2022 предмет лизинга был изъят у должника.

Управляющий в обоснование заявленных требований указал на причинение вреда кредиторам, а также сослался на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления управляющего, исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, позволяющих признать совершенные должником в пользу ответчика платежи недействительными.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актови удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 той же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 10.03.2022, спариваемые платежи, совершенные в период с 02.03.2020 по 08.09.2021 не подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и могут быть признаны недействительными только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; платежи, совершенные в период с 14.10.2021 по 22.12.2021 могут быть признаны недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Статья 61.2 Закон о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

Как верно отмечено судами, управляющим в настоящем случае не представлено доказательств того, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом либо что ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом, как следует из материалов дела, основным видом деятельности должника была деятельность автомобильного грузового транспорта, а одним из дополнительных видом деятельности являлось предоставление услуг по перевозкам.

Оценивая платежи, совершенные в период с 02.03.2020 по 08.09.2021, суды пришли к выводу о том, что они являлись оплатой ежемесячных лизинговых платежей в соответствии с договором лизинга, переданное по договору лизинга транспортное средство использовалось должником в обычной хозяйственной деятельности. 

В связи с чем, в данном случае у судов отсутствовали основания для признания совершенных должником в пользу ответчика платежей в период с 02.03.2020 по 08.09.2021 на сумму 3 229 051,68 руб., руб. недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что в настоящем случае между должником и ответчиком существовали правоотношения из договора выкупного лизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) имущество предоставляется арендатору за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Особенность отношений, вытекающих из выкупного лизинга (статья 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)») при банкротстве, состоит в том, что в отличие от случаев предоставления финансирования в иной форме имущество, обеспечивающее исполнение обязательства перед кредитором (лизингодателем), в случае нарушения должником своих обязательств и расторжения договора - не включается в конкурсную массу, а остается в собственности кредитора.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»; далее - Постановление № 17).

В ситуации, когда должником не завершены расчеты по договору выкупного лизинга, лизинговая компания, действующая исходя из своих имущественных интересов, как правило, вправе предпринять действия по расторжению договора лизинга и определению завершающей обязанности одной из сторон договора(пункт 3.1 Постановления № 17). При этом сохранение права собственности и получение средств от последующей продажи предмета лизинга позволяют лизингодателю покрыть свои убытки от расторжения договора, минуя установленный Законом о банкротстве порядок получения удовлетворения кредиторами своих требований.

Таким образом, разрешая спор о признании недействительными лизинговых платежей по мотиву оказания лизинговой компании предпочтения (статья 61.3 Закона о банкротстве), необходимо иметь в виду наличие у нее таких специальных полномочий, позволяющих в отсутствие этих платежей в любом случае получить удовлетворение своих требований. По этой причине само по себе совершение подобных платежей еще не свидетельствует об оказании предпочтения, так как не является предпочтением такое исполнение, которое может быть законно получено и при наличии дела о банкротстве.

При оценке платежей, совершенных в период с 14.10.2021 по 22.12.2021, судами установлено, что они являлись оплатой ежемесячных лизинговых платежей, совершались должником в условиях осуществления им своей обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с общим правилом, закрепленным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Закона, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (пункт 14 Постановления № 63).

Вывод о совершении должником спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника сделан судами по результатам исследования и оценки, установленных ими обстоятельств в порядке, предусмотренном положениями главы 7 АПК РФ.

Суды, установив, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, обоснованно пришли к выводу о невозможности признать оспариваемую сделку недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы управляющего о том, что сумма спорных лизинговых платежей вместе со стоимостью возвращенного предмета лизинга больше предоставленного должнику финансирования, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и обосновано отклонены судами, поскольку они не могут служить основанием для признания оспариваемых платежей недействительными.

Как верно отмечено судами, данные доводы управляющего по существу сводятся к несогласию с размером завершающей обязанности стороны ответчика в отношении должника, который определяется путем соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств).

Вместе с тем управляющим сам договор лизинга и его условия в части размера лизинговых платежей не оспариваются. При этом сами по себе платежи, произведенные в рамках указанного договора, как указано ранее, пороками не обладают.

В этой связи управляющий, исходя из приводимых им доводов, не лишен права обратиться в суд в общем исковом порядке за взысканием полагающихся, по его мнению, должнику денежных средств по результатам определения завершающей обязанности сторон по договору лизинга.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, они направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с должника, поскольку определением суда округа от 14.11.2024 кассатору предоставлена отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по делу № А45-5048/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АДРИАДА-СТРОЙ»в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной  пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                 А.М. Хвостунцев

Судьи                                                                                               В.А. Зюков

ФИО1