ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14779/2019

21 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-44340/2021)  ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2021 по обособленному спору № А21-14779/2019/-34 (судья С.Г. Ефименко), принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КСТ-Строй», 

 

установил:

13 ноября 2019 года Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании отсутствующего должника общество с ограниченной ответственностью «КСТ-Строй» (далее – ООО «КСТ-Строй», общество, должник) несостоятельным (банкротом), указывая, что должник имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме 1 953 773,02 рублей, в том числе по основному долгу 1 762 352,96 руб. и пени 191 420,06руб.; длительное время не осуществляет хозяйственную деятельность. 

Определением суда от 18 ноября 2019 года заявление принято к производству арбитражного суда. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25 декабря 2019 года (резолютивная часть от 19 декабря 2019 года) отсутствующий должник ООО «КСТ-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «КСТ-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден ФИО3, рассмотрение отчёта конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства назначено на 16 июня 2020 года на 11 час. 15 мин. 

Подлежащие опубликованию сведения размещены в газете «Коммерсантъ» № 3 от 11.01.2020г., на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» сообщение № 4558209 от 30.12.2019г. Информация о проведении данного судебного заседания была своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

28 декабря 2020 года в арбитражный суд, поступило заявление конкурсного управляющего ООО «КСТ-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 о привлечении ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КСТ-Строй». 

27 июля 2021 года в арбитражный суд, поступило уточненное заявление конкурсного управляющего ООО «КСТ-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3, согласно которому отказывается от требований в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, в остальной части без изменения. Судом уточнения приняты к рассмотрению.

Определением от 25.11.2021 суд привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КСТ-Строй». Приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «КСТ-Строй» ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КСТСтрой» до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО2 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, просил в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказать, ссылаясь на то, что всю имеющуюся документацию должника ФИО2 передал конкурсному управляющему; указал на то, что сделки совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в судебном порядке недействительными признаны не были.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 осуществлял функции единоличного исполнительного органа (генеральный директор) в ООО «КСТ-Строй» с 13.02.2017 по 21.12.2019. 

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств, а именно: об обязании ФИО2 передать управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2020 г. по делу № А21-14779/2019 ходатайство конкурсного управляющего о передачи документации и товарно-материальных ценностей должника удовлетворено. 

ФИО2 передал конкурсному управляющему часть документации должника, однако конкурсный управляющий, считая, что обязанность передаче документации должника ответчик исполнил ненадлежащим образом, а также ссылаясь на совершение ответчиком ряда сделок по перечислению денежных средств во вред кредиторам с признаками мнимости,  конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его изменить в связи со следующим.

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность по предоставлению временному управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Установленная приведенной нормой права ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и с обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Как усматривается из материалов дела, после вынесения определения Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2020 об обязании ответчика передать документацию должника, ФИО2 исполняя судебный акт, передал не всю документацию должника, необходимую конкурсному управляющему для проведения процедуры банкротства.

Так, электронные регистры (такие как программа 1С) отсутствуют, также отсутствуют подробные сведения по счетам бухгалтерского учета должника, развернутый бухгалтерский баланс на дату передачи документации, а также на предыдущие даты учета и отчета, с приложением всех подтверждающих первичных бухгалтерских документов, на основании которых велся бухгалтерский учет на предприятии. 

При этом, согласно открытой бухгалтерской отчётности должника на 31.12.2018 у должника имелись активы, в том числе дебиторская задолженность (291 148 000 руб.), запасы (195 934 000 руб.), финансовые вложения (80 051 000 руб.) всего активов было указано на 574 518 000 руб. Заемные средства на 31.12.2018 согласно балансу – 128 011 000 руб., кредиторская задолженность 650 534 000 руб. Документы, подтверждающие движение указанных активов в течение 2019 (процедура конкурсное производство в отношении отсутствующего должника ООО «КСТ-Строй» введена 19.12.2019) конкурсному управляющему не представлены.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации, необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

В настоящем случае факты наличия или отсутствия имущественных прав должника, не могут быть проверены конкурсным управляющим надлежащим образом, непередача документов первичного бухгалтерского учета воспрепятствовала осуществить мероприятия по установлению и взысканию дебиторской задолженности.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов бухгалтерской и иной документации должника, позволяющих установить основания активов должника,  может привести к невозможности формирования конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворению требований кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о наличии предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу пункта 18 Постановления N 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Апелляционным судом установлено, что заявления конкурсного управляющего по оспариванию сделок с контрагентами должника: ООО "СМУ 14", ФИО5, оставлены без удовлетворения при апелляционном рассмотрении определений суда первой инстанции о признании сделок недействительными, признаки недействительности сделок апелляционным судом не выявлены. 

При таких обстоятельствах, следует отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в части вменяемой вину ответчику в совершении сделок с ООО "СМУ 14", ФИО5

Вместе с тем, конкурсным управляющим  обоснованно то, что при совершении платежей  в пользу ООО «СИСТЕМЫ ГИДРОИЗОЛЯЦИИ», ООО «ПЯТЫЙ УГОЛ», ответчик действовал недобросовестно, допуская возможность причинения убытков должнику или его кредиторам, поскольку сделки с указанными лицами совершены в отсутствие встречного предоставления, что подтверждается решением Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-11238/2020 от 25 марта 2021 года и решением Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-11954/2020 от 19 марта 2021 года.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 23.11.2021 по делу №  А21-14779/2019  изменить в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение сделок с ООО "СМУ 14", ФИО5

В указанной части в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков