ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1022/2019

20 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Барминой И.Н., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.11.2019)

от ответчика: не явился, извещено.

от 3-их лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29668/2019)  ООО "Полигон" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.08.2019 по делу № А26-1022/2019 (судья Колесова Н.С.), принятое по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия к ООО "Полигон" 3-е лицо: 1) Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия; 2) Администрация Пряжинского национального муниципального района; 3) Карельская межрайонная природохранная прокуратура; 4) Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия о расторжении договора, обязании освободить земельный участок

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее – ответчик, Общество) о расторжении договора аренды № 46 от 11.07.2011 земельного участка с кадастровым номером 10:21:01:0701:1, обязании освободить земельный участок, присуждении судебной неустойки. 

Основанием для предъявления иска явилось нарушение ответчиком при использовании земельного участка требований природоохранного, санитарно-эпидемиологического законодательства. 

Определением суда от 12.02.2019 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Карелия; Администрация Пряжинского национального муниципального района; Карельская межрайонная природоохранная прокуратура; Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (Роспотребнадзор).

Определением суда от 13.03.2019 суд принял изменение (дополнение) оснований исковых требований в соответствии со статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в качестве оснований для предъявления требований ответчику истец дополнительно ссылается на нарушение Обществом сроков внесения арендных платежей за 4 квартал 2017 года, 1,2,3,4 кварталы 2018 года.

Решением от 14.08.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на отсутствие оснований для расторжения договора. По мнению ответчика, материалы дела не содержат сведений о размере ущерба или вреда, причиненного окружающей среде, в том числе арендуемому земельному участку; нарушений условий договора ответчиком не допущено, поскольку земельный участок используется в соответствии с целью, предусмотренной пунктом 1.2 договора.

В апелляционный суд поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя и несвоевременным направлением отзыва в адрес ответчика.

Апелляционный суд отклонил указанное ходатайство, признав причины, изложенные в его обоснование, неуважительными.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, в соответствии с Законом Республики Карелия от 29.12.2015 № 1980-ЗРК, Положением о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия, утвержденным Постановлением Правительства Республики Карелия от 02.11.2017 № 390-П, Министерство осуществляет полномочия по предоставлению в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Карелия земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. 

11.07.2011 между Администрацией Пряжинского национального муниципального района и Муниципальным унитарным предприятием «Пряжинская компания по управлению муниципальным имуществом» заключен договор аренды №46 земельного участка с кадастровым номером 10:21:01: 07 01:1 (далее - Договор). 

03.10.2014 между Администрацией Пряжинского национального муниципального района, Муниципальным унитарным предприятием «Пряжинская компания по управлению муниципальным имуществом» и ООО «Полигон» заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому права и обязанности арендатора по договору перешли к ответчику. 

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости право аренды ООО «Полигон» на земельный участок 10:21:01: 07 01:1 на основании договора и дополнительного соглашения к нему было зарегистрировано 03.12.2014 № 10-10-01/118/2014-572. 

Пунктом 1.1 договора (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением) предмет договора и объект аренды: арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 10:21:01: 07 01:1, площадью 61996 кв.м., разрешенное использование -для размещения свалки и подъездной дороги, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение: Республика Карелия, Пряжинский район, поселок городского типа Пряжа сроком до 11 июля 2060 года. 

11.10.2018 в адрес Министерства поступило обращение Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия, содержащие сведения о необходимости расторжения договора аренды земельного участка, предоставленного ООО «Полигон» для размещения отходов, в связи с несоблюдением экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления. 

К указанному обращению были приложены акт проверки Росприроднадзора по РК в отношении ООО «Полигон» от 24.09.2018 и постановления Старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей природной среды по РК о назначении административного наказания от 23.08.2018 в отношении ООО «Полигон» и генерального директора ООО «Полигон». 

Указанные материалы содержат сведения об использовании земельного участка и осуществления деятельности ООО «Полигон» в нарушение требований природоохранного законодательства, санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства об отходах производства и потребления. 

В соответствии с п. 6.6 договора арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству и уборке территории, вывозу мусора. 

Пунктом 6.10 договора предусмотрена обязанность арендатора обеспечить эксплуатацию земельного участка в соответствии с санитарно-техническими, и противопожарными нормами и правилами. 

Согласно п. 3.1. договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы в соответствии с п. 2., 2.3 договора, в случае, не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору в соответствии с п. 8.1 и нарушениях других условий договора. 

30.11.2018 Министерством в адрес ООО «Полигон» было направлено дополнительное соглашение о расторжении договора с просьбой подписать все экземпляры и представить их в адрес истца в кратчайший срок. 

04.12.2018 письмо Обществом было получено, вместе с тем до настоящего времени договор не расторгнут, земельный участок не передан по акту приема-передачи, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. 

В соответствии с п. 2 ст.46 ЗК РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 45 ЗК РФ.

Из положений статьи 619 ГК РФ следует, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Использование арендатором имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, предоставляет арендодателю право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 3 статьи 615 ГК РФ).

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 11.10.2018 в адрес Министерства поступило обращение Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия (далее - Росприроднадзор по РК), содержащее сведения о необходимости расторжения договора аренды земельного участка, предоставленного ответчику для размещения отходов, в связи с несоблюдением экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

К указанному обращению были приложены акт проверки Росприроднадзора по РК в отношении ООО "Полигон" от 24.09.2018 и постановления старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей природной среды по РК о назначении административного наказания от 23.08.2018 в отношении ООО "Полигон" и генерального директора ООО "Полигон".

Названные документы содержат сведения об использовании земельного участка и осуществления деятельности ООО "Полигон" в нарушение требований природоохранного законодательства, санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства об отходах производства и потребления.

Согласно акту проверки Управления Росприроднадзора по РК от 24.09.2018 установлено следующее:

- в нарушение ст. 3,34,39 ФЗ №7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей природной среды" объект размещения отходов эксплуатируется с нарушением требований природоохранного законодательства, а именно: по периметру территории объекта отсутствуют перехватывающие обводные каналы, аншлаги, обозначающие границы свалки не установлены; по периметру территории имеется сетчатое ограждение с крупными разрывами по всей длине, отходы со свалки перемешаются за границы объекта размещения отходов;

  - не ведется в установленном порядке учет принятых от других лиц, а также размещенных отходов;

- складирование отходов производится на всей территории объекта размещения отходов без соблюдения карт складирования;

- на момент проверки специализированная техника (бульдозер) для распределения отходов по телу свалки не задействована;

- на въезде с объекта размещения отходов отсутствует контрольно-дезинфицирующая установка с устройством бетонной ванны для ходовой части мусоровоза.

Как следует из письма Управления Росприроднадзора по Республике Карелия от 02.08.2019 факты нарушения ООО «Полигон» требований природоохранного законодательства за 2018-2019 гг. фиксировались Управлением неоднократно, в том числе возникновение пожара на объекте размещения отходов. Сумма наложенных административных штрафов за 2018-2019 гг. составила порядка 1,36 млн. рублей, из них взыскано принудительно 420 тыс. рублей. 

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается нарушение Обществом пункта 6.6 договора аренды, а именно: совершение действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на земельном участке, указанные нарушения носят систематический характер и обществом своевременно не устраняются.

Согласно ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под размещением отходов понимается их хранение или захоронение. При этом понятие хранение отходов законодатель определяет как складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения. Захоронением является - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду. Под объектом размещения отходов понимается специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Материалами дела также подтверждается использование земельного участка не по целевому назначению и способами, приводящими к его порче, что выражается в длящихся многочисленных нарушениях Обществом требований действующего законодательства в области природоохранного законодательства, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и об отходах производства и потребления, нарушения условий договора аренды о внесении арендной платы.

В соответствии с условиями договора (п. 3.1) арендодатель в соответствии с действующим законодательством имеет право требовать досрочного расторжения договора в том числе в случае невнесения арендной платы. Письмом от 04.07.2019 Администрация сообщает сведения о наличие у ответчика задолженности по договору аренды по состоянию на текущую дату, а также о том, что задолженность по состоянию на 26.11.2018 в сумме 201 634 руб. 24 коп. была оплачена 18.02.2019 (т. 2, л.д. 58). 

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора.

Довод об отсутствии задолженности на момент рассмотрения дела не имеет правого значения, отклонен апелляционным судом, поскольку значение имеет кратность допущения просрочки внесения арендной платы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая, что законных оснований занимать земельный участок у Общества не имеется, требование об освобождении соответствует положениям ст. 622 ГК РФ и правомерно удовлетворены судом.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 14.08.2019 по делу №  А26-1022/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

И.Н. Бармина

 

И.А. Тимухина