ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15124/2017

31 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бурак К.Д.

при участии:  

от истца (заявителя): Жданова Ю.И. по доверенности от 28.02.2017

от ответчика (должника): Мальцева И.В. по доверенности от 02.12.2016

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22052/2017) ООО "ТехГлавСтрой" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2017 по делу № А56-15124/2017(судья  Лобова Д.В.), принятое 

по иску ООО "ТехГлавСтрой"

к ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

3-е лицо:  ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России»

о взыскании задолженности, процентов 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой» (адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Ремесленная, д. 7, литер А, ОГРН 1107847395094) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве Специального строительства» (адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 15, литер Б, ОГРН 1027809233286) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 593 391 руб. 02 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (адрес: 117556, г. Москва, ул. Фруктовая, д. 5-а, ИНН 5047054473).

Решением суда от 05.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием к рассмотрению жалобы.

Представитель ответчика сообщил о смене наименования с ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве Специального строительства» на ФГУП «Главное военно-строительное управление № 3» (ФГУП «ГВСУ №3»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой» и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве  специального строительства» заключен Договор субподряда №1317187382812090942000000/105-72-1 /СД от 19.06.2014 на разработку проектной документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция ударной трубы совместного действия (УТСД-12)» ФГКУ «12 ЦНИИ» Минобороны России» (шифр объекта 105-72).

Согласно условиям Договора в обязанности Субподрядчика входила разработка документации стадии "Р" и доработка документации стадии "П" в объеме, определенном Постановлением Правительства от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию».

Пункт 2.1 Договора предусматривает обязанность Субподрядчика разработать рабочую документацию в соответствии с требованиями (СПДС) «ГОСТ Р 21.1101-2009. Основные требования к проектной и рабочей документации».

В соответствие со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Разработка документации производилась Субподрядчиком в соответствии с Техническим заданием, которое является Приложением № 8 к Договору, на основании исходных данных, переданных Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда Субподрядчик обязуется, в установленный договором срок, построить по заданию Подрядчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (Субподрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Подрядчика) определенную работу и сдать ее результат Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В рамках исполнения обязательств по договору, Субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 229 060 869,40 рублей, из которых:

1. Проектно-изыскательские работы на сумму 86 252 604 руб. 86 коп. согласно Акту № 1 от 20.09.2016. Указанный акт был получен Подрядчиком  19.09.2016, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме исх. № 1913 от 20.09.2016. Поступивший от ФГУП ТУССТ № 3 при Спецстрое России» ответ (исх. № 41/8.2/9317 от 18.11.2016) содержит замечания, не связанные с качеством выполненных работ или их фактическом невыполнении в заявленном объеме. 

Срок рассмотрения документов Подрядчиком согласно  пункту 12.1.2. Договора  составляет 15 рабочих дней.  10.11.2016 произведена приемка работ в одностороннем порядке на сумму 86 252 604 руб. 86 коп. (19.09.2016 + 15 раб. дней).  

2. Строительно-монтажные работы на сумму 142 808 264 руб. 54 коп. согласно Актам по форме № КС-2 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 20.09.2016. Указанные акты были получены Подрядчиком 19.10.2016, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме исх. № 1913 от 20.09.2016. Поступивший от ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» ответ исх. № 41/8.2/9317 от 18.11.2016 не содержит замечаний, указывающих на недостатки, исключающие возможность использования результата работ и устранение которых невозможно.

Срок рассмотрения документов Подрядчиком 10 рабочих дней (пункт 12.2.3 Договора). 02.11.2016 произведена приемка работ в одностороннем порядке на сумму 142 808 264 руб. 54 коп. (19.09.2016 + 10 раб. дней).

Суд первой инстанции признал обоснованным пункт 3 замечаний Подрядчика от 18.11.2016 № 41/8.2/9317. Учреждение указало на необходимость применения понижающего коэффициента к=0,99998543277 (п. 3.3. Договора).        В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в Актах сумма выполненных работ сформирована без коэффициента снижения. 

Таким образом, сумма принятых работ подлежит перерасчету с учетом     понижающего коэффициента к=0,99998543277 (п. 3.3. Договора).

В связи с проведенным Обществом односторонним зачетом требований, ООО «ТГС» уточнило исковые требования в части процентов, подлежащих взысканию с ответчика. Расчет процентов произведен истцом на сумму 206 055 118,56 руб. выполненных работ за период с 28.11.2016 (срок оплаты по договору) по 11.04.2017  (дата отказа договора).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплатить ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела подтверждается факт выполнения Обществом работ на сумму 229 060 869,40 руб.  При этом авансирование работ произведено ответчиком на сумму 277 000 000 руб., что свидетельствует об отсутствии задолженности на стороне ответчика. 

Вопреки доводам истца, положениями п.п. 4.2, 4.3, 4.10 договора субподряда не предусмотрена обязанность подрядчика производить оплату выполненных субподрядчиком работ в любом случае, в том числе, если стоимость фактически выполненных работ меньше суммы перечисленной ответчиком  авансового платежа. 

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ определяет ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт нарушения со стороны ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период в сумме 7 593 391 руб. 02 коп.

Довод жалобы о проведении истцом зачета встречных однородных требований отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму работ, выполненных истцом по договору субподряда от 19.06.2014 №105-72-1/СД, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.07.2017 по делу №  А56-15124/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

 

Судьи

Н.И. Протас

 И.В. Юрков