ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-110927/2017

17 января 2018 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей:  Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 18.12.2017г.

от ответчика: не явился, извещен

от ООО «АГМА» в лице единственного участника ФИО2 – не явился, извещен

рассмотрев 15 января 2018 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО «АГМА»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 года,

принятое судьей Жура О.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 года, 

принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н.,

по иску ООО «ПСП «Мосэлектро» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «АГМА» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агма» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 47 603 941 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 612 665 руб. 02 коп. 

ООО «Агма» в лице единственного участника общества ФИО2, подано встречное исковое заявление о признании договора поставки № 34/16 от 01.07.2016 недействительным, применить последствия недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 года встречное исковое заявление возвращено заявителю. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Агма» в лице единственного участника общества ФИО2, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Приложения к кассационной жалобе (п. 8) подлежат возврату ООО «Агма» в лице единственного участника общества ФИО2, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители ответчика, заявителя не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в судебных актах, и просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Агма» в лице единственного участника общества ФИО2, в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит определение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение.   

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая встречный иск ООО «Агма» в лице единственного участника общества ФИО2, о признании договора поставки № 34/16 от 01.07.2016 недействительным, применить последствия недействительности сделки, суды руководствовались тем, что в рамках рассмотрения первоначального и встречного исков подлежит установлению различный круг обстоятельств, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам различны по содержанию, основаниям возникновения и предмету доказывания, что свидетельствует об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками и о необходимости при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, встречные требования не направлены к зачету первоначального требования, их совместное рассмотрение приведет к затягиванию процесса в связи с необходимостью сбора дополнительных доказательств, поскольку предмет доказывания по делам различен.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, приняв во внимание предмет и основания заявленных сторонами требований, суды пришли к выводу о том, что с учетом положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск не подлежит совместному рассмотрению с первоначальным, поскольку совместное рассмотрение встречного и первоначального исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, потребует установления разных фактических обстоятельств и оценки различных доказательств.

Установив отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для принятия встречного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление ООО «Агма» в лице единственного участника общества ФИО2

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поскольку встречный иск заявлен участником ООО «Агма», стороны оспариваемой сделки, круг участников должен быть иной, нежели чем заявлен участником общества.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о соответствии встречного требования статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Судом отклоняется довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка всем доводам и представленным в материалы дела доказательствам, не указаны мотивы, по которым суды пришли к тем или иным выводам. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.

То обстоятельство что встречное исковое заявление было подано до рассмотрения первоначального искового заявления по существу не является безусловным основанием для принятия встречного искового заявления. 

Судом кассационной инстанции также отмечается, что 27.11.2017 года по настоящему делу принято решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2017 года по делу № А40-110927/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                       О.В. Анциферова         

 

Судьи:                                                                          Д.В. Котельников

 

                                                                                      Ю.Л. Матюшенкова