АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9698/2020

г.Чита

18 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 18 марта 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В. Бочкарниковой 

при ведении протокола судебного онлайн-заседания секретарем судебного заседания В.О.Поповой

рассмотрел в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению администрации Могочинского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 2210122 руб. 11 коп., судебные расходы в размере 18000 руб.

при участии в судебном онлайн-заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2025

от ответчика: ФИО2, ликвидатора общества (выписка из ЕГРЮЛ от 14.02.2023).

администрация городского поселения «Могочинское» (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройком» (далее – ответчик, ООО «Сибстройком», общество) о взыскании убытков в размере 2210122 руб. 11 коп., судебных расходов в размере 18000 руб. по договору на оказание услуг от 25.06.2020 № 106/Ю/06/20 за определение технического состояния и остаточной стоимости смонтированного дробильно-сортировочного комплекса.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 мая 2024 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 августа 2023 года по делу N А78-9698/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года по тому же делу отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Определением суда от 10 июня 2024 года исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 22 октября 2024 года произведена замена стороны администрации городского поселения «Могочинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника администрацию Могочинского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика суд, признав дело подготовленным, протокольным определением от 20.01.2025 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

21.04.2014 между администрацией городского поселения «Могочинское» (далее - арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» (далее - арендатор) был заключен договор аренды № 1 (далее - договор) (л.д.9-10 т.2).

По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование смонтированный дробильно-сортировочный комплекс 2013 года выпуска, производства КНР, в составе которого:

- дробилка роторная серии PF 

- питатель вибрационный GZD - 300x90

- транспортер ленточный

- вибрационный грохот 2 YK1237 (далее - имущество) за плату.

Актом приема-передачи от 21.04.2014 истец передал имущество ответчику.  На момент передачи рыночная стоимость имущества составляла 2811208 руб. 11 коп. (л.д.11 т.2).

Имущество находилось в исправном состоянии и соответствовало требованиям по его эксплуатации. Подписав настоящий акт, стороны подтвердили вышеуказанные условия.

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора, арендатор (ООО «Сибстройком») принял на себя обязательства по обеспечению целевой, бесперебойной и безопасной эксплуатации, сохранности и надлежащему использованию, хранению переданного имущества.

Однако, принятые ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом.

На основании акта приема-передачи от 19.08.2020 спорное имущество передано администрации.

Истец указывает, что администрация понесла убытки в виде реального ущерба в размере 2210122 руб. 11 коп., а также расходы на восстановление своего нарушенного права (оценка имущества) в размере 18000 руб., всего 2228122 руб. 11 коп., исходя из расчета: (2811208,11 руб. (рыночная стоимость имущества на момент передачи имущества) – 601086 руб. (остаточная стоимость смонтированного дробильно-сортировочного комплекса) + 18000 руб. = 2228122,11 руб.).

Истец в адрес ответчика направил претензию от 28.08.2020 № 2465 с требованием о возмещении убытков.

Указанное требование обществом не исполнено.

Ссылаясь на возврат дробильно-сортировочного комплекса в разукомплектованном состоянии, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд, учитывая условия договора смонтированного дробильно-сортировочного комплекса от 21.04.2014 №1, приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по аренде данного оборудования.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К встречным обязательствам арендатора законом, в числе прочих, отнесена обязанность своевременно вносить арендную плату (статья 614 Гражданского кодекса). силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса, по общему правилу, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ), пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ), поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (статья 616 ГК РФ), и, составив надлежащий документ, при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что, если арендатор возвратил имущество в разукомплектованном состоянии, требующем восстановительного ремонта, то на него возлагается обязанность возместить арендодателю убытки, связанные с утратой или повреждением имущества. При этом отсутствие вины в утрате или повреждении имущества подлежит доказыванию арендатором.

Доказательств отсутствия вины в утрате или повреждении спорного оборудования обществом не представлено.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об этом, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий их причинителя (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Исходя из существа заявленных исковых требований администрации в предмет доказывания по настоящему делу входит определение состояния объекта в аренде в момент их передачи арендатору, качественное соотношение данного имущества при его передаче и возврате, стоимость, на которую понизилось арендованное оборудование, противоправность действий причинителя вреда и наличие причинной связи между причиненным вредом и возникшими убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом, между администрацией городского поселения «Могочинское» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» (арендатор) был заключен договор аренды от 21.04.2014 № 1 (л.д.9-10 т.2).

По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование смонтированный дробильно-сортировочный комплекс 2013 года выпуска, производства КНР, в составе которого:

- дробилка роторная серии PF 

- питатель вибрационный GZD - 300x90

- транспортер ленточный

- вибрационный грохот 2 YK1237 (далее - имущество) за плату.

Актом приема-передачи от 21.04.2014 истец передал имущество ответчику.

На момент передачи рыночная стоимость имущества составляла 2811208 руб. 11 коп. (л.д.11 т.2).

Имущество находилось в исправном состоянии и соответствовало требованиям по его эксплуатации. Подписав настоящий акт, стороны подтвердили вышеуказанные условия.

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора, арендатор (ООО «Сибстройком») принял на себя обязательства по обеспечению целевой, бесперебойной и безопасной эксплуатации, сохранности и надлежащему использованию, хранению переданного имущества.

Однако, принятые ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом.

При рассмотрении дела №А78-17143/2016 ООО «СибСтройКом» не было представлено в материалы дела доказательств возврата дробильно-сортировочного комплекса в порядке, установленном договором аренды и положениями гражданского законодательства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.01.2019 по делу №А78-17143/2016 договор аренды был признан расторгнутым. Суд обязал ООО «СибСтройКом» возвратить администрации городского поселения «Могочинское» смонтированный дробильно-сортировочный комплекс 2013 года выпуска, производства КНР, в составе: дробилка роторная серии PF, питатель вибрационный CZD-300x90, транспортер ленточный, вибрационный грохот 2 YK1237 в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, поскольку ответчик принял в аренду спорное оборудование без претензий к их комплектности и техническому состоянию, то в силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды должен был вернуть истцу имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В целях приемки и установления фактического состояния имущества истцом был заключен договор от 25.06.2020 № 106/Ю/06/20 на оказание услуг по его оценке.

Согласно заключению эксперта №581/20, проведенного АНО «СУДЭКС» во внесудебном порядке, исследуемый дробильно-сортировочный комплекс находится в разукомплектованном состоянии:

1)                 Установленные электродвигатели приводов механизмов - отсутствуют;

2)                 Электрокабели - отсутствуют;

3)                 Щит управления - разукомплектован;

4)                 Транспортер полностью разукомплектован.

Остаточная стоимость смонтированного дробильно-сортировочного комплекса в составе: дробилка роторная серии PF питатель вибрационный GZD - 300x90, транспортер ленточный, вибрационный грохот 2 YK1237 на дату оценки составила 601086 руб. (л.д.79-108 т.1).

На основании акта приема-передачи от 19.08.2020 спорное имущество передано обществом администрации (л.д.115-116 т.1).

Выводы о техническом состоянии имущества из настоящего заключения легли в основу акта приема-передачи от 19.08.2020 в рамках реализации исполнительных действий по исполнительному производству от 20.08.2019 № 32107/19/75025-ИП (л.д.115-116 т.1).

Проанализировав действия сторон по возврату оборудования, в том числе акт приема-передачи имущества от 19.08.2020, судом установлено, что указанный акт подписан обеими сторонами, составлен комиссионно, при участии представителей как ООО «Сибстройком», так и администрации, в том числе с участием судебного пристава-исполнителя Могочинского межрайонного отдела. При составлении настоящего акта обоснованных претензий или замечаний со стороны представителя ответчика, участвовавшего в передаче оборудования (разукомплектованного) заявлено не было, на спорном акте имеется его подпись.

Суд отмечает, что ответчик фактически признал, что дробильно-сортировочный комплекс 2013 года не эксплуатируемый, находится в разукомплектованном состоянии.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив прекращение арендных отношений, с учетом проведенных экспертиз суд приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2210122,11 руб., поскольку надлежащим исполнением обязанности по возврату переданного в аренду имущества, исходя из положений приведенной выше статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, будет являться возврат имущества в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа; между тем спорное оборудование было возвращено разукомплектованным, доказательств, опровергающих названные обстоятельства, не представлено, стоимость восстановительного ремонта (согласно заключению эксперта №581/20) ответчиком не оплачена, суд приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2210122,11 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 18000 руб. судебных расходов на проведение внесудебной экспертизы.

Платежным поручением от 06.07.2020 № 136109 истец произвел оплату в сумме 18000 руб. (л.д.136 т.1).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство позволяет отнести к судебным издержкам лица, связанных с рассмотрением спора в арбитражном суде, относятся не только расходы по уплате государственной пошлины, но также и иные расходы, в том числе суммы подлежащие выплаты экспертам и (или) специалистам.

Поскольку представленные внесудебное исследование положено в основу данного судебного акта, суд удовлетворяет требования администрации о взыскании с ООО «Сибстройком» 18000 руб. судебных расходов на оплату услуг по проведению внесудебной экспертизы.

В силу статьи 101 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются.

В связи удовлетворением иска государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 34051руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу администрации Могочинского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 2210122 руб. 11 коп., судебные расходы в размере 18000 руб. 11 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34051 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Л.В. Бочкарникова