АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18815/2019

г. Владивосток

07 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Краснова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябининой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аква Технологии Плюс» (ИНН 2511053775, ОГРН 1072511001672, дата регистрации 11.04.2007) 

к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН 2536212515, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.01.2009) 

о признании незаконными действий, в виде отказа от подписания акта выпуска трепанга дальневосточного поколения 2016 в водный объект РВУ № 15-Хс (м) от 23.05.2017, оформленного письмом от 28.06.2019 № 04-24/4437; об обязании подписать акт выпуска,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность № 03 от 21.02.2019; ФИО3, у/а, доверенность от 23.07.2019;

от управления – ФИО4, с/у, доверенность № 08-21/49 от 10.12.2018, диплом от 08.06.2002;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аква Технологии Плюс» (далее – заявитель, общество, ООО «Аква Технологии Плюс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – управление, ответчик) о признании незаконными действий, в виде отказа от подписания акта выпуска трепанга дальневосточного поколения 2016 в водный объект РВУ № 15-Хс (м) от 23.05.2017, оформленного письмом от 28.06.2019 № 04-24/4437; об обязании подписать акт выпуска.

Заявитель требования, изложенные в заявлении, поддержал, пояснил суду, что ответчик в нарушение пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об аквакультуре) не обеспечил присутствие своего представителя при выпуске молоди трепанга на пастбищное выращивание в границах РВУ № 15-Хс (м), а также не подписал акт выпуска трепанга дальневосточного поколения 2016 г. в водный объект РВУ № 15-Хс (м) от 23.05.2017. 

Представитель управления указал, что спорный акт не подписан ввиду недопустимости осуществления выпуска объектов аквакультуры в особо охраняемых природных территориях.

Из материалов дела и пояснений участвующих в нем лиц судом установлено следующее. 

12.09.2016 между ООО «Аква Технологии Плюс» и Приморским территориальным управлением Росрыболовства заключен договор пользования рыбоводным участком № 003-1/10-А, согласно которому общество является законным пользователем рыбоводного участка, находящегося на водном объекте: наименование участка РВУ № 15-Хс (м), расположенного в районе м. Троицкого, площадью 135,9 га.

Согласно пунктам 2.4.5, 2.4.8 договора пользователь обязан предоставлять в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, отчётность об объёме выпуска в водные объекты и объёме изъятия из водных объектов аквакультуры, а также осуществлять деятельность в области аквакультуры в целях достижения объемов разведения (выращивания) объектов аквакультуры.

20.04.2017 общество уведомило Приморское территориальное управление Росрыболовства о том, что в мае 2017 года планирует проведение выпуска молоди трепанга на пастбищное выращивание, просило выделить представителя для участия и составления соответствующего акта.

Письмом от 05.05.2017 № 04-15/3568 управление информировало заявителя о невозможности выезда в связи с большим объемом работ и заседанием комиссии по определению границ рыбоводных участков.

05.05.2017 ООО «Аква Технологии Плюс» направило в управление дополнительное письменное уведомление о точных сроках проведения мероприятия по выпуску молоди трепанга на пастбищное выращивание в границах РВУ № 15-Хс (м).

11.05.2017 ООО «Аква Технологии Плюс» получило письменный отказ в направлении представителя управления для актирования расселения молоди трепанга в границах РВУ № 15-Хс (м) (письмо № 04-15/3597 от 10.05.2017).

19.05.2017 письмом общество дополнительно информировало ответчика о запланированных мероприятиях о высадке молоди трепанга.

Несмотря на вышеприведенные письма представитель ответчика для участия в высидке молоди трепанга не прибыл и высадка произведена 23.05.2017 без участия представителя ответчика. При этом, в высадке приняли участи представители администрации Посьетского городского поселения Хасанского муниципального района и ФГБНУ «Тинро-Центр». 

Исходящим письмом № 476 от 26.05.2017 за подписью Главы Посьетского городского поселения ФИО5 указанный акт вместе с протоколом № 01/05/15-17 проведения работ по выпуску в водный объект молоди трепанга дальневосточного поколения 2016 г. от 23.05.2017 и ветеринарным свидетельством на партию молоди трепанга направлены ответчику.

Письмом от 05.12.2017 № 04-12/10448 ответчик уведомил общество о том, что подписать акт не представляется возможным со ссылкой на нарушение п.5 ст. 12 Закона об аквакультуре.

Письмом от 12.12.2017 № 04-12/10563 управление направило акт выпуска обществу без подписания его уполномоченным представителем ответчика.

Письмом от 24.06.2019 № 64 общество обратилось к ответчику о подписании акта выпуска молоди трепанга от 23.05.2017, сославшись на судебные акты Арбитражного суда Приморского края и суда общей юрисдикции, в которых отражена позиция судебных инстанций по вопросам обязательности подписания актов выпуска представителями территориального управления Росрыболовства.

Письмом от 28.06.2019 № 04-24/4437 ответчик сообщил о том, что акт выпуска уполномоченными лицами управления не был подписан в силу определенных обстоятельств и предложил обществу обратиться в суд в целях соблюдения прав и защиты интересов.

Изложенные обстоятельства побудили общество обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Арбитражный суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 198, пункта 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона об аквакультуре при осуществлении пастбищной аквакультуры подтверждением выпуска объектов аквакультуры в водный объект и основанием для изъятия объектов аквакультуры из водного объекта является акт выпуска. 

Акт выпуска подписывается уполномоченными представителями рыбоводного хозяйства, осуществляющего выпуск, уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти (только при осуществлении пастбищной аквакультуры во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в отношении анадромных видов рыб (тихоокеанских лососей), а также органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) органа местного самоуправления. 

В акте выпуска указываются дата и место выпуска объектов аквакультуры в водный объект, сведения о видовом составе объектов аквакультуры, объем выпущенных объектов аквакультуры, а также объем подлежащих изъятию объектов аквакультуры, который рассчитан на основании методики, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и сроки их изъятия.

В силу пункта 3 Порядка документом, подтверждающим выпуск объектов аквакультуры при осуществлении пастбищной аквакультуры, является акт выпуска объектов аквакультуры.

Согласно пункту 4 Порядка акт выпуска объектов аквакультуры при осуществлении пастбищной аквакультуры составляется в двух экземплярах на месте выпуска объектов аквакультуры и подписывается уполномоченным представителем рыбоводного хозяйства, осуществляющего выпуск объектов аквакультуры, представителем территориального управления Росрыболовства (только при осуществлении пастбищной аквакультуры во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в отношении анадромных видов рыб (тихоокеанских лососей)), а также представителем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) органа местного самоуправления. Один экземпляр хранится рыбоводным хозяйством, второй - предоставляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) органом местного самоуправления в соответствующее территориальное управление Росрыболовства в течение 5 рабочих дней после его подписания посредством почтового отправления по адресу территориального управления Росрыболовства, указанному на официальном сайте Росрыболовства.

Из материалов дела следует, что акт выпуска трепанга дальневосточного поколения 2016 г. в водный объект РВУ № 15-Хс (м) от 23.05.2017 подписан представителем администрации Посьетского городского поселения Хасанского муниципального райлна и ФГБНУ «Тинро-Центр». 

Таким образом, судом установлено, что заявитель проявил должную степень осмотрительности и заботливости в целях соблюдения установленной процедуры проведения работ по выпуску аквакультуры, предусмотренной пунктом 5 статьи 12 Закона об аквакультуре, а также пункта 4 Порядка. 

Довод управления о том, что основанием для отказа в принятии результата по выпуску молоди трепанга послужило, то обстоятельство, что осуществление выпуска объектов аквакультуры в особо охраняемых природных территориях недопустимо, судом отклоняется в силу следующего.

Статья 27 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» гласит о том, что на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы. Аналогичные положения содержит п.2 ст. 13 Закона Приморского края № 245-КЗ «Об особо охраняемых территориях Приморского края», в котором сказано, что на территориях, на которых находятся памятники природы краевого значения, и в границах их охранных зон в соответствии с федеральным законодательством запрещается любая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы.

Статья 59 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» устанавливает запрет хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду и ведущей к деградации и (или) уничтожению природных объектов, находящихся под особой охраной.

Таким образом, перечисленные положения законов свидетельствуют о том, что указанные законы допускали и допускают возможность осуществления хозяйственной и иной деятельности, не ведущей к деградации и (или) уничтожению природного объекта, находящегося под особой охраной. Анализ вышеприведенных норм федерального законодательства не свидетельствует о безусловном запрете ведения хозяйственной деятельности на особо охраняемых природных территориях. Вышеперечисленные нормы лишь содержат запрет на ведение деятельности, влекущей за собой нарушение сохранности природных объектов.

В настоящее время, даже формальные основания для подобной позиции отпали в связи с изданием Постановления администрации Приморского края № 445-па от 12.07.2019.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным. 

Судом учитывается, что отказ управления в подписании акта выпуска нарушает права общества и препятствует ему в дальнейшем осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку в силу пунктов 4, 5 статьи 12 Закона об аквакультуре и пунктов 1, 2, 3 Порядка пастбищная аквакультура осуществляется на рыбоводных участках в отношении объектов аквакультуры, которые в ходе соответствующих работ выпускаются в водные объекты, где они обитают в состоянии естественной свободы; акт выпуска объектов аквакультуры является документом, подтверждающим выпуск объектов аквакультуры при осуществлении пастбищной аквакультуры; данный акт выпуска подлежит представлению в территориальное управление Росрыболовства в качестве обязательного документа, являющегося отчётностью пользователя об объёме выпуска в водные объекты объектов аквакультуры.

В следующем периоде вегетации спорной аквакультуры общество производит её изъятие (добычу), в связи с чем, исходя из пунктов 5, 6, 7 Порядка, при отсутствии документов, подтверждающих выпуск аквакультуры, в последующем пользователь рыбоводного участка будет лишён возможности легального изъятия объектов аквакультуры в пределах подтверждённого объёма её выпуска. 

При этом перенести (сдвинуть позже) сроки выполнения спорных мероприятий по выпуску аквакультуры общество не имело возможности, поскольку для проведения данных мероприятий необходим определённый температурный режим воды и воздуха, а выпускаемая молодь трепанга была определённым образом подготовлена. 

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования заявителя в части признания незаконным действия управления в виде отказа от подписания акта выпуска трепанга дальневосточного поколения 2016 в водный объект РВУ № 15-Хс (м) от 23.05.2017, оформленного письмом от 28.06.2019 № 04-24/4437, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. 

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. 

Учитывая изложенное, суд обязывает Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству подписать акт выпуска трепанга дальневосточного поколения 2016 в водный объект РВУ № 15-Хс (м) от 23.05.2017 в срок не позднее десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на управление.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 рублей должна быть возвращена обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Признать незаконными действия Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, в виде отказа от подписания акта выпуска обществом с ограниченной ответственностью «Аква Технологии Плюс» трепанга дальневосточного поколения 2016 в водный объект РВУ № 15-Хс (м) от 23.05.2017, оформленного письмом от 28.06.2019 № 04-24/4437.

Обязать Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в срок не позднее десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, подписать акт выпуска трепанга дальневосточного поколения 2016 в водный объект РВУ № 15-Хс (м) от 23.05.2017.

Взыскать с Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аква Технологии Плюс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аква Технологии Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 84 от 26.08.2019.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

СудьяВ.В. Краснов