.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИ.МОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Дело № А51-9270/2025

г. Владивосток

26 февраля 2026 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бизякиным Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горнорудная Компания ХУАТАЙ» (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) к Дальневосточной электронной таможне (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) о признании незаконным решения от 24.02.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/201224/5044907,

при участии: стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горнорудная Компания ХУАТАЙ» обратилось с заявлением к Дальневосточной электронной таможне о признании незаконным решения от 24.02.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/201224/5044907.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с представлением таможенным органом решения от 19.02.2026 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/201224/5044907, по новым основаниям.

В обоснование заявленных требований Общество по тексту заявления указывало, что у таможни отсутствовали основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости и вынесения оспариваемого решения, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу.

19.02.2025 от таможенного органа поступили дополнительные пояснения, из которых следует, что оспариваемое решение фактически было отменено в связи с принятием по результатам таможенного контроля нового решения по спорной декларации.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения судом заявленного требования по существу и прекращении производства по делу, суд принимает во внимание, что в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Кодекса, то есть если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Действительно, как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы.

Судом установлено, что 19 февраля 2026 г. ДВЭТ завершила таможенный контроль, по результатам которого, принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/201224/5044907 по иным основаниям, чем были приведены в оспариваемом решении.

Согласно решению от 19 февраля 2026 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/201224/5044907, в качестве источника ценовой информации для расчета вновь определенной таможенной стоимости по товару №1 использованы сведения о товаре, задекларированном в ДТ №10720010/211123/3101507.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, например, в Определении от 12.07.2006 № 182-О, право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17, часть 2, и статья 18 Конституции Российской Федерации). Из этого следует, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2, Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 года N 4-П по делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 УПК РСФСР и от 2 июля 1998 года N 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР).

Таким образом, возможность заинтересованного лица обжаловать принятые органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами решения, включая нормативные правовые акты, воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих.

Конституционное право на судебную защиту получило свою нормативную конкретизацию, в том числе, в арбитражном процессуальном законодательстве, которое, согласно статье 2 АПК Российской Федерации, относит к задачам судопроизводства в арбитражных судах защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, что предполагает как саму возможность обращения заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством об арбитражном судопроизводстве, в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, так и возбуждение дела судом по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (статьи 3 и 4 АПК Российской Федерации). Вместе с тем, поскольку в силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции, отсутствие спора как такового исключает использование правового инструментария, предусмотренного процессуальным законодательством.

Вынесение судебного акта по существу ранее существовавшего спора не будет направлено на восстановление нарушенных прав заявителя и не будет решать задачи судопроизводства в арбитражных судах.

Частью 1 статьи 286 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд.

Следовательно, ведомственное (несудебное) обжалование решений таможенных органов является одним из способов восстановления нарушенных прав заявителей.

Таким образом, в рассматриваемом случае производство по делу подлежит прекращению, поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления о признании незаконным решения государственного органа оспариваемое решение уже перестало существовать.

Отсутствие предмета спора является основанием для прекращения производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По общему правилу, установленному статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при прекращении судом производства по делу уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если госпошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Обстоятельства, в соответствии с которыми государственная пошлина возвращается плательщику, отражены в настоящем определении, которое является основания для ее возврата из бюджета. При таких обстоятельствах, выдача справки на возврат государственной пошлины не требуется. Заявитель вправе при предъявлении настоящего определения и оригинала документа об оплате государственной пошлины обратиться за ее возвратом в соответствующий орган.

Руководствуясь статьями 104, 150-151, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горнорудная Компания Хуатай» (ИНН

<

***>) из федерального бюджета 50000 руб. (пятьдесят тысяч рублей) государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.05.2025 № 457.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Жестилевская О.А.