ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-698/2017

21 ноября 2017 года

г. Ессентуки

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Россия Юг Медиа» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.07.2017 по делу № А20-698/2017, по иску общества с ограниченной ответственностью «Россия Юг Медиа», г. Нальчик к Товариществу собственников жилья «Горный-53», г. Нальчик об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом, третьи лица Местная администрация городского округа Нальчик, г. Нальчик, ООО «Управляющая компания «Нарт», г. Нальчик,

при участии в судебном заседании представителя: 

от ТСЖ«Горный-53»: ФИО2- по доверенности от 15.02.2016,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Россия Юг Медиа» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением (с учетом уточнений от 20.04.2017) к Товариществу собственников жилья «Горный-53» (далее – товарищество, ответчик) об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом по договору аренды от 01.03.2016, а именно частью кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу 

<

...> и используемого для размещения рекламной конструкции (медиафасада).

К участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований, привлечены Местная администрация городского округа Нальчик (далее - администрация) и ООО «Управляющая компания «Нарт».

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил решение суда от 20.07.2017 отменить.

Одновременно с жалобой апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Указанное ходатайство рассмотрено в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Принимая во внимание доводы, изложенные в ходатайстве,  положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, согласно которому каждому гарантируется судебная защита его прав и законных интересов, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - о праве каждого обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов, а также незначительность пропуска срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд признает причины пропуска срока на обжалование судебного акта уважительными, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора №3 от 01.07.2010 Товарищество собственников жилья «Горный-53» передало ООО УК «Нарт» полномочия по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу 

<

...>. Срок договора установлен сторонами в течении года с возможностью автоматической пролонгации на тех же условиях и на тот же срок в отсутствии волеизъявления сторон о его расторжении.

По договору аренды от 30.12.2013 № 1 ООО УК «Нарт» (арендодатель) передало ООО «Россия Юг Медиа» в пользование часть кровли многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...> для установления на фасадной части крыши медиафасада  (рекламной конструкции) размером 5мх15м (площадь 45 кв.м.). Срок договор аренды установлен сторонами до 30.12.2023. Приложением №1 к договору установлена плата за пользование имуществом в размере 54000 рублей.

На основании указанного договора общество получило разрешение на установку рекламной конструкции № 197 от 23.04.2014 сроком до 30.12.2023 и установило рекламную конструкцию на крышу многоквартирного дома. Договор аренды государственную регистрацию не проходил.

В связи с введением в отношении ООО УК «Нарт» 25.09.2015 процедуры конкурсного производства в рамках дела №А20-4185/2014 о банкротстве, компания перестала осуществлять свои функции, и управление многоквартирным домом перешло к товариществу «Горный-53».

Между ТСЖ «Горный-53» и ООО «Россия Юг Медиа» подписан договор аренды № 12-15 от 06.12.2015 части кровли здания по адресу 

<

...> для  установления медиафасада (рекламной конструкции) размером 5мх15м (площадь 45 кв.м.). Срок договора аренды установлен сторонами до 29.02.2016 с возможностью продления на  один год в случаи если ни одна из сторон не заявит о желании его расторгнуть. Размер арендной платы установлен сторонами дополнительным соглашением в сумме 54000 рублей.

В материалы дела сторонами представлены два экземпляра договора аренды № 1-16 между товариществом и обществом подписанные 01.03.2016, предметом которого явилось право аренды части кровли здания по адресу 

<

...> для установления медиафасада (рекламной конструкции) размером 5мх15м (площадь 45 кв.м.). Указанные договоры идентичны по содержанию за исключением срока аренды. 

Из экземпляра договора представленного обществом следует, что срок аренды установлен сторонами до 30.12.2023. 

Из экземпляра договора представленного товариществом следует срок договора аренды до 28.02.2017. 

Указанные договоры не содержат сведения о государственной регистрации в реестре недвижимости.

Судом установлено, что товарищество обратилось в адрес общества с уведомлением от 19.12.2016 о демонтаже рекламной конструкции (медиафасада), установленной на крыше дома в срок до 03.01.2017. 

Письмом от 29.12.2016 общество ответило отказом, сославшись на срок действия договора аренды до 2023 года.

В связи с тем, что 14.02.2017 представители общества не смогли получить доступ к рекламной конструкции для осуществления работ по ремонту, общество обратилось в адрес товарищества с претензией от 20.02.2017 №17. 

Письмом от 27.02.2017 № 46 товарищество сообщило обществу об истечении срока действия договора от 01.03.2016, и указало на ограничения доступа на крышу здания, кроме случаев демонтажа рекламной конструкции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Из положений статьи 606 ГК РФ следует, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Статьей 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Судом установлено, что договор аренды от 30.12.2013 № 1 между ООО УК «Нарт» и ООО «Россия Юг Медиа» исполнен сторонами и прекратил свое действие в связи с заключением нового договора аренды от 06.12.2015, по условиям которого срок аренды установлен до 29.02.2016.

В последующем соглашением от 01.03.2016 стороны пролонгировали арендные отношения. Однако суду не представлено доказательств соглашения сторон о сроках действия договора.

Представленные на обозрение суда оригиналы договоров аренды № 1-16 от 01.03.2016 идентичны по содержанию, однако отличаются по сроку действия. Истцом представлен договор со сроком действия до 30.12.2023, а ответчиком со сроком до 28.02.2017. Из материалов дела и последующей переписки сторон суду не представляется возможным установить общую волю сторон при определении срока действия договора аренды от 01.03.2016.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что сторонами не согласован срок действия договора аренды от 01.03.2016, в связи с чем он признается судом, заключенным на неопределенный срок.

Как видно из материалов дела, уведомлением от 19.12.2016 товарищество потребовало демонтировать рекламную конструкцию на крыше здания, то есть однозначно выразило волю на отказ от договорных отношений. 

Отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.07.2011 N 980-О-О указал, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

Таким образом, на дату обращения общества в суд с настоящим исковым заявлением (20.03.2017), трехмесячный срок установленный статье 610 ГК РФ истек, и договорные отношения между сторонами прекратились.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренное статьей 304 Гражданского кодекса, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Вещно-правовая защита может быть предоставлена и арендатору, вступившему во владение имуществом (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»). Возможность использования главой хозяйства негаторной защиты нарушенного права следует из положений статей 305 и 689 Гражданского кодекса.

В пунктах 45 и 47 постановления N 10/22 разъяснено следующее. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Для удовлетворения требований, имеющих негаторную природу, истец должен подтвердить свои права на спорное имущество, а также доказать необходимость в использовании вещно-правовой защиты нарушенных прав (наличие чинимых ответчиком препятствий в осуществлении прав собственности или владения, не соединенных с лишением владения).

В данном случае установлено и материалами дела подтверждено, что арендные отношения между товариществом и обществом прекратились, в связи с чем, право пользование частью кровли по адресу 

<

...> у общества отсутствует.

Таким образом, наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения негаторного иска, истцом не подтверждено. Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых является верным.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить заявителю пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.07.2017 по делу № А20-698/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                     Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                   С.И. Джамбулатов  

Н.В. Макарова