388/2017-27570(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-23276/2017

Дело № А57-32235/2016

г. Казань

02 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,  

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З., при участии представителя: 

ответчика – Кулявцева В.И., доверенность от 09.01.2017 № 03/143/02-22, 

в отсутствие: истца – извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Федерального государственного бюджетного образовательного  учреждения высшего образования «Российская академия народного  хозяйства и государственной службы при президенте РФ» в лице филиала  Поволжский институт управления имени П.А. Столыпина, г. Саратов,  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2017 (судья  Ефимова Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 19.04.2017 (председательствующий судья  Камерилова В.А., судьи Телегина Т.Н., Цуцкова М.Г.)  

по делу № А57-32235/2016 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ГидроСпецПром», г. Саратов (ОГРН 1106450009335) к Федеральному  государственному бюджетному образовательному учреждению высшего  образования «Российская академия народного хозяйства  и государственной службы при Президенте Российской Федерации»,  г. Москва (ОГРН 1027739610018) о взыскании законной неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГидроСпецПром»  (далее – ООО «ГидроСпецПром», общество, истец) обратилось  в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением  к Федеральному государственному бюджетному образовательному  учреждению высшего образования «Российская академия народного  хозяйства и государственной службы при Президенте Российской  Федерации» (далее – РАНХИГС, учреждение, ответчик) о взыскании  неустойки по договору от 28.11.2012 № 036010004431200012000141- 0386399-01 за период с 28.04.2016 по 31.10.2016 в размере 1 957 943,37  руб. (с учетом принятого судом уточнения истцом исковых требований).  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2017,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.04.2017, исковые требования частично.  С РАНХИГС в пользу ООО «ГидроСпецПром» взысканы неустойка  за период с 28.04.2016 года по 31.10.2016 в размере 1 860 947,71 руб.,  судебные расходы по уплате государственной пошлины  в размере 30 965,00 руб. С ООО «ГидроСпецПром» в доход федерального  бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1295,00 руб.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик  обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит  

данный судебный акт отменить, и не передавая дело на новое  рассмотрение, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам  главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области  от 03.05.2016 по делу № А57-4468/2014, имеющим преюдициальное  значение для рассмотрения настоящего дела, с РАНХИГС в пользу ООО  «ГидроСпецПром» были взысканы задолженность по договору  от 28.11.2012 № 036010004431200012000141-0386399-01  в размере 29 884 660,81 руб., неустойка за период с 27.06.2013  по 27.04.2016 в размере 8 837 392,27 руб., судебные расходы по оплате  судебных экспертиз в размере 53 689,17 руб. и судебные расходы  по оплате государственной пошлины в сумме 185 800,00 руб.  В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности  по договору от 28.11.2012 № 036010004431200012000141-0386399-01  в размере 426 261,19 руб., неустойки за период с 27.06.2013 по 27.04.2016  в размере 2 510 005,73 руб. было отказано. Производство по делу в части  взыскания задолженности по договору от 28.11.2012   № 036010004431200012000141-0386399-01 в размере 17 843 787,58 руб.  было прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.  

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда  Саратовской области от 03.05.2016 по делу № А57-4468/2014 был выдан  исполнительный лист.  

В ходе рассмотрения настоящего дела, судами было установлено,  что задолженность по договору от 28.11.2012   № 036010004431200012000141-0386399-01, взысканная по решению суда  

от 03.05.2016 в рамках дела № А57-4468/2014, была оплачена ответчиком  в полном объеме, а именно в размере 29 884 660,81 руб.  

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате работ  по спорному договору, истец начислил ему неустойку за период  с 28.04.2016 по 31.10.2016 в размере 1 860 947,71 руб., в связи с чем  обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик  указал, что сумма неустойки подлежит уменьшению ввиду ошибочности  исчисления периода взыскания истцом.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанций было  установлено, что РАНХИГС является федеральным государственным  учреждением, деятельность которого финансируется за счет средств  федерального бюджета; договор № 036010004431200012000141-0386399-01  от 28.11.2012 был заключен между сторонами в порядке, предусмотренном  Федеральным законом от 21.07.2015 № 94-ФЗ «О размещении заказов  на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае  просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного  контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки  (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки  (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей  на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается  от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка  исполнения указанного обязательства произошла вследствие  непреодолимой силы или по вине другой стороны.  

Поскольку наличие задолженности по оплате поставленного товара  подтверждено вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда, суд первой инстанции, оценив представленные  в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности  требований истца о применении ответственности за ненадлежащее  исполнение обязательств по договору в виде незаконной неустойки  согласно положениям пункта 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ.  

Вместе с тем, проверив представленный расчет неустойки, суд  первой инстанции признал его неверным. При этом суд исходил из того,  что при расчете неустойки истцом была применена неверная ставка  рефинансирования ЦБ РФ – 11% (с 28.04.2016 по 13.06.2016), 10,5%  (с 14.06.2016. по 18.09.2016), 10% (с 19.09.2016 по 31.10.2016).  На основании изложенного, суд первой инстанции произвел  самостоятельной расчет неустойки за просрочку оплаты работ  по договору, применив ставку рефинансирования, действующую на день  вынесения судом решения – 10%, где сумма неустойки за период  с 28.04.2016 по 31.10.2016 составила 1 860 947,71 руб.  

В этой связи, суд, руководствуясь статьями 12, 307-310, 329, 330,  421, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом № 94-ФЗ,  признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению  в указанной сумме.  

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой  инстанции.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно  и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии  со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны  на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств,  установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на  законность обжалуемых судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2017  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.04.2017 по делу № А57-32235/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова 

Судьи Н.Ю. Мельникова  

 М.З. Желаева