﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1103/20 

Екатеринбург 

28 августа 2020 г. Дело № А34-7212/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Полуяктова А.С., судей Рябовой С.Э., Татариновой И.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрегионального  территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее -  МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) и Департамента  имущественных и земельных отношений Курганской области (далее-  Департамент) на решение Арбитражного суда Курганской области от  10.10.2019 по делу № А34-7212/2018 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании, проведенном с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской  области, приняли участие представители:  

МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях - Булатова  Л.С. по доверенности от 10.01.2020 № 91;  

Департамента – Алексеева Е.А. по доверенности от 24.07.2020, № 03-01- 193;  

 Управление Министерства внутренних дел России по городу Кургану  (далее – УМВД России по г. Кургану) – Левчев В.С. по доверенности от  24.12.2019.  

УМВД России по г. Кургану обратилось в Арбитражный суд Курганской  области с заявлением о признании недействительным распоряжения  Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Курганской области (далее – ТУ Росимущества  

по Курганской области) от 25.07.2012 № 302 в части пункта 2 приложения –  перечня имущества, передаваемого в федеральную собственность, исключении  объекта: прогулочный дворик общей площадью 305,4 кв. м, месторасположение  (адрес) объекта: Курганская область, г. Курган, ул. 2 Часовая, д. 40 А; обязании  МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях исключить из  реестра федеральной собственности объект недвижимости с временным  реестровым номером В12460004101 – прогулочный дворик общей площадью  305,4 кв. м, месторасположение (адрес) объекта: Курганская область, г. Курган,  ул. 2 Часовая, д. 40 А.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Департамент, Министерство внутренних дел Российской  Федерации, государственное унитарное предприятие  «Кургантехинвентаризация», Правительство Курганской области, акционерное  общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета  объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации».  

Решением суда от 10.10.2019 заявленные требования удовлетворены в  полном объеме.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской  областях просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном  объеме. Податель жалобы указал, что списание федерального недвижимого  имущества, закрепленного за органами внутренних дел Российской Федерации,  регулируется Приказом МВД РФ от 18.10.2012 № 954, в связи с чем списание  спорного объекта не могло быть осуществлено при содействии управления. Для  списания объекта, как и для возврата объекта в казну требуется лишь  согласование МВД России. По мнению кассатора, удовлетворение требований  заявителя не приведет к прекращению пользования спорным имуществом.  Кроме того, указал, что судами при восстановлении срока на обжалование в  порядке части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не принято во внимание то обстоятельство, что спорный объект  находился в фактическом и непрерывном владении заявителя, начиная с 2004  года. Принимая спорное имущество по акту приема-передачи от 02.08.2012,  заявитель в том случае, если прогулочный дворик отсутствовал, знал о  нарушении своих прав, учитывая, что УМВД по г. Кургану обжалуется именно  распоряжение о передаче имущества, в связи с чем срок исковой давности  следовало исчислять с даты принятия имущества по акту приема-передачи от  02.08.2012.  

В кассационной жалобе Департамент также просит обжалуемые судебные  акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, УМВД  по г. Кургану узнало о нарушении своих прав в момент принятия спорного  

объекта в федеральную собственность на основании оспариваемого  распоряжения и подписания акта приема-передачи. При таких обстоятельствах  срок исковой давности следует исчислять с 25.07.2012. Ссылается на то, что  спорное имущество находилось в фактическом и непрерывном владении  заявителя, начиная с 2004 года. Принимая спорное имущество по акту приема- передачи, заявитель знал о нарушении своих прав, в связи с чем срок исковой  давности начинает течь с момента передачи имущества.  

В отзыве на кассационную жалобу УМВД по г. Кургану просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что согласно  распоряжению Департамента от 30.01.2012 № 42-р «О внесении в реестр  государственного имущества Курганской области и регистрации права  собственности Курганской области на земельный участок с кадастровым  номером 45:25:010606:294» земельный участок из земель населенных пунктов с  разрешенным использованием: для эксплуатации и обслуживания здания  приемника распорядителя и прогулочного дворика, площадью 0,6634 га,  месторасположение: Курганская область, г. Курган, ул. 2 Часовая, 40 А,  включен в реестр государственного имущества Курганской области.  

На данном земельном участке находится: здание приемника  распределителя (литеры А, А1, А2), относящееся к казне Курганской области.  

Начиная с 20.02.2012, собственником земельного участка являлся субъект  Российской Федерации - Курганская область, что подтверждается  свидетельством о регистрации права серии 45АА № 372846, запись  регистрации № 45-45/16/307/2012-62.  

В порядке исполнения требований Федерального закона от 22.08.2004 «О  внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и  признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской  Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений  и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации  законодательных (представительных и исполнительных органов  государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в  ТУ Росимущество Курганской области предоставлены документы для решения  вопроса передачи имущества в собственность Российской Федерации и  закреплении их на праве оперативного управления за УМВД России по  г.Кургану.  

Распоряжением ТУ Росимущества в Курганской области от 25.07.2012   № 302 «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в собственности  субъекта Российской Федерации - Курганской области и составляющего  государственную казну Курганской области, в федеральную собственность» с  учетом приложения (далее - распоряжения от 25.07.2012 № 302) УМВД России  по г. Кургану было передано следующее недвижимое имущество:  

- здание приемника-распределителя (литеры A, Al, А2), этажность: 1-2,  общая площадь 837,8 кв, м, расположенное по адресу: Курганская область, г.  Курган, ул. 2-я Часовая, 40 А;  

- прогулочный дворик общей площадью 305, 4 кв. м, расположенный по  адресу: Курганская область, г. Курган, ул. 2-я Часовая, 40 А.  

Акт приема-передачи имущества, составляющего казну субъекта  Российской Федерации - Курганской области, передаваемого в федеральную  собственность, утвержден ТУ Росимущества в Курганской области 30.08.2012.  

Не согласившись с распоряжением ТУ Росимущества в Курганской  области от 25.07.2012 № 302 в части пункта 2 приложения – перечня  имущества, передаваемого в федеральную собственность, по объекту:  прогулочный дворик, общая площадь: 305,4 кв. м, месторасположение (адрес)  объекта: Курганская область, г. Курган, ул. 2 Часовая, д. 40 А, УМВД России по  г. Кургану обратилось в арбитражный суд о признании указанного  распоряжения недействительным в части.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что  оспариваемый пункт распоряжения не соответствует действительности,  поскольку спорный объект – прогулочный дворик, который передан УМВД  России по г. Кургану оспариваемым пунктом распоряжения, отсутствует. При  этом судами установлены основания для восстановления пропущенного срока  на подачу заявления в суд.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения арбитражными судами норм материального права и  норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о  том, что решение суда и постановление суда апелляционной инстанции  подлежат отмене в связи со следующим.  

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его  

отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому  акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности  принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие).  

Предметом спора по делам о признании решений и действий  незаконными, ненормативного правового акта недействительным является  требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий,  порожденных действием (решением, актом).  

Следовательно, в рассматриваемом случае, исходя из положений ст. 12  Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 199 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для признания данного  ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение  двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому  акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие  оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт  нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в  арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину,  организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если  иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной  причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установленный в  части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации срок определен законодателем в соответствии с его  исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для  обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов  недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и  

определенность административных и иных публичных правоотношений, и не  может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку  несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является  основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из  административных и иных публичных правоотношений.  

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении  пропущенного срока и, если пропуск срока был обусловлен уважительными  причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Таким  образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о  признании недействительным ненормативного правового акта в установленный  законом срок, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных  интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о его  восстановлении с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При  этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решений или действий  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  заявленных требований.  

Судами установлено, что заявитель обратился в арбитражный суд с  заявлением об оспаривании в части распоряжения ТУ Росимущества по  Курганской области от 25.07.2012 № 302 с нарушением предусмотренного  частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока.  

При этом суды, восстанавливая пропущенный срок, исходили из того, что  о нарушении прав и законных интересов оспариваемым в части распоряжением  ТУ Росимущества в Курганской области от 25.07.2012 № 302 заявителю стало  известно 31.05.2018 - дата, когда заявителем получен ответ (исх. № 6403; т. 1,  л.д. 46-47) заинтересованного лица об отказе в оказании содействия УМВД  России по г. Кургану в списании спорного объекта - прогулочного дворика.  

Однако выводы судов о наличии уважительных причин для  восстановления пропущенного трехмесячного срока следует признать не  соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.  

Как следует из преамбулы оспариваемого распоряжения ТУ  Росимущества по Курганской области от 25.07.2012 № 302, данное  распоряжение принято с согласия Управления Министерства внутренних дел  России по городу Кургану.  

Согласно акту приема-передачи имущества, составленному во  исполнение вышеуказанного распоряжения и имеющему на него ссылку,  Правительство Курганской области передало, а УМВД России по г. Кургану  приняло находящееся в собственности субъекта Российской Федерации  имущество, составляющее государственную казну Курганской области, среди  которого указан прогулочный дворик общей площадью 305,4 кв. м,  месторасположение (адрес) объекта: Курганская область, г. Курган, ул. 2  Часовая, д. 40 А. Указанный акт подписан начальником УМВД России по  г.Кургану и утвержден руководителем ТУ Росимущества в Курганской области  30.08.2012.  

Таким образом, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ  трехмесячный срок на подачу заявления в арбитражный суд следует в данном  случае исчислять с момента издания оспариваемого распоряжения ТУ  Росимущества в Курганской области № 302, то есть с 25.07.2012.  

Кроме того, УМВД по г. Кургану также должно было узнать о  предполагаемом им нарушении своих прав не позднее момента принятия  спорного объекта в федеральную собственность на основании оспариваемого  распоряжения и подписания акта приема-передачи в августе 2012 г.  

 С заявлением УМВД России по г. Кургану обратилось в суд только  28.07.2018, что следует из входящего штампа суда на заявлении.  

 При таких обстоятельствах необходимо признать, что предусмотренный  частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на подачу заявления в  арбитражный суд УМВД России по г. Кургану пропущен.  

 Как полагает суд кассационной инстанции, уважительных причин для  восстановления пропущенного срока у судов не имелось, заявителем не  приведены уважительные причины для восстановления срока.  

При этом ссылка судов на то, что о нарушении прав и законных  интересов заявителю стало известно 31.05.2018 - дата, когда заявителем  получен ответ (исх. № 6403; т. 1, л.д. 46-47) заинтересованного лица об отказе в  оказании содействия УМВД России по г.Кургану в списании спорного объекта  - прогулочного дворика, является необоснованной, поскольку предметом  оспаривания заявителем является не указанный отказ заинтересованного лица в  оказании содействия в списании объекта, а иной документ - распоряжение ТУ  Росимущества в Курганской области от 25.07.2012 № 302.  

 Из содержания распоряжения ТУ Росимущества в Курганской области от  25.07.2012 № 302 не усматривается, что на УМВД России по г. Кургану  

возложена обязанность по списанию какого-либо имущества. 

Как установлено судами, обязанность по списанию имущества - прогулочного дворика возложена на УМВД России по г. Кургану предписанием  ТУ Росимущества в Курганской области от 29.05.2013 № 04-01/3651 (т. 1, л.д.  29-31), которое не является предметом судебного разбирательства на  настоящему делу.  

Пропуск трехмесячного срока на обжалование решений или действий  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  заявленных требований.  

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае  не соблюдены необходимые условия для признания недействительным  распоряжения ТУ Росимущества в Курганской области от 25.07.2012 № 302:  несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности не подтверждены материалами дела.  

Распоряжение ТУ Росимущества в Курганской области от 25.07.2012   № 302 принято в порядке исполнения требований Федерального закона от  22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты  Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых  

законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием  Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный  закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных  и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской  Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации».  

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что  оспариваемый пункт распоряжения не соответствует действительности,  поскольку спорный объект – прогулочный дворик, который передан УМВД  России по г. Кургану оспариваемым пунктом распоряжения, отсутствует, не  является объектом недвижимости.  

Между тем доводы о том, что прогулочный дворик не является объектом  недвижимого имущества, правового значения в данном случае не имеет, так как  по факту он существует и передан УМВД по г. Кургану по акту приема- передачи в августе 2012 г.  

Кроме того, заявители жалоб приводят сведения о том, что прогулочный  дворик находится в фактическом непрерывном пользовании УМВД по  г.Кургану с 2004 года, примыкает к зданию приемника-распределителя  (которое также передано согласно спорному распоряжению в федеральную  собственность), используется для осуществления прогулок спецконтингента.  Если бы объект по факту отсутствовал, то об этом должно было быть известно  заявителю при подписании передаточного акта не позднее августа 2012 года.  

Делая вывод о нарушении прав и законных интересов заявителя  оспариваемым распоряжением, выразившемся в невозможности реализации  предписания заинтересованного лица о списании объекта, суды не обосновали  невозможность списания имущества без оспаривания распоряжения от  25.07.2012 № 302. Кроме того, в случае невозможности реализации  предписания заявителю следовало оспаривать само предписание ТУ  Росимущества в Курганской области от 29.05.2013 № 04-01/3651, которым на  заявителя возложена обязанность по списанию имущества, а не распоряжение  от 25.07.2012 № 302, в котором таких требований не содержится.  

 Таким образом, принимая во внимание пропуск заявителем срока на  обжалование распоряжения ТУ Росимущества в Курганской области от  25.07.2012 № 302, отсутствие уважительных причин для его восстановления, а  также отсутствие сведений о несоответствии распоряжения закону и  нарушении прав и законных интересов заявителя в экономической сфере,  оснований для удовлетворения требований заявителя у судов не имелось.  

 Соответственно, решение Арбитражного суда Курганской области от  10.10.2019 по делу № А34-7212/2018 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по тому же делу нельзя  признать законными и обоснованными, они подлежат отмене на основании  частей 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в удовлетворении заявления УМВД России по г. Кургану следует  отказать.  

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2019 по делу   № А34-7212/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.12.2019 по тому же делу отменить.  

В удовлетворении заявления Управления Министерства внутренних дел  России по городу Кургану отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.С. Полуяктов 

Судьи С.Э.Рябова 

 И.А. Татаринова