Дело № А43-35015/2018

г. Владимир

03 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2019.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено  03.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 22.01.2019 по делу № А43 35015/2018,

принятое судьей Григорьевой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Родник» о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии представителя

от ООО «Родник»: ФИО2, доверенность от 10.01.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – ООО «Родник») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Прогресс» (далее – СПК «Прогресс», должник) несостоятельным (банкротом) по признакам .

Определением от 22.01.2019 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда основаны на статьях 32, 52, 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Родник» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.01.2019.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. ООО «Родник» полагает, что выводы суда о продолжении должником хозяйственной деятельности основаны лишь на пояснениях руководителя должника о принятии им действий, направленных на восстановление платежеспособности СПК «Прогресс», и намерении продолжать хозяйственную деятельность. Однако данные обстоятельства не подтверждены соответствующими документами. С 2015 года должник деятельность не ведет, отчетность в управление не представляет, бухгалтерский баланс за 12 месяцев 2017 года СПК «Прогресс» в уполномоченный орган не подавало, операции по расчетному счету в ПАО «Транскапиталбанк» в течение последних двух лет не осуществлялись. ООО «Родник» 16.06.2018 узнало, что в отношении должника регистрирующий орган принял решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо). Доказательства того, что СПК «Прогресс» не ведет хозяйственную деятельность, в том числе как сельхозпроизводитель, не сдает бухгалтерскую отчетность, имеются в материалах дела. В свою очередь, должник не предоставил суду надлежащих доказательств и подтверждений своих доводов, как например бухгалтерскую отчетность за последний отчетный период, справки (выписки) ИЗ ЕГРП, распечатки из базы данных исполнительных производств, справки от судебных приставов о наличии непогашенной задолженности по исполнительному производству, выписки по расчетным счетам, справки о закрытии расчетных счетов. В своем отзыве СПК «Прогресс» указывало на отсутствие открытых расчетных счетов и на наличие не подлежащей взысканию дебиторской задолженности в размере 5 476 174 руб. 93 коп., образовавшеймя по исполнительному листу от 21.03.2011 на основании Вадского районного суда Нижегородской области по делу № 2-4/20141; по исполнительному листу от 26.12.2012 на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43609/2012. Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 26.12.2018 СПК «Прогресс» принадлежит здание убойного и колбасного цеха площадью 319,6 кв.м, при этом согласно постановлению о снятии ареста с имущества от 10.10.2017 данное здание представляет собой кирпичные блоки в трех стенах общей оценочной стоимостью 1300 руб. Оставшееся имущество (дебиторская задолженность) подлежит оценке в рамках исполнительных производств, возбужденных Вадским РОСП Нижегородской области. С момента прекращения производства по делу о банкротстве председатель СПК «Прогресс» ФИО3 не предпринимала никаких действий по возврату названного имущества в СПК «Прогресс», при этом являлась одновременно директором и участником ООО «Елховское», из чьей собственности должны были быть возвращены объекты недвижимости в СПК «Прогресс». Однако, впоследствии, не совершив надлежащих действий по возврату объектов недвижимости в СПК «Прогресс», ФИО3 продала ООО «Елховское» ФИО4 объекты недвижимости, которые по-прежнему из ООО «Елховское» не возвращены и действия по их возврату ФИО3 не предпринимаются, что свидетельствует о злоупотреблении руководителем СПК «Прогресс» своими обязанностями по оплате задолженностей, в том числе в пользу ООО «Родник». Таким образом, данное имущество нельзя рассматривать как имущество СПК «Прогресс», оно не стоит на балансе должника, арест и опись его не произведена Вадским РОСП Нижегородской области. Согласно сведений сервиса «Банк данных исполнительных производств» общая задолженность СПК «Прогресс» в рамках всех возбужденных в отношении него исполнительных производств составляет 2 890 702 руб. 97 коп. У должника отсутствует имущество, необходимое для покрытия расходов по делу о банкротстве. ООО «Родник» согласно было финансировать процедуру банкротства СПК «Прогресс», однако суд ему такой возможности не предоставил, и вынес обжалуемый судебный акт.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

СПК «Прогресс» в отзыве на апелляционную жалобу от 26.03.2019 указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В отношении должника – юридического лица Законом о банкротстве предусмотрены следующие процедуры банкротства: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и конкурсное производство.

В случае признания банкротом отсутствующего должника применяется только процедура конкурсного производства (пункт 1 статьи 228 Закона о банкротстве).

На основании пунктов 1, 2 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин – должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о введении процедуры реализации имущества гражданина в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются (пункт 1 статьи 228 Закона о банкротстве).

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника. 

В пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227 – 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно установления факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для ведения банкротства.

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства в условиях прекращения ведения финансово-хозяйственной деятельности должника, при отсутствии денежных средств и имущества в размере, достаточном для полного погашения судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве), предельно минимизирует текущие расходы должника, способствует максимальному направлению денежных средств на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований.

В рассматриваемом случае требования заявителя основаны на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2016 по делу № А43-21352/2014, которым с СПК «Прогресс» в пользу ФИО5 взыскано вознаграждение за осуществление им полномочий временного управляющего, а также конкурсного управляющего в сумме 528 867 руб. 99 коп. и расходы, связанные с проведением процедур банкротства, в сумме 515 859 руб. 73 коп., а всего 1 044 727 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2018 установлено процессуальное правопреемство ООО «Родник» по отношению к ФИО5 по взысканию с СПК «Прогресс» вознаграждения за осуществление им полномочий временного управляющего, а также конкурсного управляющего в сумме 528 867 руб. 99 коп., и расходов, связанных с проведением процедур банкротства, в сумме 515 859 руб. 73 коп, а всего 1 044 727 руб. 72 коп.

Долг в указанной сумме должник не уплатил.

Доводы о возможности применения к должнику положений Закона о банкротстве, касающихся процедуры банкротства отсутствующего должника, только лишь в связи с недостаточностью имущества последнего, обоснованно не приняты судом, поскольку Законом о банкротстве установлены и иные признаки отсутствующего должника, в частности, фактическое прекращение деятельности, отсутствие или невозможность установления места нахождения руководителя должника и др.

Вместе с тем руководитель должника ФИО3 принимает активное участие в рассмотрении настоящего дела, судебная корреспонденция доходит до адресата, из уполномоченного органа представлены отчетность должника за 2016 год и сведения об открытом расчетном счете в ПАО «Транскапиталбанк».

В представленной бухгалтерской отчетности отражено наличие у СПК «Прогресс» основных средств на 141 000 руб.; наличие дебиторской задолженности на сумму 5 623 000 руб.

Кроме того, недвижимое имущество должника реализуется в рамках исполнительного производства.

Должник приобщил определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2016 по делу № А43-21352/2014 указав, что в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника объектов недвижимого имущества в количестве двух объектов, судебный акт не исполнен. Также должник указывает о наличии дебиторской задолженности в размере 5 476 174 руб. 93 коп.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что признаков отсутствующего должника у СПК «Прогресс» не имеется, в связи с чем основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2019 по делу № А43–35015/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родник» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи 

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис