ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.09.2023

Дело № А40-149513/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 03.11.2022

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.05.2023

рассмотрев 18 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Юнайтед Моторс»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023

по иску ООО «Механика»

к ООО «Юнайтед Моторс»

о взыскании денежных средств,   

 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Механика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Юнайтед Моторс» (далее – ответчик) о взыскании                    2 528 248,95 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 2 042 550,76 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 отменено в части отказа в удовлетворении требований.  С ООО «Юнайтед Моторс» в пользу ООО «Механика» взыскано неосновательное обогащение в сумме 485 698,19 руб. за период с 21.12.2021 по 25.04.2022. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом апелляционной инстанции было неверно распределено бремя доказывания по настоящему спору. Заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно ссылается на обстоятельства дела №А41-43583/2020 в части предоставления в материалы указанного дела информации об освобождении земельного участка.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу,  изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, исковые требования мотивированы тем, что истец является правообладателем земельного участка по адресу: 

<

...>, площадью 5136 кв. м, кадастровый номер 50:64:0010106:2, и расположенных на нем двух нежилых зданий.

29.07.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №1-124/2019 в отношении двухэтажного нежилого здания общей площадью 1675 кв. м с кадастровым номером 50:64:0000000:655.

Целевое назначение - для размещения офиса, цеха для производства, складирования и оборота товара, готовой продукции и запасных частей, необходимых для осуществления коммерческой деятельности арендатора, а также пункта приема и выдачи заказов на ремонт двигателей внутреннего сгорания и проведения сопутствующих работ и иных целей, необходимых для обеспечения деятельности арендатора, не противоречащих назначению здания.

Срок аренды 10 лет с даты подписания сторонами акта приема-передачи.

Как указывает истец, стороны договорились лишь об аренде зданий, однако ответчик при осуществлении своей производственной деятельности использует всю территорию земельного участка, на котором расположено арендуемое здание, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Московской области за взысканием неосновательного обогащения и с требованием об освобождении земельного участка.

В рамках дела №А41-43583/20 была проведена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости аренды части земельного участка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 по делу №А41-43583/20 исковые требования истца были удовлетворены, суд обязал ответчика в течение одного месяца после вступления судебного акта в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:64:0010106:2, взыскал сумму неосновательного обогащения в размере                             1 093 849,54 руб. за период с 19.09.2019 по 01.07.2020. Данное решение вступило в законную силу 24.03.2022.

Согласно акту натурного обследования от 25.04.2022 ответчик освободил большую часть самовольно занятого земельного участка, в связи с чем, истцом заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 528 248,95 руб. за период с 01.07.2020 по 25.04.2022.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что в отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что земельный участок им освобожден 20.12.2021, доказательств того, что ответчик использовал часть земельного участка после 20.12.2021 истцом суду не представлено, доказательства того, что истец уведомлял ответчика о проведении осмотра земельного участка также отсутствуют, в виду чего пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение подлежит взысканию за период с 01.07.2020 по 20.12.2021 и составляет 2 042 550,76 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, удовлетворяя иск в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела №А41-43583/2020, учитывая, что истец доказал факт наличия имущества ответчика на земельном участке, указав, что по состоянию на 24.03.2022 доказательств освобождения земельного участка не имеется, также как и доказательств его освобождения по состоянию на 20.12.2021, исходя из того, что 25.04.2022 при проверке земельного участка истцом было установлено, что последний освобожден в большей его части, истец составил акт и направил его ответчику, также направил уведомление об освобождении земельного участка полностью, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого  по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года по делу №А40-149513/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  ООО «Юнайтед Моторс» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова

Судьи:                                                                                            Е.В. Кочергина 

                                                                                                           Н.Н. Колмакова