﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-57127/2017

25 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена  18 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ракчеевой М.А.,

судей  Герасимовой Е.А., Изотовой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Куренковой Е.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Свит» – представителя Анферова М.А. (доверенность от 01.09.2019), 

 

рассмотрев 18.08.2020 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Свит» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 по делу № А56-57127/2017/сд.3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Железобетонные конструкции», адрес: 199106, Санкт-Петербург, 26-я линия В.О., д. 15, корп. 2, лит. А, пом. 97Н, ОГРН 1107847354890, ИНН 7804447641 (далее – ООО «ЖБК»), 04.09.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Свит», адрес: 192289, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 152, корп. 2, кв. 214,        ОГРН 1117847549412, ИНН 7816526993 (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 14.11.2017 заявление ООО «ЖБК» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 27.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грибовский Михаил Александрович. 

Определением от 17.04.2018 Грибовский М.А. освобожден от обязанностей временного управляющего, последним утверждена Ага-Кулиева Юлия Эльдаровна.

Решением от 25.06.2018 ООО «Свит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждено то же лицо.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению (списанию) в период с 16.11.2016 по 17.02.2017 денежных средств в размере 1 348 159 руб. по платежным поручениям от 16.11.2016 № 975, от 29.11.2016 № 992, от 02.12.2016 № 997, от 09.12.2016№ 1004, от 16.12.2016 № 1007, от 29.12.2016 № 1027, от 09.02.2016 № 10, от 17.02.2017 № 48, от 16.11.2016 № 958, № 976, от 21.11.2016 № 983, от 29.11.2016 № 993 с расчетного счета должника № 40702810129260000651, открытого в филиале № 7806 Банка ВТБ 24 (ЗАО), а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Гриднева Виктора Сергеевича указанной суммы.

К участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечен       Гриднев В.С., а в качестве третьего лица – его финансовый управляющий Мухин Александр Александрович.

Определением от 17.12.2019 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с названным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СВИТ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков неплатежеспособности на дату оспариваемых платежей не соответствует имеющимся в деле доказательствам; суд первой инстанции не учел, что по договорам займа денежные средства после их перечисления должнику последним были возвращены ответчику в пределах месяца с назначением платежа «для зачисления на банковскую карту».

Определением от 19.06.2020 суд апелляционной инстанции предложил ответчику предоставить письменные пояснения по вопросу расходования денежных средств, полученных в ООО «Свит» под отчет на основании оспариваемых платежных поручений, а также письменно опровергнуть довод конкурсного управляющего о том, что денежные средства, полученные от него должником в виде займа были до осуществления оспариваемых платежей возвращены. 

В судебном заседании представитель конкурного управляющего поддержал доводы жалобы, предоставил копию реестра требований кредиторов Общества, а также пояснил, что в просительной части заявления допущена опечатка в сумме, которую Общество просит взыскать с Гриднева В.С., а именно вместо             1 348 159 руб. указано 1 448 159 руб.  

Ответчик в судебное заседание не явился, определение от 19.06.2020 не исполнил. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 16.11.2016 по 17.02.2017 с расчетного счета должника № 40702810129260000651, открытого в филиале       № 7806 Банка ВТБ 24 (ЗАО), в пользу Гриднева В.С. были перечислены денежные средства по платежным поручениям: от 16.11.2016 № 958 на сумму 25 159 руб. (с назначением платежа «для зачисления на пластиковую карту»), № 975 на сумму  150 000 руб. (перечисление денежных средств согласно авансовому отчету от 01.11.2016 № 13), № 976 на сумму 50 000 руб. (с назначением платежа «для зачисления на пластиковую карту»), от 21.11.2016 № 983 на сумму 80 000 руб. (с назначением платежа «для зачисления на пластиковую карту»), от 29.11.2016      № 992 на сумму 100 000 руб. (перечисление денежных средств согласно авансовому отчету от 01.11.2016 № 13), № 993 на сумму 20 000 руб. (с назначением платежа «для зачисления на пластиковую карту»), от 02.12.2016     № 997 на сумму 100 000 руб. (перечисление денежных средств согласно авансовому отчету от 29.11.2016 № 10), от 09.12.2016 № 1004 на сумму 39 000 руб. (перечисление денежных средств согласно авансовому отчету от 29.11.2016 № 10), от 16.12.2016 № 1007 на сумму 138 000 руб. (перечисление денежных средств согласно авансовому отчету от 29.11.2016 № 10), от 29.12.2016 № 1027 на сумму 100 000 руб. (перечисление денежных средств согласно авансовому отчету от 29.11.2016 № 10), от 09.02.2016 № 10 на сумму 250 000 руб. (перечисление денежных средств согласно авансовому отчету от 29.01.2017 № 01), от 17.02.2017 № 48 на сумму 300 000 руб. (перечисление денежных средств согласно авансовому отчету от 17.02.2017 № 02).

Полагая, что указанные сделки совершены в период подозрительности, а также в отсутствие встречного предоставления и доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные денежные средства были использованы для обеспечения хозяйственной деятельности Общества, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В отзыве на заявление Гриднев В.С. возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что конкурсному управляющему ранее  были представлены документы, подтверждающие обоснованность спорных перечислений, а именно: договоры займа, заключенные между ответчиком (займодавец) и должником (заемщик) от 12.03.2015 № 1 на сумму 410 000 руб. со сроком возврата до 14.03.2015, от 06.08.2015 № 2 на сумму 1 300 000 руб. со сроком возврата до 31.08.2015, от 12.01.2016 № 5 на сумму 400 000 руб. со сроком возврата до 13.01.2017, а всего на сумму 2 110 000 руб. (л.д. 33-38). Поступления на счет должника указанных денежных средств от займодавца подтверждаются выписками по счету Общества за 13.03.2015, 06.08.2015 и 12.01.2016 соответственно (л.д. 39-42).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых платежей и совокупности условий, подтверждающих цель причинения вреда кредиторам, а равно недобросовестности ответчика. 

Апелляционный суд, проанализировав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется предоставление доказательств недобросовестности или заинтересованности контрагента по сделке с должником.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. 

Материалами дела (л.д. 54-58) подтверждается, что в период перечисления денежных средств ООО «Свит» в пользу Гриднева В.С. должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, следовательно, обладал признаками неплатежеспособности.

Кроме того, Гриднев В.С. является заинтересованным лицом в предусмотренном пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве смысле. Так, поскольку ответчик являлся на момент совершения оспариваемых сделок учредителем и генеральным директором должника, Гриднев В.С. не мог не знать о финансовом состоянии Общества, а также об ущемлении интересов кредиторов должника в результате совершения оспариваемых платежей. 

Ссылка ответчика на договоры займа отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Из выкопировки по операциям по расчетному счету должника № 40702810129260000651 (л.д. 50) следует, что 13.03.2015 от Гриднева В.С. на счет должника поступили денежные средства в размере 410 000 руб. (с назначением платежа взнос по договору займа от 12.03.2015 № 1), а после указанной даты за период с 19.03.2015 по 05.08.2015 с назначением платежа «для зачисления на пластиковую карту» ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме на 1 395 795 руб.; 06.08.2015 от Гриднева В.С. на счет должника поступили денежные средства в размере 1 300 000 руб. (с назначением платежа взнос по договору займа от 06.08.2015 № 2), а после указанной даты за период с 07.08.2015 по 30.12.2015 с назначением платежа «для зачисления на пластиковую карту» ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме на 1 320 403 руб.;12.01.2016 от Гриднева В.С. на счет должника поступили денежные средства в размере 400 000 руб. (с назначением платежа взнос по договору беспроцентного займа от 12.01.2016 № 5), а 15.01.2016 и 19.01.2016 с назначением платежа «для зачисления на пластиковую карту» ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме на 400 000 руб.

Кроме указанных перечислений за период с 21.01.2016 по 17.02.2017 с расчетного счета должника в пользу Гриднева В.С. были перечислены денежные  средства на общую сумму 4 298 272 руб. (за исключением платежей с назначением «перечисление заработной платы»).

Оспариваемые платежи совершены в течение одного года до принятия заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), при этом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств наличия с его стороны встречного предоставления, в частности доказательств расходования денежных средств, полученных по оспариваемым платежам, в целях обеспечения хозяйственной деятельности Общества, а также доказательств того, что денежные средства, полученные должником от Гриднева В.С. в виде займов, не были возвращены Обществом ответчику до осуществления оспариваемых платежей.

При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено доказательств наличия признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных платежей, а также недоказанности конкурсным управляющим факта причинения вреда оспариваемыми платежами, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявление финансового управляющего должно быть удовлетворено. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.12.2019 по делу № А56-57127/2017/сд.3 отменить.

Признать недействительными сделками платежи, осуществленные обществом с ограниченной ответственностью «СВИТ» на основании платежных поручений от 16.11.2016 № 975, от 29.11.2016 № 992, от 02.12.2016 № 997, от 09.12.2016 № 1004, от 16.12.2016 № 1007, от 29.12.2016 № 1027, от 09.02.2016   № 10, от 17.02.2017 № 48, от 16.11.2016 № 958, № 976, от 18.11.2016 № 983, от 29.11.2016 № 993. 

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Гриднева Виктора Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВИТ» 1 348 159 руб. 

Взыскать с  Гриднева Виктора Сергеевича в доход федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.А. Ракчеева

Судьи

 

Е.А. Герасимова 

С.В. Изотова