/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22535/2017

Дело № А65-20684/2016

г. Казань

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миргалиева Ленара Музиповича  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2017 (судья Хасанов А.Р.) постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-20684/2016

по заявлению финансового управляющего Бостана Дмитрия Николаевича о предоставлении доступа в квартиру в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Миргалиева Ленара Музиповича, ИНН 165008262015,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2017 г. Миргалиев Ленар Музипович (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден член некоммерческого партнерства «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий» Бостан Д.Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсант» на сайте 27.01.2017, в печатной версии – 28.01.2017.

Финансовый управляющий Бостан Д.Н. в ходе реализации своих полномочий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (ходатайством) о предоставлении финансовому управляющему доступа в квартиру по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белова, д. 25, кв. 226 (с учетом уточнения заявления).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2017 ходатайство удовлетворено.

На должника – Миргалиева Л.М., возложена обязанность в трехдневный срок с момента получения определения суда обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белова, д. 25, кв. 226.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Миргалиев Л.М., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции от 31.07.2017, постановление апелляционного суда от 26.09.2017 и отказать в удовлетворении требований финансового управляющего.

По мнению Миргалиева Л.М., у суда не было оснований для удовлетворения требования финансового управляющего, поскольку он не препятствовал последнему в доступе в квартиру.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование своего заявления в арбитражный суд финансовый управляющий сослался на то, что на его запросы о предоставлении информации об имеющемся имуществе и имущественных правах Миргалиев Л.М. не ответил, затребованную информацию и соответствующие документы не предоставил, почтовую корреспонденцию по прежнему месту регистрации в г. Набережные Челны не получает, скрывает фактическое место своего жительства, в настоящее время зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белова, д. 25, кв. 226, где может находиться его имущество, подлежащее инвентаризации. К своему заявлению финансовый управляющий приложил доказательства, подтверждающие направление запросов должнику.

При разрешении спора суд установил, что из представленной должником выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним от 28.03.2017 следует, что в качестве постоянного места жительства Миргалиева Л.М. указано: г. Москва, ул. Генерала Белова, д. 25, кв. 226; из доверенности, приложенной к апелляционной жалобе, также следует, что Миргалиев Л.М. зарегистрирован по вышеуказанному адресу.

Приняв во внимание, что находящееся в данной квартире имущество должника подлежит инвентаризации, поведение должника препятствует исполнению финансовым управляющим своих обязанностей, суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 20.3, пунктов 8, 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 39, 42, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.15 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», удовлетворил заявление.

Апелляционный суд, согласившийся с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы должника о принадлежности квартиры иному лицу, сославшись на отсутствие соответствующих доказательств.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, отклонил доводы должника о его готовности в добровольном порядке сотрудничать с финансовым управляющим и представить ему доступ в квартиру в любое время по предварительному звонку, указав на то, что до настоящего времени осмотр жилого помещения для проведения описи имущества не осуществлен.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В силу положений пункта 39 постановления Пленума № 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив вышеназванные обстоятельства, и приняв во внимание, что финансовому управляющему необходимо исполнять обязанности, установленные Законом о банкротстве, с целью соблюдения баланса интересов между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, а исполнение обязанностей финансового управляющего невозможно без доступа в жилое помещение должника для составления описи его имущества, пришли к обоснованному выводу о необходимости обязания  Миргалиева Л.М. обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белова, д. 25, кв. 226, для осуществления инвентаризации имущества должника.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу № А65-20684/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Моисеев 

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова  

 

                                                                                              А.Г. Иванова