ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16124/2024

Дело № А41-79247/23

11 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шкуро А.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО «Мытищинская теплосеть» – ФИО1, представитель по доверенности от 29.11.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ООО «Дом-Спецстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Дом-Спецстрой» ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2024 по делу № А41-79247/23 по исковому заявлению АО «Мытищинская теплосеть» к ООО «Дом-Спецстрой» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "Мытищинская теплосеть" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Дом-Спецстрой" (ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору от 31.10.2019 № 3222 за период 01.06.203 по 30.06.2023 в размере 76 500,47 руб., стоимости потерь тепловой энергии при ее передаче по тепловой сети за период с 14.12.2020 по 31.12.2022 в размере 1 407 033,28 руб.

Решением от 13.06.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Дом-Спецстрой» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Представитель АО «Мытищинская теплосеть» в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО «Мытищинская теплосеть» является единой теплоснабжающей организацией на территории городского округа Мытищи в соответствии с постановлением Администрации г.о. Мытищи Московской области от 11.02.2020 № 477. 

Между АО «Мытищинская теплосеть» (истцом) и ООО «Дом-СпецСтрой» (ответчиком) заключен договор теплоснабжения от 31.10.2019 № 3222 (далее - Договор), в соответствии с которым АО «Мытищинская теплосеть» обязуется подавать Потребителю (ООО «Дом-СпецСтрой») через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель (ООО «Дом-СпецСтрой») обязуется принять и оплатить принятую тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии. 

Согласно Приложению № 1 к договору (в редакции Дополнительного соглашения от 01.06.2021 № 1 и Дополнительного соглашения от 01.01.2023 № 2), договор действует в отношении: 

- тепловой сети протяженностью 256 метров (объект теплопотребления -

<

...>);

- тепловой сети протяженностью 14,7 метров (потери 1 контур ПИТ 31 РИТ 633), (объект теплопотребления - многоквартирный жилой дом № 105 по Ярославскому шоссе г. Мытищи Московской области, строительный адрес - г. Мытищи, мкр. 36, корп. 59).

Одна из двух тепловых сетей, через которую АО «Мытищинская теплосеть» осуществляет поставку тепловой энергии в МКД, расположенные по ул. Академика Каргина г. Мытищи Московской области, в соответствии с договором купли-продажи от 14.12.2020 ранее находилась в собственности у АО «Теплоэнергетическое предприятие». Однако, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 по делу № А40-54267/20 вышеуказанный договор купли-продажи от 14.12.2020, заключенный между ООО «Дом-СпецСтрой» и АО «Теплоэнергетическое предприятие» признан недействительным, так как регистрация перехода права собственности на имущество от ООО «Дом-СпецСтрой» к АО «Теплоэнергетическое предприятие» произведена после признания ООО «Дом-СпецСтрой» несостоятельным (банкротом). 

16.02.2023 года АО «Мытищинская теплосеть» направило в адрес конкурсного управляющего ООО «Дом-СпецСтрой» дополнительное соглашение от 01.01.2023 № 2 к договору, в соответствии с которым в приложение № 1 «Перечень объектов потребителя» договора включена тепловая сеть - кадастровый номер 50:12:0000000:55101, протяженностью 256 метров (объект теплопотребления - 

<

...>). 

Однако конкурсный управляющий ООО «Дом-СпецСтрой» подписанный экземпляр Дополнительного соглашения от 01.01.2023 № 2 к договору не возвратил, протокол разногласий либо иные возражения и предложения относительно редакции дополнительного соглашения в адрес АО «Мытищинская теплосеть» не направил. 

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 по делу № А40-54267/20 о признании договора купли-продажи от 14.12.2020 тепловой сети недействительным вступило в законную силу в августе 2022 года, однако конкурсный управляющий ООО «Дом-СпецСтрой» не зарегистрировал право собственности на вышеуказанную тепловую сеть с кадастровым номером 50:12:0000000:55101. 

Указанные тепловые сети на балансе АО «Мытищинская теплосеть» не состоят, документов, подтверждающих передачу застройщиком указанных тепловых сетей другим собственникам ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для прекращения начислений за тепловые потери по спорному договору у истца не имеется. 

Поскольку до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по договору, а инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений статей 8, 12, 309, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2012 № 808, Основами ценообразования в сфере теплоснабжения и Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Согласно приложению № 1 к спорному договору (в редакции дополнительных соглашений от 01.06.2021 № 1 и от 01.01.2023 № 2), договор действует в отношении:

- тепловой сети протяженностью 256 метров (объект теплопотребления -

<

...>);

- тепловой сети протяженностью 14,7 метров (объект теплопотребления -многоквартирный жилой дом № 105 по Ярославскому шоссе г. Мытищи Московской области, строительный адрес - г. Мытищи, мкр. 36, корп. 59).

По договору истцом производятся начисления только за фактические потери.

Судом первой инстанции установлено, что ранее конкурсный управляющий ООО «Дом-СпецСтрой» обращался в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «Мытищинская теплосеть» о признании спорного договора теплоснабжения расторгнутым с 25.05.2020, а также об обязании произвести перерасчет взысканной задолженности с ООО «Дом-Спецстрой» за все периоды, начиная с 21.05.2020 с учетом требований статьи 8 ФЗ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и статьи 218 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2024 в рамках дела № А41-98219/2023 в удовлетворении заявленных исковых требований конкурсному управляющему ООО «Дом-СпецСтрой» было отказано в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, доводам заявителя апелляционной жалобы, в том числе доводу о том, что тепловая сеть протяженностью 14,7 метров никогда не состояла на балансе ООО «Дом-Спецстрой», дана оценка в рамках рассмотрения дела № А41-98219/2023 и в ходе рассмотрения обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А40-54267/2020 (Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 по делу № А40-54267/2020, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024)

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт оказания услуг по передаче тепловой энергии по спорным сетям в заявленный период подтвержден материалами дела.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом, поскольку дублируют доводы, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, с ООО «Дом-Спецстрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2024 по делу № А41-79247/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Дом-Спецстрой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Е.А. Стрелкова