﻿﻿1077/2019-652755(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-46491/2018

21 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1  Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Герасимовой Е.А., Слоневской А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л. при участии: 

от банка: представитель Быкова Н.А. по доверенности от 08.04.2019  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-21708/2019) финансового управляющего  

Люлько О.Ю. 

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.06.2019 по делу № А56-46491/2018/сд.1 (судья Чернышева А.А.),  принятое по заявлению финансового управляющего Капитонова И.Н к АО «РН  Банк» об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) Люлько О.Ю.  

установил:

16.04.2018 ООО «ИМПОРТ ФРУТ» обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Люлько Ольги  Юрьевны.  

Определением суда от 18.04.2018 заявление ООО «ИМПОРТ ФРУТ» принято  к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.06.2018 заявление о признании гражданина банкротом признано  обоснованным, введена процедура реструктуризация долгов гражданина,  финансовым управляющим финансовым управляющим должника утвержден  Капитонов Игорь Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» № 113 от 30.06.2018.  

Решение арбитражного суда от 24.01.2019г. должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  

имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Капитонов  Игорь Николаевич.  

08.02.2019г. в арбитражный суд поступило заявление от финансового  управляющего Капитонова Игоря Николаевича о признании сделок по погашению  должником задолженности перед АО «РН банк» путем совершения платежей от  20.03.2018г. на сумму 5 000 руб., от 20.03.2018н. на сумму 5 000 руб., от 20.03.2018г.  на сумму 41 000 руб.. от 21.05.2018г. на сумму4 000 руб., от 21.05.2018г. на сумму 49  000 руб., от 21.06.2018г. на сумму 52 500 руб., от 16.07.2018г. на сумму 54 000 руб.,  от 20.08.2018г. на сумму 53 000 руб.. от 20.09.2018г. на сумму 53 000 руб.  недействительными, применить последствия недействительности сделок путем  взыскания с АО «РН Банк» в конкурсную массу должника денежных средств в  размере 369 800 руб.  

Определением от 19.06.2019 суд отказал в удовлетворении заявления. 

Финансовый управляющий не согласился с вынесенным определением и  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить  и принять новый судебный акт.  

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принята во  внимание презумпция осведомленности ответчика о наличии  неплатежеспособности должника в момент перевода денежных средств.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих  представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  26.05.2016г. между кредитором и должником был заключен кредитный договор.  Согласно указанному договору банк предоставил должнику кредит в сумме 1 496  945 руб. с целевым назначением – приобретение автомобиля, сроком возврата –  22.05.2019г., процентом за пользование в размере 17% годовых, размер  ежемесячного платежа - 53290 руб.  

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному  договору, должник передал в залог банку автомобиль марки Nissan Pathfinder, VIN  Z8NVANR52ES004928, 2015 года выпуска.  

Требование АО «РН Банк» в размере 404 709 руб. 44 коп, в том числе: 351  669 руб. 44 коп. основного долга, 48 076 руб. 87 коп. просроченного основного долга  и 4 963 руб. 13 коп. просроченных процентов включено в реестр требований  кредиторов должника определением от 29.12.2018.  

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданки Люлько  О.Ю. финансовым управляющим было установлено, что должником произведены  следующие платежи: 20.03.2018г. на сумму 5 000 руб., 20.03.2018н. на сумму 5 000  руб., 20.03.2018г. на сумму 41 000 руб., 21.05.2018г. на сумму 4 000 руб., 21.05.2018г.  на сумму 49 000 руб., 21.06.2018г. на сумму 52 500 руб., 16.07.2018г. на сумму 54 000  руб., 20.08.2018г. на сумму 53 000 руб., 20.09.2018г. на сумму 53 000 руб. в счет  погашения кредитных обязательств по кредитному договору № 44974-0516 от  26.05.2016.  

Финансовый управляющий, полагая, что указанные платежи были совершены  при наличии признаков неплатежеспособности должника, в результате чего было  оказано предпочтение одному из кредиторов должника, обратился в суд с  настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта  2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также  законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд  первой инстанции счел заявление необоснованным.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

 В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Законе.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших  до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются  условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что  заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества, если не доказано обратное.  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с  предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем  за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в  силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана  недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные  абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные  условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности  или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют  сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N  63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно  и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств. Получение кредитором платежа в ходе  исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего  лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о  признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен  был знать о неплатежеспособности должника.  

Бремя доказывания осведомленности ответчика о наличии у должника  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на заявителе.  

Согласно пункту 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сам  по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не  может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она  знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные  доказательства недобросовестности кредитной организации.  

Требование о признании сделки с предпочтением недействительной не  подлежит удовлетворению в ситуации, указанной в пункте 2 статьи 61.4 Закона о  банкротстве: когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной  деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней  имущества или размер принятых обязательств не превышает 1 процента от  стоимости активов должника.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки,  связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного  договора не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего  Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего  из кредитного договора, известных соответствующему конкурсному кредитору  денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед  иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения  которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из  кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не  отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от  определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации  обязательства или обязанности.  

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела  документов, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что  Банк является заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к  положениям статьи 19 Закона о банкротстве, учитывая отсутствие бесспорных  доказательств, подтверждающих, что Банку было известно о признаке  неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества, суд  первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем осведомленности  ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности  имущества при принятии Банком оспариваемых платежей.  

Оспариваемые платежи осуществлялись должником в рамках исполнения  договорных обязательств, предусматривающих периодическое погашение  денежных средств по кредитному договору, при этом, спорные платежи  производились в счет исполнения длящихся обязательств по кредитным договорам  

в установленный срок, без просрочки, приняв во внимание отсутствие доказательств  того, что оспариваемые перечисления отличаются существенно по своим основным  условиям от аналогичных, приняв во внимание, что доказательства,  свидетельствующие о наличии в распоряжении Банка иных документов, из которых  можно было бы установить наличие у должника признаков неплатежеспособности  либо недостаточности имущества, отсутствуют, в то время как наличие у Банка  права дополнительно запрашивать информацию, которая может потребоваться для  заключения о результатах финансовой и хозяйственной деятельности должника, не  может быть вменено в качестве обязанности, а при наличии вышеназванных  обстоятельств, сам по себе факт предъявления к должнику требований в судебном  порядке и наличие у должника задолженности перед отдельным кредиторами не  может свидетельствовать о неплатежеспособности (недостаточности имущества)  должника и о соответствующей осведомленности Банка, апелляционный суд  полагает, что спорные платежи осуществлены должником в процессе обычной  хозяйственной деятельности, что также исключает возможность признания спорных  платежей недействительными сделками в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве.  

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность  обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в  связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.06.2019 по делу № А56-46491/2018/сд.1 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова  Судьи Е.А. Герасимова  

 А.Ю. Слоневская