АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года

Дело №

А56-71116/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Питерлэнд Аква-Спа» Малиновского А.А. (доверенность от 29.03.2018), от общества с ограниченной ответственностью  «Аквапарк Билдинг» Ли С.В.  (доверенность от 04.12.2017),

рассмотрев 11.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Питерлэнд Аква-Спа» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 (судья Шевченко И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 (судьи Аносова Н.В.,Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу № А56-71116/2017,   

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Аквапарк «Питерлэнд», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, пом. 1.03А, ОГРН 1127847096838, ИНН 7814528297 (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  Бадикова Диана Данисовна. 

Сведения об этом 18.11.2017 опубликованы в издании «Коммерсантъ». 

Общество с ограниченной ответственностью «Питерлэнд Аква-Спа», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, ОГРН 1157847186221, ИНН 7814235445 (далее - ООО «Питерлэнд Аква-Спа»),  обратилось в арбитражный суд с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр)  требования в  размере 47 850 220 руб. 21 коп.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2018 во включении в Реестр заявленного  ООО «Питерлэнд Аква-Спа» требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Питерлэнд Аква-Спа» просит отменить  определение от 16.05.2018, постановление от 31.10.2018 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым включить в Реестр  уточненное требование в размере 48 176 413 руб. 99 коп.

Податель жалобы указывает, что в обжалуемых судебных актах в нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) отсутствует указание на законы, которыми руководствовались суды первой и апелляционной инстанций при переквалификации заемных отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала Общества; суды в изобилии приводят ссылки на определения  Верховного Суда Российской Федерации  по конкретным спорам и ссылаются на содержащиеся в них выводы, основанные на иных фактических обстоятельствах.

ООО «Питерлэнд Аква-Спа»  указывает, что не является участником Общества, которое возвратило часть полученного займа (650 000 руб.); при этом суды не возлагали на ООО «Питерлэнд Аква-Спа» обязанность раскрыть разумные экономические мотивы  предоставления займов должнику.

В представленном отзыве общество с ограниченной ответственностью  «Аквапарк Билдинг» (далее – ООО «Аквапарк Билдинг»), являющееся конкурсным кредитором Общества,  просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Питерлэнд Аква-Спа» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Аквапарк Билдинг» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ООО «Питерлэнд Аква-Спа» (займодавец) и Общество (заемщик) 18.03.2016 заключили договор денежного займа № 2, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику 20 000 000 руб., а заемщик – возвратить указанную сумму в срок до 18.03.2017. Начисление процентов за пользование займом договором не предусмотрено.

Кроме того, ООО «Питерлэнд Аква-Спа» (займодавец) и Общество  (заемщик) 06.06.2016 заключили договор денежного займа № 3, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику 30 000 000 руб., а заемщик –  возвратить указанную сумму в срок до 06.06.2017. Начисление процентов за пользование займом договором  не предусмотрено.

Предоставление займов подтверждено платежными поручениями, а также счетами, письмами, которые, по утверждению ООО «Питерлэнд Аква-Спа», свидетельствуют об использовании Обществом полученных займов для текущих нужд – оплаты задолженности перед контрагентами, возникшей в связи с эксплуатацией аквапарка.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по возврату займов, полученных по договорам от 18.03.2016 № 2 и от 06.06.2016 № 3, ООО «Питерлэнд Аква-Спа» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено судом первой инстанции, участником ООО «Питерлэнд Аква-Спа» является Кожин Александр Витальевич, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; в то же время в материалах дела имеется договор от 01.11.2017 об уступке права (требования), который подписан Кожиным А.В. как директором компании «Лиджорио Лимитед» (далее – Компания), которая  является единственным участником Общества. 

Установив наличие корпоративных связей между кредитором и должником, суд пришел к выводу, что в  соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308ЭС171556 (2), ООО «Питерлэнд Аква-Спа»  должно представить  доказательства, подтверждающие предоставление  займов по договорам от 18.03.2016 № 2 и от 06.06.2016 № 3 Обществу  не в связи с наличием корпоративных связей.

Так как ООО «Питерлэнд Аква-Спа»  таких доказательств не представило, суд признал договоры займа от 18.03.2016 № 2 и от 06.06.2016 № 3 притворными сделками,  прикрывающие финансирование ООО «Питерлэнд Аква-Спа» уставного капитала Общества, в связи с чем определением от 16.05.2018 отказал во включении заявленного требования в Реестр.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от  31.10.2018 оставил  указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным  пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как видно  из материалов настоящего обособленного спора, заявленное ООО «Питерлэнд Аква-Спа»  требование основано на обязательствах должника из заключенных сторонами договоров займа от 18.03.2016 № 2 и от 06.06.2016 № 3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) в редакции, действовавшей на даты заключения названных договоров, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено,  что участником ООО «Питерлэнд Аква-Спа»  и одновременно   директором Компании является Кожин А.В.; при этом Компания  является  единственным участником Общества.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вывода судов о том, что ООО «Питерлэнд Аква-Спа» и Общество входят в одну группу лиц.

Согласно  правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308ЭС171556 (2), в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника). В случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на участника должника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договоры займа от 18.03.2016 № 2 и от 06.06.2016 № 3 являются притворными сделками, так как прикрывает сделки по финансированию Общества со стороны ООО «Питерлэнд Аква-Спа».

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовой позиции,   выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308ЭС171556 (2).

Приведенный в кассационной жалобе  ООО «Питерлэнд Аква-Спа» довод о том, что   суды первой и апелляционной инстанций в нарушение пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ не сослались на законы, которыми руководствовались при переквалификации заемных отношений ООО «Питерлэнд Аква-Спа» и Общества в отношения по поводу увеличения уставного капитала Общества, не может быть принят.

Из обжалуемых судебных актов следует, что заключенные ООО «Питерлэнд Аква-Спа» и Обществом договоры займа от 18.03.2016 № 2 и от 06.06.2016 № 3  признаны судами  притворными сделками, прикрывающими сделки по финансированию Общества со стороны ООО «Питерлэнд Аква-Спа».

При этом суда сослались на пункт 2  статьи 170 ГК РФ, согласно которому притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Содержащийся  в кассационной жалобе довод о том, что ООО «Питерлэнд Аква-Спа» не является участником Общества, не принимается судом кассационной инстанции,  поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, подтверждающие принадлежность ООО «Питерлэнд Аква-Спа» и Общества лиц к одной группе компаний через корпоративное участие, что свидетельствует об общности экономических интересов кредитора и должника.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда,  принятые в деле о банкротстве по результатам рассмотрения  заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника,  не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная ООО «Питерлэнд Аква-Спа»  при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату ему из бюджета.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018  по делу № А56-71116/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Питерлэнд Аква-Спа»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Питерлэнд АкваСпа», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, ОГРН 1157847186221, ИНН 7814235445, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением  от 13.11.2018 № 1916.  

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

 М.В. Трохова