ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда  

22 апреля 2024 года Дело № А72-2061/2021  гор. Самара 11АП-4596/2024  Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р., судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,  рассмотрев 15 апреля 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  Ульяновской области от 04.03.2024, принятое по заявлениям конкурсного управляющего и  ФИО1 о признании сделок недействительными и применении  последствий их недействительности к обществу с ограниченной ответственностью «Велтекс Групп»  в рамках дела № А72-2061/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Вешкаймское лесное хозяйство»,  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – представитель ФИО2 по доверенности от  26.09.2022;  

от общества с ограниченной ответственностью «Велтекс Групп» - представитель ФИО3 по  доверенности от 26.09.2022;  

от Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области – представитель ФИО4  по доверенности от 20.03.2024;  

от иных лиц – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2021 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Вешкаймское лесное хозяйство».  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2021 (резолютивная часть  решения объявлена 23.06.2021) общество с ограниченной ответственностью «Вешкаймское лесное  хозяйство» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства с  применением положений банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыто  конкурсное производство, требование Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской  области признано обоснованным в сумме 16 833 245 руб. 35 коп. и включено во вторую очередь  реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Вешкаймское лесное  хозяйство» в сумме основного долга 425 423 руб. 10 коп., в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» в сумме 16 407 822 руб. 25 коп.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2022 конкурсным  управляющим общества с ограниченной ответственностью «Вешкаймское лесное хозяйство»  утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Ассоциации  саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2023 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Вешкаймское лесное хозяйство».  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2024 конкурсным  управляющим утвержден ФИО6, член Союза арбитражных управляющих  «Национальный центр реструктуризации и банкротства».  

Ранее от ФИО1 поступило заявление, которое поддержал  конкурсный управляющий должника, в котором он просит признать недействительными  заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Вешкаймское лесное хозяйство»  и обществом с ограниченной ответственностью «Велтекс Групп» договор уступки права аренды  лесного участка от 21.01.2019; дополнительное соглашение от 18.03.2019 к договору аренды лесного  участка от 23.12.2008 № 194, применить последствия недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2022 заявление принято к  рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено  Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области.  

Определением от 06.02.2023 судом принято к рассмотрению ходатайство общества с  ограниченной ответственностью «Велтекс групп» о пропуске срока исковой давности.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2023 удовлетворено  ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Велтекс групп» о привлечении к участию  в деле в качестве третьего лица ФИО7; удовлетворено ходатайство конкурсного  управляющего о привлечении его к участию в споре в качестве созаявителя.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2023 (резолютивная часть  объявлена 06.09.2023) удовлетворено ходатайство ФИО1 о назначении  судебной экспертизы; назначена судебная экспертиза по обособленному спору № А72-2061-18/2021  о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности  сделок; производство по обособленному спору приостановлено на период производства экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2023 возобновлено  производство по рассмотрению заявления ФИО1 о признании  недействительными сделок с ООО «Велтекс Групп» и применении последствий недействительности  сделок возобновлено.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2024 ходатайство ФИО8 об истребовании дополнительных сведений оставлено без удовлетворения. Ходатайство ООО  «Велтекс Групп» о назначении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения. Заявления  ФИО1 и конкурсного управляющего о признании недействительными  сделок с ООО «Велтекс Групп» и применении последствий недействительности сделок оставлено  без удовлетворения. Перечислено с депозита Арбитражного суда Ульяновской области на счет  экспертного учреждения - Союза «Ульяновская торгово-промышленная палата» 70 000 (семьдесят  тысяч) руб. за производство судебной экспертизы.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2024 по  делу № А72-2061/2021 отменить.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

До нала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Велтекс Групп»,  Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области и ФИО8 поступили отзывы, согласно которым они просят определение Арбитражного суда  Ульяновской области от 04.03.2024 по делу № А72-2061/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От конкурсного управляющего ФИО6 поступил отзыв, согласно  которому он поддерживает доводы апелляционной жалобы.  

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в  порядке ст. 262 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Представители общества с ограниченной ответственностью «Велтекс Групп» и Министерства  природных ресурсов и экологии Ульяновской области просили определение Арбитражного суда  Ульяновской области от 04.03.2024 по делу № А72-2061/2021 оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц,  участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный  апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.  

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, 23.12.2008 между Министерством природных ресурсов и  охраны окружающей среды Ульяновской области (Арендодатель) и должником (Арендатор)  заключен договор аренды лесного участка № 194, согласно которому Арендодатель обязуется  предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок,  находящийся в государственной собственности, определенный в п. 2 договора.  

В соответствии с п. 2 договора лесной участок площадью 22138 га, зарегистрированный в  государственном лесном реестре под № 169-2008-09, представляемый в аренду по договору, имеет  местоположение: Ульяновская область, МО. «Вешкаймский район», Вешкаймское лесничество,  Крутецкое участковое лесничество 

<

...>; 23-77; 98-101, Вешкаймское участковое  лесничество 

<

...>.  

Пунктом 5 договора предусмотрено, что арендная плата по договору составляет 11 700 000  руб. в год.  

Срок действия договора устанавливается с 23.12.2008 по 23.12.2057. 

В последующем между ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» в лице генерального директора  ФИО1 (Сторона-1) и ООО «Велтекс групп» в лице генерального директора ФИО9 заключен договор уступки права аренды лесного участка от 21.01.2019, согласно которому с  согласия Арендодателя Сторона-1 уступает, а Сторона-2 принимает права и обязанности арендатора  лесного участка, площадью 22138 кв.м. с кадастровым номером 73:03:000000:75, арендованного по  договору аренды от 23.12.2008 № 194, местоположение: Ульяновская область, МО. «Вешкаймский  район», Вешкаймское лесничество, Крутецкое участковое лесничество 

<

...>; 23-77; 98-101,  Вешкаймское участковое лесничество 

<

...> с установленным видом разрешенного  использования для заготовки древесины с комплексным ведением лесного хозяйства.  

Согласно п. 1.2 договора Сторона-1 гарантирует, что лесной участок не обременен правами  третьих лиц.  

Пунктом 2.1. договора установлено, что за уступаемое право аренды лесного участка ФИО10 обязуется оплатить Стороне-1 150 000 руб. в течение 30 календарных дней с момента  государственной регистрации договора в соответствии с Федеральным законом «О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».  

Между Министерством природы и цикличной экономики Ульяновской области  (Арендодатель) и ООО «Велтекс групп» в лице ФИО7 18.03.2019 заключено  дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка от 23.12.2008 № 194, согласно  которому в связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью «Вешкаймское лесное  хозяйство» уступило права и обязанности по договору аренды лесного участка от 23.12.2008 № 194  обществу с ограниченной ответственностью «Велтекс групп» на основании договора уступки прав и  обязанностей по договору аренды лесного участка от 21.01.2019, зарегистрированного в ЕГРП  14.02.2019 за номером 73:03:000000:75-73/029/2019-4, и реорганизацией Министерства сельского,  лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, стороны пришли к  соглашению о нижеследующем:  

преамбулу Договора изложить в следующей редакции: «Министерство природы и цикличной  экономики Ульяновской области, именуемое в дальнейшем Арендодатель, в лице директора  департамента лесного хозяйства Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской  области ФИО11, действующего на основании доверенности от  09.01.2019 № 8, с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛТЕКС  ГРУПП», именуемое в дальнейшем Арендатора в лице директора ФИО7, действующего на основании Устава, - с другой стороны заключили договор о  нижеследующем:».  

ФИО1, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, указывал на то, что сделка, по  сути была безвозмездной, учитывая, что на момент совершения сделки ФИО7 являлась как  владелицей 90% от уставного капитала ООО «Лес Сервис» (единственного участника должника),  так и единственным участником ООО «Велтекс Групп».  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения заявленных требований, обоснованно исходя при этом из следующего.  

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту -  Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63) следует, что при определении  соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из  следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем  наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не  позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом,  то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего  постановления).  

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 25.03.2021, оспариваемое соглашение  заключено 18.03.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  

совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом,  если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент  совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника  в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии  одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных  сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более  процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более  процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской  отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов  непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество,  либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или)  иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по  хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные  документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об  определении судьбы данного имущества.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС N  63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)»необходимо доказать наличие совокупности следующих  обстоятельств:  

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании  сделки недействительной по данному основанию.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества  следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать  четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей  должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция  осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред  имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя  требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих  обстоятельств.  

В рассматриваемом случае ООО «Велтекс Групп» заявлено о применении сроков исковой  давности, указывая на пропуск заявителем срока на обращение в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением.  

Рассматривая ходатайство ООО «Велтекс Групп», судом первой инстанции учтено следующее.  

Из материалов дела следует, что определением от 09.08.2022 признаны погашенными  требования Федеральной налоговой службы России к обществу с ограниченной ответственностью  «Вешкаймское лесное хозяйство» об уплате обязательных платежей в размере 16 833 245 руб. 35  коп. по делу № А72-2061/2021; заменен кредитор - Федеральная налоговая служба России на  кредитора ФИО1, во второй очереди реестра требований кредиторов  должника с требованием в размере 425 423 руб. 10 коп. - основной долг, в третьей очереди реестра  кредиторов должника с требованием в размере 16 407 822 руб. 25 коп., из них 9 089 775 руб. 23 коп.  – основной долг, 4 307 594 руб. 62 коп. – пени, 3 010 452 руб. 40 коп. – штраф; 350 371 руб. 28 коп.,  из них 342 871 руб. 28 коп. – пени, 7 500 руб. – штраф.  

ФИО1, как бывший руководитель должника, является  контролирующим должника лицом. Оплачивая задолженность должника по обязательным платежам  в установленном законом порядке, он, фактически является правопреемником кредитора ФНС  России.  

Срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве, начинает течь для конкурсного кредитора, право на  обращение в суд которого предусмотрено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, с момента,  когда оспаривающее такую сделку лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах,  являющихся основанием для признания сделки недействительной.  

Закон о банкротстве не содержит специальных норм, определяющих начало течения срока  исковой давности по требованиям кредитора о признании сделок должника недействительными,  поэтому по смыслу положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи  213.32 Закона о банкротстве срок на оспаривание сделок течет для кредитора в процедуре  банкротства так же, как и для арбитражного управляющего, с момента, когда он узнал или должен  был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".  

Возможность оспаривания сделок должника имеется лишь на стадии конкурсного  производства, в связи с чем, срок исковой давности для такого оспаривания в любом случае  исчисляется не ранее даты открытия соответствующей процедуры.  

Таким образом, срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве, начинает течь с момента, когда конкурсный  управляющий и кредитор узнали или должны были узнать о факте совершения сделки, но не ранее  введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске  (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2021 (резолютивная часть  решения объявлена 23.06.2021) ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» признано несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства с применением положений банкротства  отсутствующего должника, в отношении ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» открыто  конкурсное производство сроком на 6 месяцев, требование Управления Федеральной налоговой  службы по Ульяновской области признано обоснованным в сумме 16 833 245 руб. 35 коп. и  включено во вторую очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной  ответственностью «Вешкаймское лесное хозяйство» в сумме основного долга 425 423 руб. 10 коп., в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» в сумме 16  407 822 руб. 25 коп.  

Таким образом, пока не доказано иное, срок исковой давности для оспаривания сделки по  специальным основаниям начал течь с 23.06.2021.  

Ни конкурсный управляющий, ни ФНС России до момента замены ее в реестр требований  кредиторов должника на ФИО1 (09.08.2022) данную сделку не оспорили, несмотря на то,  что обстоятельства совершения данной сделки указаны налоговым органом в заявлении о  привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.  

Доводы ФИО1 о том, что ранее замены кредитора в реестр требований кредиторов  должника он не имел возможности оспорить сделку, обоснованно признаны несостоятельными и  подлежащими отклонению.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ  от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия  обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности,  возлагается на лицо, предъявившее иск.  

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного  правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на  вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и  порядок его исчисления.  

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК  РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В рассматриваемом случае судом первой инстанции справедливо отмечено, что поскольку  ФНС России в указанный выше срок сделка не оспорена, доказательства того, что об  обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности сделки налоговому органу стало  известно значительно позже даты введения в отношении должника процедуры конкурсного  производства и включения требований ФНС России в реестр требований кредиторов должника в  материалы дела не представлено.  

При этом конкурсный управляющий ФИО5 обратился с заявлением о вступлении в  настоящий обособленный спор 20.03.2023.  

Как указано выше, первый конкурсный управляющий в деле о банкротстве ООО  «Вешкаймское лесное хозяйство» был утвержден 23.06.2021.  

Согласно ч.б ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) утвержденные арбитражным  судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих  арбитражных управляющих.  

Смена арбитражного управляющего в процедуре банкротства не изменяет начала течения  срока исковой давности и не приостанавливает срок исковой давности.  

При этом доводы конкурсного управляющего ФИО5 о длительном отсутствии  конкурсного управляющего признаны судом первой инстанции несостоятельными.  

Судом первой инстанции принято во внимание, что заявление о вступлении в обособленный  спор в качестве созаявителя подано ФИО5 после принятия к рассмотрению ходатайства  ООО «Велтекс групп» о пропуске срока исковой давности.  

При этом новых оснований для оспаривания сделки должника, отличных от тех, что заявлены  ФИО1, ФИО5 не заявлялось, что указывает на попытку преодолеть указанный  выше довод о пропуске срока исковой давности.  

Все данные и основания, указанные конкурсным управляющим в заявлении, имелись в рамках  материалов дела и могли быть известны конкурсному управляющему из общедоступных  источников.  

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что вступившим в законную силу определением  суда от 28.12.2023, вынесенного по жалобе на действия конкурсного управляющего, судом сделан  вывод о незаконности действий конкурсного управляющего и об осуществлении ФИО5  деятельности в качестве конкурсного управляющего в интересах мажоритарного кредитора  ФИО1, в то время, в деле усматривается конфронтация мажоритарного кредитора  ФИО1, аффилированного с должником и зареестровых кредиторов – ООО «Велтекс групп»  и ФИО8  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу  о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки, что  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

При этом судом первой инстанции также учтены следующие обстоятельства. 

В рамках дела о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника.  

В соответствии с пунктами 8, 9 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по  некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения"  (далее по тексту также - Информационное письмо N 126), разрешая вопрос о добросовестности  приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд в свою очередь  учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок,  направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним  лицом должностей в организациях, совершивших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц  в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.  

Положения статей 301 и 302 ГК РФ регулируют вопросы истребования имущества из чужого  незаконного владения, в том числе из владения добросовестного приобретателя.  

Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить: 1) факт выбытия  имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано  собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность)  приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что  имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.  

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

В то же время, как разъяснено в пункте 38 Постановления N 10/22, ответчик может быть  признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он  приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за  исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.  

Судом первой инстанции установлено, что учредителем ООО «Велтекс групп» в период с  21.02.2019 по 24.02.2021 являлась ФИО7.  

В период руководства должником ФИО7 заключен спорный договор с ООО  «Велтекс групп», руководителем которого до января 2021 года являлась ФИО7  

Как указал налоговый орган в заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности, 26.04.2017 внесены изменения в сведения об учредителе должника -  ФИО7 (100%);  

26.05.2017 внесены изменения в сведения об учредителях должника - ФИО7 (50%) и ФИО12 (50%);  

03.04.2019 ООО «Лес Сервис» ИНН 

<

***> в лице генерального директора ФИО1 становится единственным участником ООО «Вешкаймское лесное  хозяйство» (100%);  

17.04.2017 ФИО1 создает одноименную организацию ООО «Лес  Сервис» ИНН 

<

***>, учредителями которой являются ФИО1 (10%) и ФИО7  (90%);  

ООО «Лес Сервис» ИНН 

<

***> с 15.04.2019 является в свою очередь учредителем ООО  «Вешкаймское лесное хозяйство» с долей 81.2%;  

С 29.05.2019 ООО «Лес Сервис» ИНН 

<

***> является единственным участником  должника с долей 100%).  

В ходе выездной налоговой проверки сотрудники УЭБ и ПК УМВД России по Ульяновской  области представлен опрос учредителя ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» ФИО12, свидетельствующего, что ФИО1 отказывая предоставлять ему информацию  и документы, указал, что он эти «вещи» будет согласовывать с ФИО13. ФИО13 является гражданским супругом ФИО7  (номинального второго учредителя) и фактическим учредителем. Как указал ФИО1, по ООО  «Вешкаймское лесное хозяйство» он подчиняется только ФИО13 Действия, связанные с  оформлением фиктивных сделок, подтверждаются перепиской WhatsApp. Подбором поставщиков,  

грузоперевозчиков для ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» занимались ФИО1 и ФИО13, так как именно они фактически управляли  обществом. Как происходил поиск контрагентов, он не знает, т.к. эту информацию от него скрывали.  Из протокола допроса также следует, что инициатором заключения договоров с Поставщиками  выступали ФИО1 и ФИО13 Учредитель ООО «Вешкаймское лесное хозяйство»  ФИО12 подтвердил, что руководство ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» сознательно и  умышленно искажало сведения о фактах финансово-хозяйственной деятельности в бухгалтерском  учете в целях уменьшения налоговой базы и сумм подлежащих уплате НДС.  

Как следует из материалов обособленного спора № А72-2061-9/2021, 18.03.2019 между  должником в лице представителя по доверенности ФИО14 (Продавец)  и Индивидуальным предпринимателем ФИО15 (Покупатель)  заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому Продавец обязуется передать в  собственность, а Покупатель принять и оплатить следующий комплекс недвижимого имущества:  

- Нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 118,4 кв. м, этаж 1-2, номера на  поэтажном плане помещения 1,2,3,4, помещения 1,2; адрес: Ульяновская область, Вешкаймский  район, рабочий 

<

...>, кадастровый номер 73:03:050207:193;  

- Гараж-мастерская, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь  435,7 кв.м., инв. № 001432,73:03:090103: :0014320001, лит. А, см, см1, см.2, см.3, см.4, см.5; адрес:  Ульяновская область, Вешкаймский район, рабочий 

<

...>,  кадастровый номер 73:03:050207:184;  

- Столярная мастерская, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая  площадь 219,4кв.м., инв. № 001433,73:03:090103: :0014330001, лит. А,А1; адрес: Ульяновская  область, Вешкаймский район, рабочий 

<

...>, кадастровый  номер 73:03:050207:185;  

- Склад материальный, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая  площадь 203,4кв.м.; адрес: Ульяновская область, Вешкаймский район, рабочий 

<

...>, кадастровый номер 73:03:090103:29;  

- Нежилое помещение, назначение; нежилое, общая площадь 134,4 кв.м., этаж 1; адрес:  Ульяновская область, Вешкаймский район, рабочий 

<

...>,  кадастровый номер 73:03:050207:219.  

Пунктом 2.1 договора, предусмотрено, что цена недвижимости составляет 2 200 000 руб. 

Недвижимость передана Покупателю, что подтверждается актов приема-передачи к договору  купли-продажи от 18.03.2019.  

В последующем, 30.05.2019 (через 2,5 месяца) ИП ФИО15  продал указанное выше имущество ФИО13.  

Указанные сделки признаны судом недействительными. 

Проанализировав совокупность указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел  к выводу, что заключение договора уступки прав аренды лесного участка является выведением  принадлежащего должнику основного производственного актива на иную подконтрольную  организацию в целях избежания наложения взыскания.  

По данным уполномоченного органа на момент заключения сделок по отчуждению имущества  (договор купли-продажи объектов недвижимости от 18.03.2019, договора купли-продажи объектов  движимого имущества от 28.03.2019, 29.03.2019) единственным учредителем должника являлась  ФИО7, которая в свою очередь является гражданской супругой  ФИО13 - выгодоприобретателя по сделкам с недвижимым имуществом.  

Однако как указано выше, ФИО7 являлась учредителем и руководителем ООО  «Велтекс групп» до января 2021 года.  

Впоследствии ФИО7 продала свою долю участия в ООО «Велтекс групп». В  настоящее время учредителями/участниками ООО «Велтекс групп» являются ФИО16, ФИО17, ФИО18  

Сведений об аффилированности указанных лиц с должником в материалы дела не  представлено.  

Как следует из пояснений представителя ООО «Велтекс групп», доля участия ФИО7  была приобретена на рыночных условиях в 2021 году. На момент приобретения доли у ООО  

«Велтекс групп» имелась задолженность по арендным платежам за спорный земельный участок,  которая была погашена новыми собственниками.  

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего  недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными  обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника  гражданского оборота.  

В рамках рассматриваемого спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  недобросовестности в действиях ФИО1  

Судом первой инстанции учтено, что при наличии у должника задолженности по  обязательным платежам, в 2019 году происходит вывод имущества ООО «Вешкаймское лесное  хозяйство», в том числе, путем уступки права аренды лесного участка ООО «Велтекс групп»,  руководителем которого являлась ФИО7 Спорный договор подписывает ФИО1,  который на тот момент являлся руководителем должника. Впоследствии доля участия в ООО  «Велтекс групп» реализуется ФИО7 на рыночных условиях третьим лицам. Оснований  полагать указанных лиц недобросовестными приобретателями у суда не имеется.  

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Велтекс  групп» в новом составе руководителей цели причинения вреда конкурсным кредиторам ООО  «Вешкаймского лесного хозяйства» при заключении спорного договора уступки права требования.  

Предпринимая попытки оспорить данный договор в рамках дела о банкротстве ООО  «Вешкаймское лесное хозяйство», ссылаясь на недействительность, суд усмотрел в действиях  ФИО1, который в 2019 году участвовал в схеме вывода имущества должника, намерение  фактически оспорить сделку, используя механизм банкротства, и изъять имущество у  добросовестного приобретателя.  

Целью оспаривания сделок должника имеется возврат имущества в конкурсную массу для  последующего удовлетворения требований кредиторов.  

В то же время, в случае признания указанной выше сделки недействительной, учитывая, что  после погашения задолженности по обязательным платежам единственным кредитором, требования  которого включены в реестр требований кредиторов должника, стал ФИО1, который в  последствие переуступил часть прав требования к должнику ФИО19 и ФИО13,  основными бенефициарами в первую очередь, окажутся лица, которые в 2019 году действовали  недобросовестно, выводя имущество должника на заинтересованных лиц. Зареестровые кредиторы  ФИО8 и ООО «Велтекс групп» возражают против признания сделок недействительными.  

Содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие  положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из  сторон возвратить другой все полученное по сделке, по их конституционно-правовому смыслу в  нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не  могут распространяться на добросовестного приобретателя (абз. 2 п. 3.2 Постановления  Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности  положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с  жалобами граждан ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24").  

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что оспариваемая сделка ранее уже являлась  предметом судебного рассмотрения.  

Так судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного  суда г. Ульяновска от 24.09.2020 № 33-4946/2020 в удовлетворении иска ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Вешкаймское лесное хозяйство»,  обществу с ограниченной ответственностью «Велтекс групп», Министерству природы и цикличной  экономики Ульяновской области о признании недействительными договора уступки права аренды  лесного участка и дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка, применении  последствий недействительности сделок отказано.  

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 26.01.2021 решение  Ленинского районного суда города Ульяновска от 24.09.2020 оставлено без изменения, а  апелляционная жалоба Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области – без  удовлетворения.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от  30.12.2020 по делу № А72-13269/2019 исковые требования Министерства природы и цикличной  экономики Ульяновской области удовлетворены частично; с Общества с ограниченной  ответственностью «Велтекс групп» в пользу Министерства природы и цикличной экономики  Ульяновской области взыскан основной долг в сумме 4 675 694 руб. 17 коп. и неустойку в сумме  41 233 руб. 46 коп.; в остальной части исковые требования Министерства природы и цикличной  экономики Ульяновской области оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования  Общества с ограниченной ответственностью «Вешкаймское лесное хозяйство» оставлены без  удовлетворения.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу   № А72-13269/2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2020 г. по делу №  А72- 13269/2019 оставлены без изменения, апелляционные жалобы ООО «ВЕЛТЕКС ГРУПП»,  Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области без удовлетворения.  

Указанным выше судебными актами не установлено оснований для признания  недействительной сделки между ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» и ООО «Велтекс групп».  Ни должником, ни ФИО1 не заявлялись доводы об отсутствии со стороны ООО «Велтекс  групп» встречного исполнения по оспариваемому договору и о безвозмездности указанной сделки.  

Кроме того, Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской области, как  представитель собственника лесного участка, переданного в аренду, указывал, что ООО «Велтекс  групп» в нынешнем составе участников является добросовестным арендатором и возражает против  признания права аренды за должником.  

При этом Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской области указывало, что  на сегодняшний день, кредиторская задолженность должника составляет около 20 млн. руб. Таким  образом, финансовое положение должника не позволяет ему использовать лесной участок для  предпринимательской деятельности и выполнять обязательства по договору аренды, в том числе  оплачивать ежемесячную арендную плату, обеспечить пожарную безопасность в лесах, обеспечить  санитарную безопасность в лесах, выполнить лесовосстановительные мероприятия, выполнить уход  за лесами.  

В случае возвращения лесного участка должнику, Арендатором не будут исполняться  обязательства и договор аренды будет расторгнут. В данном случае, до расторжения договора будет  продолжать образовываться задолженность по арендной плате, по предварительным расчетам  Министерства, составит более 8 млн. руб., что несомненно усугубит положение должника.  

Поскольку арендная плата уплачивается в бюджеты двух уровней: в федеральный бюджет и  бюджет Ульяновской области (Приложение № 3 к договору аренды), то в данном случае также будет  причинен ущерб указанным бюджетам.  

Таким образом, Министерство полагало, что с учётом финансового состояния должника,  целесообразности в возврате участке не имеется, поскольку возврат, несомненно приведет к  убыткам самого должника и утраты прав аренды, и самое главное к причинению ущерба бюджету.  

В настоящее время идет подготовка к противопожарным мероприятиям в лесах, которая будет  продолжаться до начала зимнего периода. ООО «Велтекс групп» надлежащим образом исполняет  обязанности Арендатора и активно принимает участие в обеспечении пожарной безопасности, имеет  штат подготовленных специалистов, прошедших обучение и специальную подготовку по пожарной  безопасности, имеет специальную технику и оборудование пожаротушения и пр.  

Таким образом, невозможность исполнения обязательств должником в случае пожара в лесах  может привести к ущербу окружающей среде и здоровью человека.  

Кроме того, в настоящее время переуступка права аренды лесного участка в целях заготовки  древесины запрещена законодательством РФ (ч.б ст. 71 ЛК РФ).  

В связи с изданием приказа Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской  области от 14.08.2023 № 24, в Министерстве отсутствует порядок согласования обращений  арендаторов о переуступки арендных прав и принятия по ним решений, по договорам аренды  лесных участков заключенных в целях заготовки древесины.  

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2023 по делу № А556471/2021 верно указано, что при выдаче согласия на передачу прав и обязанностей Министерство  должно исходить из правового регулирования, действующего на момент рассмотрения заявления, а  именно что предусмотрен законодательный запрет на уступку по договору аренды.  

Министерство выражало несогласие на передачу лесного участка в субаренду, передачу прав и  обязанностей по договору другим лицам, отдавать право аренды в залог, вносить право аренды в  качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в  производственный кооператив и др.  

Таким образом, в случае возврата лесного участка должнику, воля арендодателя направлена на  прекращение права аренды и возврата имущества собственнику.  

Кроме того, субъектом материально-правовых отношений, связанных с предоставлением в  аренду лесных участков публичной собственности, является само публично-правовое образование -  Российская Федерация, от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные  органы государственной власти (пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса). Министерство, действуя  от имени и в интересах Российской Федерации в гражданских правоотношениях, не обязано давать  согласие на совершение сделки (абзац первый пункта 54 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В рассматриваемом случае Министерство возражает относительно дачи должнику согласия на  перенаем и это возражение не может быть преодолено, в том числе, путем судебного принуждения.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в  рассматриваемом случае право аренды лесного участка не может рассматриваться в качестве актива  предприятия, который оно могло свободно ввести в оборот путем отчуждения за плату и тем самым  удовлетворить требования кредиторов.  

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив пропуск срока на обращение в  арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, а также отсутствие правовых оснований для  признания сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Довод апеллянта том, что сделка оспаривается не только по специальным, но и по  общегражданским основаниям, поскольку является мнимой, следовательно, подлежит применению  трехлетний срок исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу  следующего.  

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 ГК  РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от  17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся  судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о  сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.  

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок,  направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного  поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи  10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон",  определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих  одни и те же общественные отношения.  

При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми, на них  распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.06.2014 N 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с  предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой  давности по оспоримым сделкам.  

В рассматриваемом случае обстоятельства, указанные заявителем, сводятся к совершению  должником действий (сделок) по выводу имущества должника с целью причинения вреда  кредиторам, по заведомо заниженной цене.  

Между тем вмененные должнику и ответчику нарушения в полной мере укладывались в  диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального  

средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо  нарушающим права кредиторов.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской  Федерации от 9 марта 2021 г. N 307-ЭС19-20020(9) и от 10 октября 2022 г. N 306-ЭС22-1463(3).  

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по  правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности.  

Поскольку согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 15 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение  срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст.  199 ГК РФ), то заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит в связи с  пропуском исковой давности.  

Доводы заявителя и конкурсного управляющего о необходимости применения к  подозрительной сделке общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о  сроке исковой давности по оспоримой сделке, что недопустимо.  

Доводы со ссылками на рассмотрение обособленного спора при отсутствии утвержденного  конкурсного управляющего в рассматриваемом случае подлежат отклонению с учетом позиции по  делу предыдущего арбитражного управляющего и также учитывая, что вновь утвержденный  конкурсный управляющий ФИО6 представил в материалы дела  письменную позицию.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые  являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка,  основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные  доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических  обстоятельств дела и принятых им доказательств.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции,  доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые  опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным  и обоснованным.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на  заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2024 по делу № А72-2061/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.Р. Гадеева 

Судьи Д.К. Гольдштейн 

Я.А. Львов