Арбитражный суд Сахалинской области 

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-7389/2023

31 мая 2024 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2024 года.  Полный текст решения изготовлен 31 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем Косенковой О. А., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Сахалинской  области «Дорожное ремонтно-строительное управление» ИНН 

<

***> к  Департаменту Дорожного Хозяйства и Благоустройства Администрации города Южно-Сахалинска ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> о взыскании 454 478 руб.  неосновательного обогащения,  

третье лицо – МКУ ГО «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного  хозяйства и благоустройства»,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 23.10.2023 года, личность  удостоверена, копия диплома представлена;  

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2023 года, личность  удостоверена, копия диплома представлена;  

от третьего лица - ФИО2 по доверенности от 14.11.2023 года, личность  удостоверена, копия диплома представлена.  

У С Т А Н О В И Л:

государственное унитарное предприятие Сахалинской области «Дорожное  ремонтно-строительное управление» (далее – истец, Предпритие) обратилось в суд с  иском к Департаменту Дорожного Хозяйства и Благоустройства Администрации города  Южно-Сахалинска (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 454 478 руб.  неосновательного обогащения.  

В обоснование иска указано, что истцом и Муниципальным казенным  учреждением городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного  хозяйства и благоустройства» (далее –третье лицо, Заказчик) заключен контракт № 027017-22 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт  ул. Авиационной от пр. Мира до ул. Ленина» (далее также Контракт).  

В соответствии с условиями Контракта, Подрядчик принял на себя обязательства  по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт ул.  Авиационной от пр. Мира до ул. Ленина», в соответствие с техническим заданием,  проектной документацией, в установленные Контрактом сроки, по цене, в соответствии со  сметой Контракта.  

Цена Контракта составила 205 046 995 (двести пять миллионов сорок шесть тысяч  девятьсот девяносто пять) рублей 01 копейка, включая налог на добавленную стоимость  по налоговой ставке 20 процентов.  

Работы по Контракту выполнены Подрядчиком в полном объеме, с 27.12.2022  контракт расторгнут по соглашению сторон по факту выполненных работ на сумму 203  371 572 рубля 36 копеек.  

Согласно позиции № 129 сметы, являющейся неотъемлемой частью Контракта, на  посадку деревьев и кустарников (125 шт.) заложено 1 258 633,58 рублей; согласно  позиции № 256 (прочие расходы) - компенсационная стоимость за вырубку зеленых  насаждений (51 шт.) заложено 378 732,02 рублей + НДС (итого 454 478,42).  

24.06.2023 ответчиком - Департаментом Дорожного Хозяйства и Благоустройства  Администрации города Южно-Сахалинска (далее также ДДХиБ) Заказчику - МКУ  «УДХиБ» выдано разрешение № 04-5119 на пересадку, обрезку, снос зеленых насаждений  в соответствии с актом обследования зеленых насаждений от 24.06.2022 № 5119.  

Из акта обследования № 5119 следует, что заявителем является непосредственно  МКУ «УДХиБ» и общий размер затрат на озеленение, подлежащий возмещению  заявителем (МКУ «УДХиБ») составляет - 1 714 525 рублей. Пакет документов получен  инженером по надзору за строительством МКУ «УДХиБ» ФИО3 13.07.2022, о  чем свидетельствует личная подпись сотрудника на документах.  

09.12.2022 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к  Контракту, в соответствии с которым по соглашению сторон смета контракта изложена в  новой редакции. Согласно новой смете, работы по позициям № 129 были  скорректированы и на посадку деревьев и кустарников (125 шт.) заложено - 0,00 рублей.  

Позиция № 256 (прочие расходы) - компенсационная стоимость за вырубку зеленых  насаждений (51 шт.) 378 732,02 рублей - осталась без изменений.  

Департаментом дорожного хозяйства и благоустройства администрации города  Южно-Сахалинска был выставлен счет № ДД00-000086 от 08.07.2022 на общую сумму 1  714 525,00 рублей.  

Учитывая условия Контракта и смету, ГУП «Долинское ДРСУ» должно было  оплатить в адрес Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации  города Южно-Сахалинска денежные средства в размере 454 478,42 рублей, оставшиеся  денежные средства в размере 1 260 046,58 рублей подлежали оплате непосредственно  МКУ «УДХиБ».  

Таким образом, обязательства в своей части по возмещению затрат за вырубку  зеленых насаждений, согласно смете Контракта, ГУП «Долинское ДРСУ» исполнило в  полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 197 от 19.12.2022.  

Вместе с тем, при оплате ГУП «Долинское ДРСУ» не верно указало получателя  средств по платежному поручению № 197 от 19.12.2022, а именно МКУ «УДХиБ» вместо  ДДХиБ. МКУ «УДХиБ», в свою очередь, направило уведомление № 3 об уточнении вида  и принадлежности платежа от 11.01.2023 в УФК по Сахалинской области на сумму 454  478,42 рулей, указав главным распорядителем Департамент дорожного хозяйства и  благоустройства администрации города Южно-Сахалинска.  

В результате допущенной ошибки ГУП «Долинское ДРСУ» повторно произвело  оплату денежных средств в размере 454 478,42 рублей в адрес ДДХиБ платежным  поручением № 6 от 13.01.2023.  

Таким образом, денежные средства, уплаченные по платежным поручениям №  197 от 19.12.2022 и № 6 от 13.01.2023 поступили в адрес Ответчика, что привело к  возникновению у Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации  города Южно-Сахалинска неосновательного обогащения в результате переплаты в  размере 454 478,42 рублей, которая подлежат возврату ГУП «Долинское ДРСУ».  

Представитель ответчика в отзыве на иск требования не признала, указав на то,  что в силу правового регулирования спорного вопроса обязанность по оплате в бюджет  компенсации за снос зеленых насаждений при строительстве объекта возложена на истца,  как лицо, осуществляющее строительство и использующее зеленые насаждения при  строительстве (использование в виде сноса), ответчик заказчиком строительства не  является, спорные суммы фактически получены ответчиком, как администратором  поступления их в бюджет, размер компенсации определяется специальной комиссией.  

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержала  возражения, изложенные в отзыве на иск, просит в иске отказать.  

Представитель истца, уведомленный о рассмотрении дела, не явился. В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. 

Из материалов дела судом установлено, что 27 мая 2022 года истцом и МКУ  «УДХиБ» заключен Контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту:  Капитальный ремонт ул. Авиационной от пр. Мира до ул. Ленина», по условиям которого  истец обязался выполнить указанные в Контракте работы.  

Цена Контракта – 205 046 995 рублей. 

В смете к Контракту в п. 129 указаны расходы на посадку 129 деревьев и  кустарников (раздел – восстановление лесополосы), стоимость работ – 1 258 633,58  рублей.  

В поз. 256 сметы предусмотрен расчет компенсационной стоимости за вырубку  зеленых насаждений в количестве 51 шт. стоимостью 378 732,02 рубля + 20% НДС =  454 478,42 рубля.  

Дополнительным соглашением к Контракту № 2 от 09.12.2022 года стороны  откорректировали поз. 129 сметы, исключив из нее расходы на восстановление  лесополосы в сумме 1 258 633,58 рублей (после корректировки расходы в смете составили  0 рублей, то есть не предусмотрены), в поз. 256 сметы стороны оставили неизменной  сумму компенсационного озеленения – 378 732,02 рубля (с НДС – 454 478,42 рубля).  

Цена Контракта по смете составила 205 046 995 рублей. 

Дополнительным соглашением № 3 к Контракту от 15.12.2022 года согласована  новая смета на сумму 205 046 995 рублей, позиции 129 и 256 аналогичны  дополнительному соглашению № 2.  

По данным сайта госзакупок исполнение Контракта имело место на сумму  203 371 572,36 рублей.  

27.12.2023 года соглашением сторон Контракт расторгнут по факту выполнения  на сумму 203 371 572,36 рублей.  

Судом установлено, что в ходе исполнения Контракта Комиссией по  обследованию зеленых насаждений составлен акт № 5119 от 24.06.2022 года, согласно  которому при выполнении работ подлежат вынужденному сносу зеленые насаждения,  сумма компенсации за снос определена в размере 1 714 525 рублей.  

На основании указанного акта Департаментом дорожного хозяйства и  благоустройства Администрации г. Южно-Сахалинска выдано разрешение на снос  зеленых насаждений с компенсацией в бюджет 1 714 525 рублей.  

19.12.2022 года истец оплатил 454 478,42 рубля возмещения затрат зеленым  насаждениям, по п/п № 197 получателем платежа указано МКУ «УДХиБ» (Управление  дорожного хозяйства и благоустройства).  

11.01.2023 года уведомлением № 3 платеж уточнен, как платеж в Департамент  дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Южно-Сахалинска.  

Платежным поручением № 6 от 13.01.2023 года истцом в Департамент дорожного  хозяйства и благоустройства администрации города Южно-Сахалинска уплачено  454 478,42 рубля возмещение ущерба зеленым насаждениям, в назначении платежа указан  счет № 86 от 08.07.2022 года.  

Итого истцом оплачена компенсация за снос в сумме 908 956,84 рубля в адрес  Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Южно- Сахалинска (ответчик по делу).  

Истец ссылается на отсутствие у него обязанности по оплате компенсации  озеленения, так как условиями Контракта стоимость такой компенсации определена в  размере 454 478,42 рублей, разрешение на снос получено ответчиком, который, как  полагает истец, является плательщиком такой компенсации в бюджет.  

С учетом изложенного, истец ссылается на неосновательное обогащение  ответчика в сумме 454 478,42 рубля.  

Рассмотрев доводы истца, суд приходит к следующему. 

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от  02.07.2013) "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что организация  мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа относится к  вопросам местного значения городского округа.  

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 и пунктом 25 части 1 статьи 16  Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации  местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131- ФЗ) организация благоустройства и озеленения территории городского округа/поселения,  использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых  природных территорий, расположенных в границах городского округа/поселения,  относится к вопросам местного значения городского округа/поселения.  

При этом, к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской  

Федерации в области местного самоуправления относятся: правовое регулирование  вопросов организации местного самоуправления в субъектах Российской Федерации в  случаях и порядке, установленных данным Федеральным законом; правовое  регулирование прав, обязанностей и ответственности органов местного самоуправления и  должностных лиц местного самоуправления по предметам ведения субъектов Российской  Федерации, а также в пределах полномочий органов государственной власти субъектов  Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и  субъектов Российской Федерации.  

Озеленение территории является составной частью благоустройства, организация  которого отнесена к вопросам местного значения городского округа, как и использование,  охрана, защита, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных  территорий, расположенных в границах городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16  Федерального закона N 131-ФЗ).  

К вопросам местного значения городского округа относится также организация  мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа, то есть  деятельность, направленная на сохранение и восстановление природной среды,  рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение  негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и  ликвидацию ее последствий (абзац одиннадцатый статьи 1 и пункт 2 статьи 7  Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 11  части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ).  

В статье 10 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей  среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ определено, что органами местного  самоуправления осуществляется управление в области охраны окружающей среды в  соответствии с этим законом, другими федеральными законами и иными нормативными  правовыми актами Российской Федерации, уставами муниципальных образований и  нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.  

Из положений статьи 34, пункта 3 статьи 37 поименованного закона следует, что  при осуществлении строительства и реконструкции зданий, строений, сооружений и иных  объектов принимаются меры по охране окружающей среды, восстановлению природной  среды.  

Федеральный законодатель, предоставив органу местного самоуправления  полномочия по организации мероприятий по охране окружающей среды в границах  соответствующего муниципального образования, не установил их объем и не  

урегулировал вопросы, касающиеся способов и методов восстановления природной  среды, воспроизводства природных ресурсов, поврежденных в результате  санкционированных уполномоченным лицом действий, направленных на решение  конкретных задач.  

Указанная правовая позиция содержится в Апелляционном определении  Верховного Суда РФ от 24.12.2018 N 14-АПГ18-14.  

В соответствии с п. 111 Правил создания, охраны и содержания зеленых  насаждений в городах Российской Федерации, утв. Приказом Госстроя России N 153  15.12.1999, зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города  и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие  систему городского озеленения в пределах городской черты, а также озелененные  территории, лесные территории за пределами городской черты, если эти территории  решениями федеральных органов управления или органов управления субъектов  Федерации переданы в ведение местного городского самоуправления для экологической  защиты и организации рекреации городского населения.  

Пункт 6.1. указанных Правил устанавливает, что землепользователи озелененных  территорий обязаны, в том числе, обеспечить сохранность насаждений, во всех случаях  снос и пересадку деревьев и кустарников, производимые в процессе содержания и  ремонта, осуществлять в соответствии с технологическим регламентом, ущерб  возмещается по установленным расценкам.  

Решением Городского Собрания городского округа "Город Южно-Сахалинск" от  10.08.2011 N 407/27-11-4 (ред. от 11.02.2022) утвержден Порядок компенсации затрат,  возмещаемых при уничтожении или повреждении объектов благоустройства (озеленения)  на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", а также Правила  определения затрат на восстановление озеленения на территории городского округа  "Город Южно-Сахалинск".  

Согласно Порядку компенсации затрат (далее – Порядок) вынужденным  уничтожением (снос) озеленения (зеленых насаждений) признается оформленный в  установленном порядке снос деревьев и кустарников, травянистой растительности,  выполнение которого необходимо в целях обеспечения условий для размещения объектов  недвижимости, их ремонта и обслуживания, объектов инженерного обеспечения,  благоустройства территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", а также в  целях обеспечения санитарно-гигиенических требований для жилых и общественных  помещений.  

Социально значимыми объектами считаются объекты здравоохранения,  образования, культуры и социального обеспечения, объектами жизнеобеспечения  деятельности городского округа, направленными на недопущение ухудшения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, считаются объекты размещения,  обезвреживания, захоронения отходов.  

В спорном случае предметом договора подряда является капитальный ремонт  улиц, то есть снос зеленых насаждений не связан со строительством социально значимого  объекта или объекта жизнеобеспечения деятельности городского округа в контексте  указанного Порядка.  

Согласно Порядку, уполномоченным органом администрации города Южно-Сахалинска по взаимодействию с юридическими, физическими лицами или  индивидуальными предпринимателями по вопросам компенсации затрат, возмещаемых  при уничтожении или повреждении объектов благоустройства (озеленения), является  Комиссия по обследованию зеленых насаждений.  

Согласно ст. 3 Порядка затраты на восстановление озеленения не подлежат  компенсации при уничтожении или повреждении озеленения по полученному в  установленном порядке разрешению Комиссии по обследованию зеленых насаждений в  случаях, если:  

1) состояние зеленых насаждений оценивается как аварийное; 

2) уничтожение (снос) или повреждение озеленения осуществляется в целях  обеспечения санитарно-гигиенических или эксплуатационных правил,  ликвидации/предупреждения аварийных и объявленных в установленном порядке  чрезвычайных ситуаций на линейных сетях и/или на объектах жизнеобеспечения  деятельности городского округа, проведения восстановления или текущего содержания  зеленых насаждений, реконструкции или ремонта объектов озеленения (с условием  сохранения или увеличения объемов озеленения);  

3) уничтожение (снос) или повреждение озеленения (за исключением защитных  зеленых насаждений) выполняется владельцами земельных участков  сельскохозяйственного назначения/использования в целях разрешенного использования  земельного участка.  

Спорная ситуация к перечисленным случаям не относится. 

В ст. 4 Порядка разъяснено, что затраты на восстановление озеленения  возмещаются лицами, в интересах которых или которыми осуществляется/осуществлено  уничтожение (снос) и/или повреждение озеленения.  

Согласно ст. 5 Порядка компенсация затрат на восстановление озеленения  осуществляется перечислением в бюджет городского округа денежных средств, кроме  случаев, предусмотренных частями 3, 3.2 настоящей статьи (случаи строительства  социально значимых и/или жилых объектов, а также социально значимых объектов за  счет средств юридических лиц (за исключением юридических лиц, содержание которых  финансируется из средств бюджетов различного уровня), безвозмездно передаваемых в  собственность Сахалинской области или городского округа "Город Южно-Сахалинск").  

Спорный случай к исключительным, в смысле компенсации затрат на  восстановление озеленения, не относится.  

В п. 10 ст. 5 Порядка указано, что Администратором доходов по данному виду  доходов бюджета городского округа является Департамент дорожного хозяйства и  благоустройства администрации города Южно-Сахалинска.  

Изложенное означает, что истец, осуществляя исполнение Контракта по  капитальному ремонту улиц, в случае сноса зеленых насаждений, в соответствии с  указанным Порядком, обязан возместить затраты на восстановление озеленения  перечислением в бюджет городского округа денежных средств на счет Департамента  дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Южно-Сахалинска.  

Сумма затрат на восстановление озеленения на территории городского округа  "Город Южно-Сахалинск" определяет в соответствии с Правилами определения затрат на  восстановление озеленения, которые являются приложением к Решению Городского  Собрания городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 10.08.2011 N 407/27-11-4.  

Истец указывает на то, что фактически плательщиком компенсационного  озеленения сверх суммы 454 478,42 рубля истец не является, в связи с чем произведенные  им платежи сверх указанной суммы являются неосновательным обогащением ответчика.  

Доводы истца сводятся к следующему. 

В смете в п. 129 указаны расходы на посадку 129 деревьев и кустарников (раздел  – восстановление лесополосы), стоимость работ – 1 258 633,58 рублей.  

В поз. 256 сметы предусмотрен расчет компенсационной стоимости за вырубку  зеленых насаждений в количестве 51 шт. стоимостью 378 732,02 рубля + 20% НДС =  454 478,42 рубля.  

Поскольку акт обследования зеленых насаждений № 5119 от 24.06.2022 года,  согласно которому при выполнении работ подлежат вынужденному сносу 65 стволов  деревьев, сумма компенсации определена в размере 1 714 525 рублей, составлен по заказу  Департамента дорожного хозяйства и благоустройства Администрации г. Южно- 

Сахалинска, постольку, как считает истец, именно Департамент дорожного хозяйства и  благоустройства Администрации г. Южно-Сахалинска является плательщиком  компенсационного озеленения.  

Судом установлено, что дополнительным соглашением к Контракту № 2 от  09.12.2022 года стороны откорректировали поз. 129 сметы, исключив из нее расходы на  восстановление лесополосы в сумме 1 258 633,58 рублей (после корректировки расходы в  смете составили 0 рублей, то есть не предусмотрены), в поз. 256 сметы стороны оставили  неизменной сумму компенсационного озеленения – 378 732,02 рубля.  

Изложенное означает, что при заключении Контракта его стороны согласовали  условие о сносе деревьев с компенсационной стоимостью 378 738,02 рубля (без НДС), а  фактически для исполнения Контракта требовался снос деревьев с компенсацией  1 258 738,02 рубля.  

Как указано выше, в соответствии со ст. 5 Порядка компенсации затрат,  возмещаемых при уничтожении или повреждении объектов благоустройства (озеленения)  на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск" в случаях уничтожения или  повреждения озеленения (зеленых насаждений) при осуществлении строительства  социально значимых и/или жилых объектов, финансируемых из бюджетов различного  уровня, компенсация затрат на восстановление озеленения возмещается перечислением в  бюджет городского округа денежных средств в размере, определенном Комиссией по  обследованию зеленых насаждений, или выполнением компенсационных посадок и/или  реконструкцией зеленых насаждений или озелененных территорий общего пользования.  

Порядок компенсации в этом случае может определяться условиями  двустороннего соглашения или письменного гарантийного обязательства заказчика  строительства.  

В этом же Порядке указано, что социально значимыми объектами считаются  объекты здравоохранения, образования, культуры и социального обеспечения.  

Изложенное означает, что названным Порядком предусмотрена компенсация  озеленения заказчиком строительства в отношении указанных объектов, каковым спорный  объект не является.  

В любом случае, порядок такой компенсации согласовывается сторонами  двустороннего соглашения (представляется, что таким соглашением является контракт на  строительство объекта) или определяется письменным гарантийным обязательством  заказчика строительства.  

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для выводов о  том, что в силу приведенных нормативных актов компенсация озеленения в данном  случае является обязанностью ответчика, которая, как указывает истец, исполнена истцом.  

Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), под обязательством из неосновательного обогащения  понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением  имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).  

Из пункта 2 статьи 1102 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные главой 60  данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,  третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то,  что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время,  когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 ст. 1105 ГК  РФ).  

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного  обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:  

имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение  стоимости собственного имущества, приобретение,  

сбережение произведено за счет другого лица в отсутствие правовых оснований  для приобретения или сбережения имущества.  

В настоящем деле, как указано выше, установлено, что обязанность по оплате  компенсации сноса зеленых насаждений при выполнении работ по Контракту возложена  на истца, как лицо, осуществлявшее строительство.  

Относительно обстоятельств составления акта № 5119 обследования зеленых  насаждений от 24.06.2022 года и разрешения на снос зеленых насаждений от 24.06.2022  года № 04-5119, судом установлено, что указанные документы составлены по заказу МКУ  «Управление Дорожного Хозяйства и Благоустройства» (заказчик по Контракту), то есть  информация о том, что компенсация озеленения при исполнении спорного Контракта  составила 1 714 525 рублей, против указанных в смете 378 738,02 рублей (без НДС)  получена МКУ «УДХи Б» (заказчиком по Контракту, третье лицо по делу).  

Согласно административному регламенту администрации города Южно-Сахалинска предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на пересадку,  обрезку, снос зеленых насаждений, утвержденному Постановлением Администрации  города Южно-Сахалинска от 28.10.2021 N 2823-па, заявителями на получение указанной  услуги являются юридические лица (за исключением государственных органов и их  территориальных органов, органов государственных внебюджетных фондов и их  территориальных органов, органов местного самоуправления), индивидуальные  предприниматели, физические лица, обладающие имущественными правами в отношении  земельных участков (за исключением собственников земельных участков,  предназначенных для ведения садоводства, не относящихся к зеленому фонду и не  находящихся в муниципальной собственности), на которых произрастают зеленые  насаждения, расположенных на территории муниципального образования городской округ  "Город Южно-Сахалинск" (далее - заявители).  

Заявителями в связи со строительством/проведением земляных работ являются  заказчики строительства/проведения земляных работ, если иное не предусмотрено  условиями контракта (договора).  

Таким образом, третье лицо – МКУ «Управление дорожного хозяйства и  благоустройства», как заказчик строительства и лицо, полномочное получать разрешения  на снос зеленых насаждений, в ходе исполнения Контракта и при подписании  дополнительных соглашений № 2,3 к Контракту о корректировке стоимости работ  получило информацию о компенсационной стоимости озеленения, превышающей  сметную стоимость компенсационного озеленения, предусмотренную в Контракте.  

При подписании дополнительных соглашений № 2,3 от 09.12.2022 и 15.12.2022  года, то есть после получения разрешения на снос зеленых насаждений с указанием на  выплату компенсационного озеленения в размере 1 714 525 рублей, указанные сведения  сторонами, в том числе по инициативе заказчика, не согласовывались.  

Изложенное означает, что при исполнении Контракта его стороны не согласовали  условия возмещения истцу его затрат на компенсационное озеленение в той сумме, в  которой такое озеленение было необходимо при строительства, что, однако, не исключает  обязанности истца по оплате стоимости такого компенсационного озеленения в бюджет,  которая возложена на истца указанными выше нормативными актами.  

Поскольку в иске вопрос о взыскании спорной суммы в качестве стоимости  дополнительных работ не заявлен, иск предъявлен к Департаменту Дорожного Хозяйства  и Благоустройства, не являющемуся стороной Контракта на стороне заказчика, заявлений  

о привлечении МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» к участию в  деле в качестве соответчика истцом не заявлено, а отсутствие представителя истца в  судебном заседании исключает возможность получения согласия истца на привлечение  соответчика по делу, учитывая срок рассмотрения дела (с ноября 2023 года), а также  наличие у истца, при необходимости, возможности предъявления в суд иска к заказчику  строительства, суд рассматривает дело по имеющимся исковым требованиям с учетом  статуса участвующих в деле лиц и в удовлетворении иска отказывает.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина  в сумме 12 090 рублей возмещению не подлежит в связи с отказом в иске.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Сахалинской области.  

Решение сторонам не направлять. Судья О.А. Портнова