Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67273/2020

22 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  22 января 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Инвестиции в Недвижимость»,

заинтересованное лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу,

об оспаривании постановления от 14.07.2020 по делу № 078/04/19.8-483/2020,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.12.2020 № 4,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 11.11.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиции в Недвижимость» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС) об оспаривании постановления от 14.07.2020 по делу № 078/04/19.8-483/2020.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

В Управление 04.03.2020 поступила жалоба гр. ФИО4 вх.№ 7095/20 по вопросу соответствия действий Общества требованиям антимонопольного законодательства.

В рамках рассмотрения заявления Управление письмом от 18.05.2020 исх. № 78/14987/20 (почтовый идентификатор № 19922603053376) направило запрос в адрес Общества о предоставлении в срок до 01.06.2020 следующей информации:

1. мотивированный отзыв по существу изложенных в заявлении обстоятельств со ссылками на нормы действующего законодательства;

2. копии документов на помещения в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. А, подтверждающих право собственности ООО «Инвестиции в недвижимость»;

3. письменные пояснения по вопросу является ли ООО «Инвестиции в недвижимость» управляющей компанией дома, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А (далее — объект);

4. копии документов, подтверждающих право ООО «Инвестиции в недвижимость» обслуживать и распоряжаться общедомовым имуществом объекта с приложением подтверждающих документов;

5. копии документов на основании которых ООО «Инвестиции в недвижимость» имеет право ограничивать подачу тепловой энергии и водоснабжения с приложением подтверждающих документов и ссылками на нормы действующего законодательства;

6. обоснование выставления Заявителю счета на 258 358,79 руб. без представления разъяснений о ценообразовании суммы и на основании чего Заявитель оказался должен ООО «Инвестиции в недвижимость» вышеуказанную сумму со ссылками на нормы действующего законодательства;

7. всю переписку между ООО «Инвестиции в недвижимость» и Заявителем по существу рассматриваемого заявления;

8. иную информацию, имеющую отношение к рассматриваемым обстоятельствам.

По состоянию на 01.06.2020 истребованная запросом информация Обществом представлена не была.

Определением от 02.06.2020 № 78/16786/20 в отношении Общества возбуждено производство по делу № 078/04/19.8-483/2020 об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования, истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении и вызван законный представитель Общества на 30.06.2020 в 11-30 для составления протокола об административном правонарушении.

Общество письмом от 04.06.2020 №исх. 195-06/2020 (вх. № 20616/20 от 05.06.2020) представило в Управление информацию не в полном объеме, а именно: не представлена информация по пунктам 2, 3, 4, 5, 6 и 7 при этом к письму не приложены копии подтверждающих документов, которые также необходимо было представить в связи с запросом.

Дополнительно Обществом направлен отзыв от 25.06.2020 исх.№ 225-06/2020 (вх. № 23649/20 от 26.06.2020) к которому приложены правоустанавливающие документы на объект (пункт 2 запроса Управления), копия договора теплоснабжения № 64104-ТСП-08 от 17.12.2019, заключенного между ПАО «ТГК-1» (пункт 5 запроса Управления).

Непредставление требуемых в запросе сведений в полном объеме послужило основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от  30.06.2020 № 078/04/19.8-483/2020, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Должностным лицом Управления вынесено постановление от 14.07.2020 № 078/04/19.8-483/2020 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, образует, в том числе непредставление сведений по требованию антимонопольного органа.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон № 135-ФЗ) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе, индивидуальные предприниматели обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В соответствии с пунктом 7.3 Приказа ФАС России от 23.07.2015 N 649/15 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы" Территориальный орган имеет право осуществлять в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, проверки соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами и физическими лицами, получать от них необходимые документы, информацию, объяснения в письменной или устной форме, обращаться в установленном законодательством Российской Федерации порядке в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Из приведенных выше норм следует, что антимонопольный орган в целях реализации, возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию. При этом объем запрашиваемых сведений определяется антимонопольным органом самостоятельно.

Факт непредставления Обществом запрашиваемой Управлением информации в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 30.06.2020 № 078/04/19.8-483/2020.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о принятии Заявителем необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вмененном ему правонарушении.

Таким образом, УФАС доказано наличие в действиях Общества состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Вместе с тем, суд считает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" (далее – Пленум) возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 указанного Пленума при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Судом установлено, что в рамках административного расследования № 078/04/9.21-419/2020, возбужденного на основании заявлении ИП ФИО5, Управлением исследованы аналогичные факты препятствования Обществом передачи в нежилое помещение холодной воды через водопроводную сеть и оказания услуг водоотведения по адресу: 

<

...>, лит. А.

В рамках рассмотрения дела № 078/04/9.21-419/2020 у Общества письмом от 10.03.2020 № 78/6970/2020 запрошены аналогичные документы и письменная информация.

Управлением 08.07.2020 вынесено постановление о наложении на Общество штрафа по делу об административной ответственности № 078/04/9.21-419/2020. При этом объем представленной Обществом информации не повлек невозможности рассмотрения вышеуказанного дела.

В то же время установленная законом мотивированность требования о предоставлении информации предполагает возможность требовать предоставления не любой произвольной информации, а лишь той, которая действительно необходима антимонопольному органу для исполнения его задач и которая имеется в распоряжении лица, у которого такая информация запрашивается.

Учитывая то обстоятельство, что непредставление части запрошенной информации напрямую не повлекло невозможность рассмотрения по существу жалобы ФИО4, учитывая, что производство по делу прекращено по обстоятельствам, не связанным с непредставлением запрашиваемых у Общества документов, суд приходит к выводу, что действия Общества не повлекли наступления каких-либо общественно опасных последствий и не причинили ущерба государству.

В данном случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие общественной опасности либо угрозы причинения вреда, принимая во внимание, что запрос о предоставлении информации сроком до 01.06.2020 поступил в адрес Общества лишь 01.06.2020, а также то, что Общество не уклонялось от представления запрашиваемых документов, суд считает возможным признать допущенное нарушение малозначительным.

Руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление  Управления  Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 14.07.2020 по делу об административном правонарушении № 078/04/19.8-483/2020 о назначении административного наказания.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Соколова Н.Г.