АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-46462/23

11 марта 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Бутенко З. П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПОЛЯРИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

3-е лицо: ООО "СЕРВИС-КОМПАНИ", 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПОЛЯРИС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" о взыскании 43 250,56 рублей задолженности по контракту от 30.05.2023 № 03584000013230000030001, 2 162,53 рублей за обеспечение исполнения контракта, 1 000 рублей штрафа на основании пункта 5.1 контракта, 1 000 рублей штрафа на основании пункта 5.5.4 контракта, 2 020,88 рублей пени на основании пункта 8.5 контракта.

Определением суда от 22.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Указанным определение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-КОМПАНИ".

Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств, и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, по существу которого он указал, что в нарушение требований пункта 3.4 технического задания к контракту после выявления инспектором Российского морского регистра судоходства (РМРС) недостатков в работе системы АПС ДГ № 3 судна, о которых инспектор сделал отметку в акте дефектации от 14.06.2023, подрядчик не провел повторную дефектацию в полном объеме, не описал выявленные инспектором недостатки (и их причины), а также объем требующихся для их устранения ремонтных работ, запасных частей и материалов, и не обеспечил согласование с РМРС исправленного акта дефектации. Таким образом, работы по контракту в соответствии с целями и задачами контракта и технического задания к нему не выполнены.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 21.02.2024 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.02.2024.

06 марта 2024 года через Арбитражный суд Ростовской области ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда от 21.02.2024.

В связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Между ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (заказчик) и ООО «Полярис» (подрядчик) 30.05.2023  заключен контракт №03584000013230000030001 на выполнение работ.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по дефектации системы аварийно-предупредительной сигнализации дизель-генератора судна «Протей» в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии со спецификацией (приложение №2 к контракту). Приложения №1 и №2 являются неотъемлемыми частями контракта.  Иных приложений контракт не содержит.

В соответствии с пунктом 1.2 приложения 1 к контракту (техническое задание) целями и задачами выполняемых работ являются:

- оценка технического состояния системы АПС ДГ № 3 судна;

- определение/выявление дефектов системы АПС ДГ № 3 судна;

- установление объема работ по ремонту системы АПС ДГ № 3 судна.

В пункте 2 приложения 1 указан объем и перечень выполняемых работ.

Согласно разделу 7 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе, в случае увеличения по предложению заказчика объема работ. При этом по соглашению сторон допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному объему работ (пункт 7.1.2 контракта).

При исполнении контракта каких-либо дополнительных соглашений к нему об изменении объема работ и цены контракта стороны не подписывали.

Согласно пункту 5.2.1 подрядчик обязан выполнить работы надлежащего качества в соответствии с требованиями, установленными контрактом, приложениями к нему, законодательством РФ, государственными стандартами, иными нормами и правилами.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта срок выполнения работ – 20 (двадцать) рабочих дней с даты вступления контракта в силу.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 цена контракта составляет 43 250,56 рублей. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных разделом 7 контракта, предусматривающим изменение по соглашению сторон существенных условий контракта.

Оплата производится заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа по приемке в ЕИС (единой информационной системе в сфере закупок), к которому должны быть приложены следующие документы:

- счет,

- акт дефектации, оформленный в соответствии с требованиями технического задания (п.п.2.5 контракта).

Конкретная форма акта дефектации техническим заданием (приложение №1 к контракту), как и самим контрактом не была предусмотрена.

Согласно пункту 5.2.7 контракта, с письменного согласия заказчика, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств субподрядчиков.

В соответствии с данным условием с письменного согласия заказчика подрядчик привлек к субподрядным работам ООО «СЕРВИС КОМПАНИ», имеющее свидетельство о соответствии предприятия, выданное Российским Морским Регистром Судоходства.

Истец указывает, что 13.06.2023 выполнил работы по контракту и 18.06.23 передал заказчику, с размещением в единой информационной системе (ЕИС) документы:

- ответ на письмо аи130623-20 от 13.06.2023;

- акт дефектации АПС от 13.06.2023, выполненный, с согласия заказчика, привлеченным субподрядчиком;

- акт выполненных работ № 9 от 14.06.2023;

- счет № 9 от 14.06.2023;

- свидетельство о соответствии субподрядчика ООО «СЕРВИС КОМПАНИ» от РМРС.

Ни контракт, ни его техническое задание не содержали образец/форму акта дефектации. Ссылка на Рекомендуемый образец Минэнерго России (приложение 22 к приказу Минэнерго России от 25.10.2017г. № 1013 в редакции от 13.07.2020 «Акт дефектации оборудования (рекомендуемый образец)») также в контракте отсутствовала.

С учетом указанных обстоятельств и положений пунктов 1.1, 2.5, 5.5.1 контракта, пункта 1.2, раздела 2, пункта 3.4 технического задания и спецификации в акте дефектации  было указано о произведенном демонтаже оборудования, о выявленных причинах отказа работы системы АПС ДТ №3: указан перечень необходимых деталей замены и операций ремонта для устранения неисправности (поломки); по предложению заказчика субподрядчиком выявленные неисправности были устранены (выполнен ремонт системы АПС). Акт дефектации содержит заключение: система АПС ДГ №3 судна исправна, ДГ №3 допускается к дальнейшей эксплуатации.

Заказчику были представлены два акта дефектации: от 13.06.2023, составленный субподрядчиком ООО «СЕРВИС КОМПАНИ» и от 14.06.2023, составленный ООО «Полярис».

20.06.2023 заказчик направил по электронной почте flot@azniirkh.ru, указанной в пункте 12.6 контракта, в адрес подрядчика требование об исправлении в документах «Скан неверных документов» и прислал приемлемую форму акта дефектации, по которой подрядчиком выполнен «Акт дефектации с РМРС».

28.06.2023 подрядчиком исправлены и переданы с размещением в ЕИС документы, подтверждающие выполнение работ в полном объеме согласно условиям контракта, технического задания и спецификации, что подтверждается сведениями системы ЕИС «Журнал событий».

Однако заказчиком в адрес подрядчика направлен отказ от приёмки работ от 28.06.2023. В документе указано, что работы не могут быть приняты, учитывая отметку инженера инспектора на акте дефектации от 14.06.2023.

Возражая против указанного отказа от приемки, истец ссылается на то, что работы выполнены согласно целям и задачам контракта и технического задания. Предоставленные заказчику акты дефектации от 13.06.2023 и от 14.06.2023 полностью отображают ход (демонтаж/монтаж), причины неисправности системы, необходимое оборудование /средства для ремонта, объем ремонтных работ.

03.07.2023 подрядчиком на электронную почту заказчика azniirkh@vniro.ru  дополнительно отправлено письмо «Перечень ремонта САПС», в котором указан объем (перечень) необходимых ремонтных работ. Кроме того, заказчику даны разъяснения о том, что определение «дефектация» означает процедуру признания детали непригодной, и не содержит поиска причин повреждения и исполнения подрядчиком ремонтных работ.

10.07.2023 заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо аи100723-13 с требованием выполнить работы по контракту.

Письмом от 13.07.2023 подрядчиком дан подробный ответ о составе работ и полном их выполнении.

19.07.2023 заказчик принял решение об одностороннем расторжении контракта.

Считая указанное решение необоснованным, подрядчик 20.07.2023 направил в адрес заказчика возражение.

02.08.2023 от заказчика поступило требование об уплате штрафа за невыполнение работ. Кроме того, заказчик обратился в УФАС по Ростовской области с обращением о  включении сведений в отношении ООО «Полярис» в реестр недобросовестных  поставщиков.

Решением УФАС по Ростовской области от 09.08.2023 № 061/10/104-2914/2023 в удовлетворении обращения заказчика отказано.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.09.2023 с требованием об исполнении обязательств по контракту. Однако, претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что представленный подрядчиком акт дефектации от 14.06.2023 рассмотрен инспектором Российского морского регистра судоходства (РМРС) на соответствие выполненных работ фактическим обстоятельствам, при этом указано на необходимость выявления причин неисправности и проверки системы АПС в работе повторно. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствовали о том, что подрядчиком не были выполнены работы по контракту в полном объеме. В связи с чем, ответчиком 28.06.2023 в адрес подрядчика направлен отказ от приемки работ по контракту, мотивированный тем, что в нарушение требований пункта 3.4 технического задания к контракту после выявления инспектором Российского морского регистра судоходства (РМРС) недостатков в работе системы АПС ДГ № 3 судна, о которых инспектор сделал отметку в акте дефектации от 14.06.2023, подрядчик не провел дефектацию в полном объеме, не описал выявленные инспектором недостатки (и их причины), а также объем требующихся для их устранения ремонтных работ, запасных частей и материалов, и не обеспечил согласование с РМРС исправленного акта дефектации. Таким образом, работы по контракту в соответствии с целями и задачами контракта и технического задания к нему не выполнены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договором подряда, и взаимоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, истцом по контракту от  30.05.2023 № 03584000013230000030001 выполнены работы по дефектации системы аварийно-предупредительной сигнализации дизель-генератора судна «Протей» на сумму 43 250,56 рублей.

Выполнение истцом работ и сдача их результата ответчику подтверждается актом дефектации АПС от 14.06.2023, а также актом выполненных работ № 9 от 14.06.2023, подписанным истцом в одностороннем порядке. Также представлен акт дефектации от 13.06.2023, составленный ООО "СЕРВИС-КОМПАНИ".

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, не подписание акта о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Ответчиком заявлено об отказе приемки работ по контракту в связи с тем, что  подрядчик не провел повторную дефектацию, на необходимость которой указано инспектором Российского морского регистра судоходства.

Вместе с тем, как следует из условий контракта, подрядчик обязался выполнить работы по дефектации системы аварийно-предупредительной сигнализации дизель-генератора судна «Протей» в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии со спецификацией (приложение №2 к контракту).

Согласно спецификации сторонами согласовано выполнение работ по дефектации системы АПС дизель-генератора судна «Протей» в количестве 1 условная единица измерения стоимостью 43 250,56 рублей.

Таким образом, условиями контракта повторное выполнение дефектации не предусмотрено.

Из условий контракта не следует, что у подрядчика имелись обязательств перед заказчиком по совершению каких-либо иных действий, кроме тех, что были установлены сторонами в договоре, и подтверждены актами выполненных работ.

Ответчик не представил доказательств наличия недостатков выполненных работ.

При таких обстоятельствах отказ от приемки выполненных работ является незаконным.

Кроме того, техническим заданием предусмотрена возможность проведения дефектации без присутствия инспектора РМРС, при предоставлении свидетельства о признании РМРС права на выполнение работ по предмету контракта.

Как следует из материалов дела, подрядчик с письменного согласия заказчика привлек к субподрядным работам ООО «СЕРВИС КОМПАНИ», имеющее свидетельство о соответствии предприятия, выданное Российским Морским Регистром Судоходства. Указанным обществом также составлен акт дефектации от 13.06.2023, представленный заказчику.

Учитывая, что договором не предусмотрено установление причин и повторная проверка системы, следовательно, отказ от принятия работ признается судом необоснованным, а потому суд приходит к выводу, что работы выполнены согласно условиям договор и подлежат оплате в полном объеме.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты услуг в полном объеме, а также наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, не представлены, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 43 250,56 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 162,53 рублей обеспечения контракта.

Согласно части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В соответствии с пунктом 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 данного Кодекса. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. Согласно пункту 2 указанной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, решением УФАС по Ростовской области от 09.08.2023 № 061/10/104-2914/2023 02.08.2023 отказано во включении сведений в отношении ООО «Полярис» в реестр недобросовестных  поставщиков, Указанное решение мотивировано тем, что общество представило письменные документы, подтверждающие принятие им мер в целях исполнения обязательств по контракту.

Факт перечисления подрядчиком обеспечения исполнения обязательств по контракту подтверждается платежным поручением от 18.05.2023 № 18 (т. 1, л.д. 17).

Поскольку судом установлен факт надлежащего выполнения истцом обязательств по контракту, отсутствие нарушений обязательств, допущенных подрядчиком, в том числе в отношении качества работ, основания для дальнейшего удержания ответчиком внесенного подрядчиком обеспечительного платежа в размере 2 162,53 рублей отсутствуют, в связи с чем указанные требования подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что ответчик обязательства по оплате задолженности не исполнил, истец заявил требование о взыскании пени в размере 2 020,88 рублей.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом произведён расчет неустойки по состоянию на 03.12.2023 в размере 2 020,88 рублей.

Проверив представленный расчет, суд находит его неверным, исходя из следующего.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что оплата производится заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа по приемке в ЕИС (единой информационной системе в сфере закупок).

Отказ в принятии выполненных работ подписан заказчиком 28.06.2023. С учетом 7 рабочих дней на оплату, начисление неустойки надлежит производить, начиная с 08.07.2023.

Суд, произведя самостоятельный расчет, пришел к выводу, что правомерной является неустойка за период с 08.07.2023 по 03.12.2023 в размере 3 436,98 рублей, исходя из следующего расчета:  43 250,56 * 149*16%*1/300 = 3 436,98 рублей.

Поскольку размер пени, на взыскание которой мог претендовать истец, превышает размер заявленных требований, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требования подлежат удовлетворению в заявленном размере – 2 020,88 рублей.

Истцом предъявлен к взысканию размер пени меньше обоснованного, что является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа, в размере 1 000 рублей, за нарушение пункта 5.1 контракта и 1 000 рублей за нарушение пункта 5.5.4. контракта.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Согласно доводам искового заявления, истец просит взыскать штраф в размере 1 000 рублей за нарушение срока подписания документа о приемке выполненных работ и размещение его в ЕИС (пункт 5.5.1 контракта) и в размере 1 000 рублей за нарушение срока приемки выполненных работ (пункт 5.5.4 контракта).

Расчет штрафа истец производит в соответствии с пунктами 8.4 и 8.6 контракта.

Согласно пункту 8.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик (поставщик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8.6 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Правилами в размере 1 000 рублей.

Вместе с тем,  указанными условиями контракта предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 1 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, нарушение срока подписания документа о приемке выполненных работ и размещение его в ЕИС  и срока принятия работ, предусмотренного контрактом, не может являться основанием для взыскания штрафа.

Кроме того, истцом не учтен тот факт, что исполнением пункта 5.5.1 контракта является на только подписание документа о приемке выполненных работ, но и мотивированный отказ от их приемки, что и было сделано заказчиком.

При таких обстоятельствах, основания для привлечения заказчика к ответственности за нарушение пунктов 5.5.1 и 5.5.4 контракта отсутствуют, а потому в удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать.

Истцом при подаче иска по платежному поручению от 04.12.2023 № 47 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика с взысканием в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 1 919 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛЯРИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) - 43 250,56 рублей задолженности по контракту от 30.05.2023 № 03584000013230000030001, 2 162,53 рублей за обеспечение исполнения контракта,  2 020,88 рублей пени на основании пункта 8.5 контракта, а также 1 91 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                               З.П. Бутенко