АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар Дело № А32-17941/201705 августа 2019 г.                                                                                                                      43/65-Б  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гарбовского А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым Т.В., при участии в судебном заседании от ООО «Феникс» – ФИО1 (доверенность), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассматривает в открытом судебном заседании дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НОВОШИПСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрение результатов процедуры, установил следующее.

ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского края (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края  с заявлением о признании ООО «НОВОШИПСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). Определением от 02.06.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2018 в отношении ООО «НОВОШИПСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ» 02.03.2018, в печатной версии 03.03.2018 № 38.  

Управляющий представил реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов, отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и иные документы. Поскольку документы, пояснения представлены, суд не находит оснований для назначения судебного заседания по штрафу. 

От саморегулируемой организации арбитражных управляющих поступило письмо, согласно которому НП Ассоциация «ЦААУ» представило кандидатуру ФИО3 для утверждения в качестве арбитражного управляющего должника.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, полагает, что ООО «НОВОШИПСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) надлежит признать несостоятельным (банкротом) ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 75 Закон о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных статьей 75 Закон о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве внешнее управление − процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности. 

Из материалов дела, в частности реестра требований кредиторов и отчета управляющего, следует, что должник имеет установленную в рамках дела о банкротстве и непогашенную задолженность в размере 5 308,618 тыс. рублей и, исходя из сведений анализа финансового состояния, оснований полгать, что должником задолженность будет погашена, не имеется.  

Как видно из анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и заключения о наличии (отсутствии) оснований для обжалования сделок, сделаны выводы о возможности восстановления платежеспособности должника, об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, целесообразности введения внешнего управления, достаточности имущества для покрытия судебных расходов, подозрительных сделок должника не выявлено.

Вместе с тем, исходя из анализа финансового состояния, в частности, данных об обязательствах должника в размере более 90 млн рублей, стоимости имущества 60 млн рублей при ликвидных активах в размере 0,078 млн рублей, степени платежеспособности по текущим обязательствам (19 месяцев), не представляется возможным сделать вывод о наличии условий для восстановления платежеспособности в срок, установленный законом для внешнего управления.    

Согласно протоколу собрания кредиторов от 24.07.2019 было решено обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении конкурсного производства. 

Согласно пункту 1 статья 93 Закона о банкротстве, внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

При этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в постановлениях от 12.03.2001 № 4-П, от 03.07.2001 № 10-П, от 19.12.2005 № 12-П, в соответствии с которой арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми дискреционными полномочиями, предполагающими и его право при наличии должных оснований ввести процедуру внешнего управления. Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс и защиту частных и публичных интересов, содействовать укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере экономической деятельности. 

Более того, исходя из разъяснений Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 26.12.2018 года (пункт 13), суд не связан мнением большинства кредиторов, выраженным в решении собрания. Данное решение собрания кредиторов подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Внешнее управление является одной из процедур банкротства, применяемая к должнику в целях удовлетворения требований кредиторов и восстановления его платежеспособности.

В рассматриваемом случае,  суду не представлено доказательств наличия реальной возможности восстановления платежеспособности должника, погашения требований кредиторов за счет взыскания дебиторской задолженности. 

Суд принимает во внимание, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2019 отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2019 об отказе во включении в реестр требований ООО «КЖС», требования включены в размере 932 517,28 рублей.  

Между тем, по вопросу введения в отношении должника следующей процедуры – конкурсное производство проголосовало 1 659 979,82 голосов. Таким образом, консолидированным голосованием по данному вопросу, голоса ООО «КЖС» были бы преодолены, следовательно, его мнение не повлияло бы на принятие решений.  

Таким образом, должника надлежит признать банкротом.

В силу правил пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018), временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику. 

Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Таким образом, не подлежит утверждению управляющий, передоложенный аффилированным кредитором, поскольку тем самым нарушаются положения случайного выбора арбитражного управляющего предусмотренного пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Указанные разъяснения направлены на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный аффилированным кредитором, будет в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.   

При таких обстоятельствах, недопуск аффилированного кредитора по вопросу утверждения управляющего направлен на достижение целей процедуры и баланса интересов кредиторов и должника. 

Согласно протоколу собрания кредиторов от 24.07.2019, кредиторы проголосовали за утверждение конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО3, члена НП Ассоциация «ЦААУ». 

В этой связи, принимая во внимание, что ООО «КЖС» аффилированно должнику (ООО «Кубаньжилстрой» является участником ООО «Новошипстрой» (100%)), его голоса не принимались был во внимание по данному вопросу.

Поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие соответствие кандидатуры ФИО3 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о несостоятельности, суд считает, что указанное лицо подлежит утверждению конкурсным управляющим должника.

Суд обращает внимание, что в силу прямого указания закона (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. На дату рассмотрения вопроса об открытии конкурсного производства руководителем должника является ФИО4 (ИНН 

<

***>).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. № 46). При таких обстоятельствах, расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей следует возложить на должника по статье 110 АПК РФ и статье 59 Закона о банкротстве.    

Руководствуясь статьями 167 – 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 52, 53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края 

Р Е Ш И Л :

признать ООО «НОВОШИПСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство.  

Полномочия руководителя, иных органов управления должника прекратить.

Утвердить конкурсным управляющим ООО «НОВОШИПСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 (ИНН 

<

***>, член НП Ассоциация «ЦААУ», адрес для направления корреспонденции: 353910, Краснодарский край, г. Новороссийск, а/я 115).  

Сроки исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считать наступившими, прекратить начисление неустоек, процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

Совершение сделок, указанных в пункте 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», допускается исключительно в порядке, установленном законом.

Прекратить исполнение по исполнительным документам, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось, передать конкурсному управляющему.

Снять ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Взыскать с ООО «НОВОШИПСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 6 000 рублей.   

Рассмотрение дела по результатам конкурсного производства назначить на 27.01.2020 на 10 часов 50 минут в помещении суда по адресу 

<

...>, зал № 710.

Конкурсному управляющему: по результатам конкурсного производства представить отчет, подтверждающие его документы, иные документы и информацию, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также позицию по результатам процедуры. 

Руководителю должника: в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

Информацию о месте и времени судебных заседаний по делу, о перерывах в  судебных заседаниях можно  получить  в Интернете: http://krasnodar.arbitr.ru.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья                                                                                                                          А.И. Гарбовский