АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29815/2017

17 сентября 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о признании недействительным предупреждения управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 16.08.2017 № 59-07/17,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Молторг», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Урарту», ООО «Мясокомбинат Славянский», ИП ФИО9, управления по торговле и услугам администрации г. Челябинска,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО10 (доверенность № 42819 от 29.12.2017, служебное удостоверение), от заинтересованного лица – ФИО11 (доверенность № 27 от 07.02.2018, служебное удостоверение), от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предупреждения управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Челябинское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 16.08.2017 № 59-07/17.

Заявитель считает оспариваемый ненормативный правовой акт антимонопольного органа противоречащим законодательству Российской Федерации, нарушающим его права и законные интересы в экономической сфере. 

В отзыве антимонопольным органом (т. 1 л.д. 33-37) высказаны возражения против удовлетворения заявленных требований.

Определениями суда от 07.11.2017, 29.11.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Молторг», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Урарту», ООО «Мясокомбинат Славянский», ИП ФИО9, управление по торговле и услугам администрации г. Челябинска.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в их адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, телеграмм, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда. 

При указанных обстоятельствах дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали позиции, изложенные ими соответственно в заявлении и в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, в Челябинское УФАС России поступило заявление от физического лица на неправомерные действия органа местного самоуправления города Челябинска, выразившиеся в нарушении порядка размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО) по адресному ориентиру: 

<

...>.

В связи с наличием в действиях (бездействии) комитета, выразившихся в:

- необеспечении учета нестационарных торговых объектов по адресному ориентиру: 

<

...> и контроля за осуществлением предпринимательской деятельности с их использованием,

- фактическом предоставлении ИП ФИО9 права размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов по адресному ориентиру: 

<

...> посредством заключения соглашений о возмещении суммы неосновательного обогащения,

- непринятии мер по выявлению незаконного размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов по адресному ориентиру: 

<

...>, их демонтажу и взиманию (взысканию) с хозяйствующих субъектов платы за право размещения нестационарного торгового объекта, в результате чего отдельными хозяйствующими субъектами, в том числе ИП ФИО2, ИП ФИО12, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО13, ООО «Молторг», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Урарту», ООО «Славянский мясокомбинат», ИП ФИО9 осуществляется предпринимательская деятельность с использованием нестационарных торговых объектов в нарушение требований действующего законодательства, что привело (могло привести) к созданию необоснованных преимуществ осуществления деятельности отдельным хозяйствующим субъектам, в том числе ИП ФИО2, ИП ФИО12, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО13, ООО «Молторг», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Урарту», ООО «Славянский мясокомбинат», ИП ФИО9, и дискриминационных условий осуществления деятельности с использованием нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска, поскольку ставят их в неравные условия по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность, направленную на получение прибыли, признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), антимонопольным органом в адрес комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска вынесено предупреждение № 59-07/17 от 16.08.2017 о необходимости прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем: 

1) в срок до 01.09.2017 обеспечения контроля за законностью размещения 18 нестационарных торговых объектов по адресному ориентиру: 

<

...>, их эксплуатации, осуществления предпринимательской деятельности по розничной торговле хлебобулочными изделиями, молочными, мясными и иными продуктами питания, печатной продукцией, табачными изданиями, в том числе ИП ФИО2, ИП ФИО12, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО13, ООО «Молторг», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Урарту», ООО «Славянский мясокомбинат», ИП ФИО9, и принятия мер по прекращению незаконно осуществляемой предпринимательской деятельности с использованием указанных нестационарных торговых объектов, в том числе составления актов о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта и направления уведомления о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта с указанием даты демонтажа нестационарного объекта органом местного самоуправления города Челябинска;

2) принятия мер по демонтажу в срок до 30.09.2017 незаконно размещенных нестационарных торговых объектов по адресному ориентиру: 

<

...> и взиманию (взысканию) за право их размещения и эксплуатации с хозяйствующих субъектов платы.

Считая предупреждение антимонопольного органа незаконным и нарушающим права и законные интересы, комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования в суд решения антимонопольного органа, заявителем не пропущен.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих юридически значимых обстоятельств: наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Указанное предупреждение отвечает признакам ненормативного правового акта, установленным в части 1 статьи 198 АПК РФ, поскольку принято государственным органом на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в отношении конкретного лица и содержит властное предписание, возлагающее на комитет обязанность и влияющее тем самым на права указанного субъекта.

Статьей Закона о защите конкуренции определены полномочия антимонопольного органа, согласно которой антимонопольный орган выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе. 

В силу части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее – предупреждение).

Частью 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения, в том числе, статьи 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении статьи 15 названного Закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Согласно части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения. 

Порядок выдачи предупреждения и его форма, утверждены Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 22.01.2016 № 57/16 «Об утверждении Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства».

В соответствии с частью 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановление Президиума от 15.04.2014 № 18403/13 по делу № А43-26473/2012, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. 

Таким образом, предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то есть судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков правонарушения по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № № 57/16 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий. Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки. 

По мнению антимонопольного органа, следующие действия комитета содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции:

- необеспечение учета нестационарных торговых объектов по адресному ориентиру: 

<

...>, и контроля за осуществлением предпринимательской деятельности с их использованием,

- фактическое предоставление ИП ФИО9 права размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов по адресному ориентиру: 

<

...>, посредством заключения соглашений о возмещении суммы неосновательного обогащения,

- непринятие мер по выявлению незаконного размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов по адресному ориентиру: 

<

...>, их демонтажу и взиманию (взысканию) с хозяйствующих субъектов платы за право размещения нестационарного торгового объекта, в результате чего отдельными хозяйствующими субъектами, в том числе ИП ФИО2, ИП ФИО12, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО13, ООО «Молторг», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Урарту», ООО «Славянский мясокомбинат», ИП ФИО9 осуществляется предпринимательская деятельность с использованием нестационарных торговых объектов в нарушение требований действующего законодательства, что привело (могло привести) к созданию необоснованных преимуществ осуществления деятельности отдельным хозяйствующим субъектам, в том числе ИП ФИО2, ИП ФИО12, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО13, ООО «Молторг», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Урарту», ООО «Славянский мясокомбинат», ИП ФИО9, и дискриминационных условий осуществления деятельности с использованием нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска, поскольку ставят их в неравные условия по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность, направленную на получение прибыли.

В отзыве на заявление антимонопольный орган указал, что установленный частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрет адресован органа, осуществляющим властные функции, в целях негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Оценивая действия (бездействие) комитета на предмет наличия в них признаков антимонопольного законодательства, антимонопольным органом не учтено следующее.

Из части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции следует, что органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция представляет собой соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции под хозяйствующим субъектом понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

В целях установления признаков нарушения указанного статьей 15 нарушения необходимо исследовать то, каким образом объем прав тех хозяйствующих субъектов, которым предоставлено преимущество, отличается от объема прав иных хозяйствующих субъектов.

Предоставление земельного участка под размещение НТО осуществляется с соблюдением положений главы VI.1 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», а также принятых в их развитие муниципальных правовых актов - Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска без предоставления земельного участка, утвержденного постановлением администрации г. Челябинска от 09.09.2016 № 395-п.

Право на размещение нестационарного торгового объекта возникает на основании либо на основании договора аренды земельного участка либо на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта без предоставления земельного участка.

В настоящей ситуации антимонопольным органом установлен факт незаконного занятия хозяйствующими субъектами - ИП ФИО2, ИП ФИО12, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО13, ООО «Молторг», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Урарту», ООО «Славянский мясокомбинат», ИП ФИО9, земельных участков под размещение НТО.

Антимонопольный орган не оспаривает факт того, что предоставление земельных участков указанным лицам в установленном законом порядке органами местного самоуправления не осуществлялось.

В настоящем случае указанные в оспариваемом предписании хозяйствующие субъекты размещение НТО по выше указанному адресному ориентиру осуществили в отсутствие правовых оснований.

Следовательно, в настоящее время объем их прав, связанный с фактическим размещением, не может быть противопоставлен правам иных хозяйствующих субъектов, круг которых антимонопольным органом также не определен. 

Самовольное занятие земельного участка влечет возникновение на стороне фактического землепользователя обязанности освободить земельный участок от принадлежащего ему имущества. Данная обязанность возникает вследствие факта нарушения фактическим пользователем законодательства Российской Федерации, а не совершения/не совершения органами местного самоуправления каких-либо действий.

Отсутствие оформленных в установленном федеральным законом порядке вещных либо обязательственных прав па землю является препятствием для фактического использования государственных либо муниципальных земель, при доказанности непосредственного использования свидетельствует о незаконности действий соответствующего субъекта - землепользователя, а не комитета.

Антимонопольным органам при признании нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции, помимо доказывания незаконности действия органа власти (или организации) со ссылками на конкретные нарушенные нормы отраслевого законодательства, необходимо доказывать последствия нарушения (в том числе возможные) в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции. Именно доказанность данного обстоятельства является определяющей на стадии рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Так, при рассмотрении судом дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить возможность наступления таких последствий на соответствующем товарном рынке.

Антимонопольный орган при установлении признаков нарушения вменяемой нормы права факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить возможность наступления таких последствий на соответствующем товарном рынке, круг хозяйствующих субъектов, чьи права могут быть затронуты указанными в предписании действиями (бездействием) комитета не исследовал, не устанавливал.

Оспариваемое предписание Челябинским УФАС России мотивировано тем, что создание конкретному хозяйствующему субъекту преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности является достаточным основанием для признания таких действий нарушающими положения антимонопольного законодательства, в частности, части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем в данном случае комитету вменено в нарушение самовольное занятие предпринимателями и юридическими лицами земельных участков в отсутствие законных оснований, а указание на создание комитетом конкретному хозяйствующему субъекту – ФИО9 преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности не обосновано наличием указанных преимуществ и кругом других хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою деятельность на том же рынке услуг.

Суд также отмечает, что после проверки судом совместно со сторонами спора указанного в предупреждении списка «хозяйствующих субъектов» антимонопольный орган указал, что достоверно не может указать, что выше перечисленные лица действительно занимали НТО по адресному ориентиру: 

<

...>, допустил наличие опечаток в указании фамилий, инициалов и наименования указанных лиц. Отсутствие сведений об указанных в предписании конкретных хозяйствующих субъектов также следует из материалов проверки антимонопольного органа.

Как следует из предписания и материалов проверки, антимонопольный орган в отсутствие соответствующих полномочий фактически осуществил проверку исполнения органом местного самоуправления административных функций, указанных в Федеральном законе от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставе города Челябинска, Положении о комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, утвержденном постановлением администрации города от 02.03.2015 № 45-П, Положении о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска без предоставления земельного участка, утвержденном постановлением администрации города Челябинска от 09.09.2016 № 395-п, Порядке демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска, утвержденном решением Челябинской городской думы от 05.09.2013 № 45/1.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16 с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Таким образом, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого предупреждения с учетом недоказанности наличия в действиях комитета признаков ограничения конкуренции, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, а также учитывая вышеприведенное правовое регулирование, суд находит необоснованными выводы антимонопольного органа о наличии в действиях администрации признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным предупреждение управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 16.08.2017 № 59-07/17, проверенное на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                     А.В. Командирова