﻿935/2020-176345(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-29963/2020

13 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Фуркало О.В. судей Денисюк М.И., Протас Н.И. при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С., при участии: 

от истца (заявителя): Бондина В.А., по доверенности от 17.02.2020;  от ответчика (должника): Петрусь М.В., по доверенности от 23.04.2020;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13685/2020) общества с ограниченной  ответственностью "Бета" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 27.04.2020 по делу № А56-29963/2020, принятое  

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи,  информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному  федеральному округу  

к обществу с ограниченной ответственностью "Бета" о привлечении к административной ответственности, 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи,  информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному  федеральному округу (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении  Общества с ограниченной ответственностью " Бета " (далее - заинтересованное  лицо, общество, ООО «Бета») к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Решением от 27.04.2020 Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и  Ленинградской области заявленные требования удовлетворил, привлек ООО  «Бета» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи  

14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде  предупреждения.  

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда,  принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее  податель ссылается на отсутствие события и состава вмененного Обществу  правонарушения, а также составление протокола об административном  правонарушении в отсутствии законного представителя Общества.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в  отзыве.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, ООО «Бета» осуществляет деятельности по  оказанию услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче  данных для целей передачи голосовой информации лицензия № 147475,  телематических услуг связи лицензия № 147476.  

Обществом в установленный срок (не позднее 30 дней со дня окончания  квартала) - до 31.01.2020 не представлены сведения за 4 квартал 2019 года о базе  расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв  универсального обслуживания в порядке и по форме, которые установлены  федеральным органом исполнительной власти в области связи (приказом  Минкомсвязи РФ от 16.09.2008 № 41), чем нарушены требования: ч. 1 ст. 46  Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п. 11 разд. XVI, п.12  раздела XIV «Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней  лицензионных условий», утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, п. 1 «Порядка предоставления сведений  о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв  универсального обслуживания», утвержденного приказом Минкомсвязи РФ от  16.09.2008 № 41.  

Таким образом, Управлением установлено, что в 00 ч. 01 мин. 31.01.2020 по  месту нахождения юридическим лицом - ООО «Бета» (ИНН 7807381678, адрес  местонахождения: 198205, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 30, литер А,  пом.8-Н, пом. 2-А - генеральный директор - Субботин Виктор Николаевич),  совершено правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ  (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий,  предусмотренных специальным разрешением (лицензией).  

По факту выявленного нарушения в отношении Общества 24.03.2020  Управлением составлен протокол № АП-78/6/681 об административном  правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в  арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной  ответственности.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества  состава вмененного правонарушения, не установил нарушения административной  процедуры при составлении протокола об АП, в связи, с чем привлек Общество к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП  РФ, назначив наказание в виде предупреждения.  

Лицензирование указанных в части 2 статьи 2 Федерального закона от  04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее -  

Закон N 99-ФЗ) видов деятельности осуществляется в порядке, установленном  федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующих сферах  деятельности.  

В части 3 статьи 2 Закона N 99-ФЗ под лицензионными требованиями  понимается совокупность требований, которые установлены положениями о  лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих  требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на  обеспечение достижения целей лицензирования.  

Согласно части 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать  пользователям услуг связи услуги связи в соответствии с законодательством  Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и  правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.  

В пункте 11 разд. XVI, пункте 12 раздела XIV «Перечня наименований услуг  связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий», утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87,  установлено, что лицензиат обязан представлять сведения о базе расчета  обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального  обслуживания в порядке и по форме, которые установлены федеральным органом  исполнительной власти в области связи.  

Согласно пункту 1 Порядка предоставления сведений о базе расчета  обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального  обслуживания», утвержденного приказом Минкомсвязи РФ от 16.09.2008 № 41,  оператор связи, оказывающий услуги связи в сети связи общего пользования,  ежеквартально, не позднее 30 дней со дня окончания квартала, в котором получены  доходы, представляет в Федеральное агентство связи сведения о базе расчета  обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального  обслуживания.  

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт нарушения ООО  «Бета» указанных выше лицензионных требований подтверждается материалами  дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 24.03.2020   № АП-78/6/681, что образует событие административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом  не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований  действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств,  которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной  степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что  свидетельствует о виновности Общества в совершении вменяемого  правонарушения.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в  материалы доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии в действиях  Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Довод подателя жалобы о том, ООО «Бета» не было надлежащим образом  извещено о составлении протокола об административном правонарушении,  является несостоятельным ввиду следующего.  

Уведомление о составлении протокола об административном  правонарушении от 25.02.2020 № 4510-06/78 направлено Управлением по адресу  местонахождения Общества, указанном в ЕГРЮЛ - 198205, Санкт-Петербург, ул.  Партизана Германа, д. 30, литер А, пом.8-Н, пом, 2-А (Приложение ЗЧ» 2), по  адресу: 119261, Санкт-Петербург, Пионерская ул., д. 55, литера А, а также на  электронную почту ООО «Бета».  

Согласно сайту отслеживания почтовых отправлений АО «Почта России»,  уведомление, направленное по адресу 198205, Санкт-Петербург, ул. Партизана  Германа, д. 30, литер А, пом.8-Н, пом. 2-А было получено адресатом 29.02.2020.  

Уведомление, направленное по адресу 119261, Санкт-Петербург, Пионерская  ул., д. 55, литера А, возвращено в адрес Управления в связи с истечением срока  хранения.  

Уведомление, направленное на адрес электронной почты Общества, согласно  карточке из системы электронного документооборота Управления, было успешно  отправлено 25.02.2020.  

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда  РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» КоАП РФ не содержит  оговорок о необходимости направлять извещения исключительно каким-либо  определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано  ненадлежащим лишь на том основании, что оно осуществлено иным способом  (например, телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной  почте, либо с использованием иных средств связи).  

Вместе с тем, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на  том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например,  путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или  электронной почте либо с использованием иных средств связи).  

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица,  отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их  получением, несмотря на почтовое извещение.  

Таким образом, Общество было надлежащим уведомлено о составлении  протокола об административном правонарушении, что подтверждается  материалами дела.  

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с тем что Общество не  осуществляло лицензируемые виды деятельности, несмотря на наличие лицензий,  а также не получало вследствие этого дохода от лицензируемой деятельности и не  обязано в связи с этим предоставлять отчет о базе расчета обязательных  отчислений в резерв универсального обслуживания за 4 квартал 2019 года является  

несостоятельным. 

Согласно пункту 1 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций РФ  от 16.09.2008 № 41 «Об утверждении Порядка предоставления сведений о базе  расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв  универсального обслуживания» (зарегистрирован в Минюсте РФ 08.10.2008 г.,  регистрационный № 12410) лицензиат, имеющий лицензию на оказание услуг связи  в сети связи общего пользования (далее - оператор связи), ежеквартально, не  позднее 30 дней со дня окончания отчетного квартала, представляет в Федеральное  агентство связи сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых  платежей) в резерв универсального обслуживания (далее - Сведения) по форме,  приведенной в приложении № 1.  

В случае, если в течение отчетного квартала оператор связи не приступил к  оказанию услуг связи до даты начала оказания услуг, указанной в лицензии, и/или  

не получал доход от оказания услуг связи абонентам и иным пользователям в сети  связи общего пользования. Сведения представляются с нулевыми значениями  показателей. Отсчет кварталов идет с начала календарного года.  

Таким образом, у Общества имеется обязанность предоставлять сведения о  базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв  универсального обслуживания, даже в случае не оказания услуг связи и/или не  получения дохода от оказания услуг связи абонентам и иным пользователям в сети  связи общего пользования.  

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив  характер и степень общественной опасности допущенного Обществом  правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи  2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению  статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума  ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.  

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных  обстоятельств совершения Обществом правонарушений, не находит правовых и  фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.  

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к  административной ответственности, решение вынесено судом в пределах  установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения  административной ответственности с назначением наказания в виде  предупреждения.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи, с чем  оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.04.2020 по делу № А56-29963/2020 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Фуркало  

Судьи М.И. Денисюк   Н.И. Протас