ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-5491/2021

г. Воронеж

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судей          Маховой Е.В.,

 ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности № 95 АА 0803306 от 13.01.2023, удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью «Паб»: ФИО4, представителя по доверенности б/н от 21.02.2024, диплом, паспорт гражданина РФ;

от акционерного общества «Корпорация «ГРИНН»: ФИО5, представителя по доверенности № 330-юр от 19.12.2022,  диплом, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Стратегия»: ФИО6,   директора, паспорт гражданина РФ;  

от общества с ограниченной ответственностью «Ставка РУ»: ФИО7,  директора, паспорт гражданина РФ; 

от акционерного общества «Акционерный банк «Россия»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Курского филиала акционерного общества «Новый регистратор»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Ласточка»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2023 по делу №А48-5491/2021 по исковому заявлению ФИО2 (Орловская область, Орловский район, п. Добрый) к обществу с ограниченной ответственностью «Паб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании исполнить заключенный договор купли-продажи акций № 2 от 21.05.2021, осуществить действия по регистрации перехода права собственности на ценные бумаги, и 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Паб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (Орловская область, Орловский район, п. Добрый) о признании договора купли-продажи акций № 2 от 21.05.2021 недействительной сделкой, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) акционерное общество «Корпорация «ГРИНН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 2) акционерное общество «Акционерный банк «Россия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 3) акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 4) общество с ограниченной ответственностью «Стратегия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 5) общество с ограниченной ответственностью «Ставка РУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 6) ФИО8 (Брянская обл.); 7) Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 8) Курский филиал акционерного общества «Новый регистратор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 9) общество с ограниченной ответственностью «Ласточка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 10) прокурор Орловской области (Орловская обл.);

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПАБ» (далее - ООО «ПАБ», ответчик) об обязании исполнить заключенный договор купли-продажи акций №2 от 21.05.2021, осуществить действия по регистрации перехода права собственности на ценные бумаги.

ООО «ПАБ» обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании договора купли-продажи акций №2 от 21.05.2021 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Акционерное общество «Корпорация «ГРИНН», акционерное общество «Акционерный банк «Россия», акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» общество с ограниченной ответственностью «Стратегия», Курский филиал АО «Новый регистратор», общество с ограниченной ответственностью «Ставка РУ», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Ласточка».

На основании определения суда от 27.04.2023 удовлетворено заявление прокурора Орловской области о вступлении в дело.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Встречные исковые требования ООО «Паб» удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи акций №2 от 21.05.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2023, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Паб», ООО «Стратегия», АО «Корпорация «ГРИНН», ООО «Ставка РУ» указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просят решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции АО «Акционерный банк «Россия», АО «Российский сельскохозяйственный банк», ФИО8, Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, Курский филиал АО «Новый регистратор», ООО «Ласточка» не обеспечили явку своих полномочных представителей. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО2 было заявлено ходатайство о приобщении документов  с приложением копий запроса на предоставление документа от 05.12.2023, ответа от 08.12.2023 на запрос от 05.12.2023 о предоставлении документа, акта приема передачи документа от 15.03.2024, письма ООО «Букмекер Паб» от 03.06.2021.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку истец в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

ФИО2 также было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с приложением копии запроса в АНО СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина о возможности проведения экспертизы и ее стоимости от 04.04.2024, ответа о готовности проведения судебной экспертизы от 05.04.2024, квитанции о перечислении денежных средств на депозитный счет суда от 09.04.2021, дополнения к ходатайству о назначении почерковедческой экспертизы с приложением копии чека от 09.04.2024.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела №А48-5491/2022 уже была назначена комплексная почерковедческая и судебно-техническая экспертиза, в материалах дела имеются заключения экспертов ФБУ Орловской ЛСЭ Минюста России по всем поставленным судом вопросам. 

Кроме того, Арбитражным судом Орловской области были допрошены эксперты ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые дали объективные и исчерпывающие пояснения по всем возникшим у сторон и суда вопросам.

Заявленное ФИО2 ходатайство о назначении повторной экспертизы не содержит доказательств наличия в заключениях экспертов ФБУ Орловской ЛСЭ Минюста России от 25.02.2022 №28/2-3, от 28.02.2022 №29/2-3, от 19.11.2022 №30/2-32 противоречий в выводах, недостоверности или использования ими неправильной методики проведения экспертиз. 

Мотивируя необходимость в назначении повторной судебной экспертизы, ФИО2 ссылается на рецензию № 1821/222 от 28.11.2022, подписанную экспертом-криминалистом ФИО12, которая с учетом имеющихся в деле заключений экспертов не является достаточным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

С учетом изложенного, указанное ходатайство истца судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду отсутствия правовых оснований для назначения почерковедческой экспертизы по делу №А48-5491/2021. 

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции также не установил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика, представитель АО «Корпорация «ГРИНН», директор ООО «Стратегия», директор ООО «Ставка РУ» с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2023 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО2 (покупатель) и ООО «Паб» (продавец) заключен договор купли-продажи акций №2 от 21.05.2021, по условиям которого ООО «Паб» было продано ФИО2 339 639 акций АО «Корпорация «ГРИНН» номинальной стоимостью 453 рубля за каждую акцию по цене одной акции 4000 рублей общей стоимостью 1 358 544 000 рублей.

В подтверждение осуществления оплаты по договору ФИО2 представлены расписки о передаче в наличной форме денежных средств в сумме 1 358 544 000 рублей ФИО8: от 26.05.2021 на сумму 485 000 000 руб.; от 27.05.2021 на сумму 420 000 000 руб.; от 28.05.2021 на сумму 453 544 000 руб.; от 28.05.2021 на общую сумму 1 358 544 000 руб., с учетом расписок, указанных ранее.

При этом, последний, как указал ФИО2, и подтвердил в ходе рассмотрения дела ФИО8, при заключении договора действовал как представитель ООО «Паб» на основании доверенности от 17.03.2021 №1/03-21, выданной директором указанной организации ФИО13.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 договора от 21.05.2021 Продавец обязуется передать Покупателю ценные бумаги в порядке и на условиях договора. Покупатель обязуется передать Покупателю ценные бумаги полностью свободные от прав третьих лиц, не состоящие в споре и под арестом, не являющиеся предметом залога.

Пунктами 3.1, 3.4 договора от 21.05.2021 предусмотрено, что в срок до трех рабочих дней после полной оплаты ценных бумаг Продавец предоставляет реестродержателю эмитента передаточное распоряжение на регистрацию имени Покупателя в реестре владельцев акций эмитента. Продавец обязан в течение трех рабочих дней со дня выполнения Покупателем своих обязательств по оплате ценных бумаг осуществить регистрацию ценных бумаг с имени Продавца на имя Покупателя и в течении пяти рабочих дней предоставить Покупателю копию документа, подтверждающего переход права собственности на ценные бумаги от Продавца к Покупателю, а оригинал документа предоставить в течение семи рабочих дней.

В подтверждение соблюдения процедуры совершения указанной сделки ФИО2 вместе с иском также представлены:

1) решение единственного участка ООО «Паб» - ООО «Букмекер Паб» в лице директора ФИО7 от 16.03.2021, по которому ООО «Букмекер Паб» одобряет крупную сделку - заключение договора купли-продажи обыкновенных бездокументарных именных акций АО «Корпорация «ГРИНН» в количестве 339 636 штук по цене 1 358 544 000 руб. В решении также указано, что сторона сделки (покупатель акций) в настоящий момент не определена, поиск покупателя поручен единоличному исполнительному органу ООО «Паб». Полномочия по определению всех иных существенных условий договора купли-продажи акций также возложены на единоличный исполнительный орган ООО «Паб» либо лицо, имеющее право действовать от имени ООО «Паб» в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) извещение от 25.03.2021 от имени представителя ООО «Паб» ФИО8, адресованное АО «Корпорация «ГРИНН», по которому ООО «Паб» намерено продать принадлежащие ему акции АО «Корпорация «ГРИНН» на условиях, изложенных в договоре купли-продажи акций №2 от 21.05.2021;

3) доверенность №1/03-21 от 17.03.2021 выданная от ООО «Паб» в лице директора ФИО13 на имя ФИО8

В связи с тем, что со стороны ООО «Паб» не исполнены обязательства по передаче акций, то есть реестродержателю эмитента не выдано передаточное распоряжение на регистрацию перехода права собственности на ценные бумаги, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим исковым заявлением.

ООО «Паб» предъявлено встречное исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи акций №2 от 21.05.2021. В обоснование заявленного требования ООО «Паб» сослалось на фальсификацию подписи директора ФИО13 в доверенности №01/03-21 от 17.03.2021, выданной ООО «Паб» на имя ФИО8; на несоблюдение формы решения об одобрении крупной сделки со стороны ООО «Букмекер Паб» (в настоящее время ООО «Ставка ру»), являющегося единственным участником ООО «Паб»; отсутствие уведомления и согласия залогодержателей акций АО «Корпорация «ГРИНН» о заключении договора купли-продажи акций №2 от 21.05.2021; а также отсутствие финансовой возможности у истца реального исполнения договора №2 от 21.05.2021 в части передачи денежных средств, поскольку ФИО2 не представлено доказательств наличия у него денежных средств  в размере 1 358 544 000 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 и удовлетворяя встречные исковые требования ООО «Паб», арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из статьи 153 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Из разъяснений в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ). Не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 указанного кодекса, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. 

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно статье 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. 

При исследовании фактических обстоятельств дела, в том числе данных бухгалтерского учета ООО «Паб», суд области пришел к обоснованному выводу, что сделка по продаже акций АО «Корпорация «ГРИНН» отвечает количественному признаку. 

Установив, что заключение спорного договора не связано с основными и дополнительными видами деятельности общества, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  оспариваемая сделка не может являться совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «Паб».

При разрешении спора судом учтено, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). 

Заключаемые юридическим лицом сделки должны быть экономически обоснованными и выгодными для общества, на совершение сделки у общества должны быть разумные экономические мотивы. 

Между тем, в рассматриваемом случае, истцом не представлено доказательств того, что заключение договора купли-продажи акций имело под собой экономическое обоснование со стороны ООО «Паб» (с учетом положительной динамики роста прибыли общества, сведения о которой содержаться в открытых источниках, в результате исполнения такой сделки из собственности последнего должно было выбыть все имущество, составляющее его основной актив и обеспечивающее его хозяйственную деятельность), либо направлено на реализацию его экономических интересов. 

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сделка по продаже акций АО «Корпорация «ГРИНН» являлась для ООО «Паб» крупной. 

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Как следует из материалов дела, единственным участником ООО «Паб» является ООО «Букмекер Паб».

В силу пункта 10.21 Устава ООО «Паб», если Общество состоит из одного участника решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником единолично и оформляется письменно.

Иных условий о принятии единственным участником решений, относящимся к компетенции общего собрания, в Уставе не содержится.

Как верно отмечено судом, пункт 10.21 Устава ООО «Паб» полностью повторяет нормы статьи 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, однако наличие такой бланкетной нормы в уставе вовсе не свидетельствует об альтернативном способе принятия решений единственным участником ООО «Паб». В уставе отсутствует прямое указание об избрании участником альтернативного способа принятия решений единственного участника ООО «Паб», отдельного решения об отказе от нотариального удостоверения решений единственного участника ООО «Букмекер Паб» также не принималось.

В данном случае, нотариально удостоверенное решение единственного участника ООО «Паб» о применении альтернативного способа подтверждения принятия решений отсутствует.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики от 25.12.2019, требование о нотариальном удостоверении, 7 установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, распространяется и на решение единственного участника. 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 названного Обзора, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, также требует нотариального удостоверения.

Несоблюдение нотариальной формы решения общего собрания участников влечет признание его ничтожным (абзац 3 пункта 107 постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25). 

Как установлено судом, нотариально удостоверенное решение единственного участника ООО «Паб» о применении альтернативного способа подтверждения принятия собранием решения ООО «Букмекер Паб» никогда не принималось. Напротив, все решения единственного участника ООО «Паб» принимались путем составления соответствующего документа, имеют оттиски печати и нотариальное удостоверение, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку представленное истцом решение единственного участка ООО «Паб» - ООО «Букмекер Паб» в лице директора данной организации ФИО7 от 16.03.2021 об одобрении крупной сделки - продажи акций АО «Корпорация «ГРИНН» не имело нотариального удостоверения, суд области пришел к правомерному выводу о том, что указанное решение является недействительным. Недействительность решения об одобрении сделки влечет нарушение порядка ее заключения и недействительность самой сделки - договора купли-продажи акций №2 от 21.05.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом разъяснений, данных в пункте 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд области обоснованно пришел к выводу о том, что представленное ФИО2 решение оформлено в простой письменной форме без нотариального удостоверения, что не соответствует законодательству Российской Федерации и влечет его ничтожность, и, как следствие, договор купли-продажи акций №2 от 21.05.2021 заключен в отсутствии необходимого одобрения сделки участником общества, что в свою очередь влечет его недействительность. При этом, отсутствие волеизъявления ООО «Букмекер Паб» на одобрение сделки также подтверждается и пояснениями директора ФИО7 

Ссылки ФИО2 на то, что при заключении и исполнении со своей стороны Договора купли-продажи акций №2 от 21.05.2021 он не знал и не мог знать о внутреннем порядке принятия решений органами общества, обоснованно не приняты судом области.

Несмотря на то, что критериев должной осмотрительности законодательно не установлено, согласно судебной практике, проявление должной осмотрительности напрямую связано с необходимостью подтверждения как реальности сделки, так и возможности выполнения контрагентом ее существенных условий.

Так, должной осмотрительностью перед заключением сделки купли-продажи бездокументарных ценных бумаг будет являться выяснение, как правообладателя ценных бумаг, так и наличия у него прав и полномочий (отсутствие ограничений) на их отчуждение.

В регистрационном деле общества, находящемся в ИФНС, данная информация отсутствует.

Принимая во вниание сумму сделки, как ФИО2, так и ФИО8 перед заключением договора были обязаны удостовериться в принадлежности ООО «Паб» указанных акций АО «Корпорация «ГРИНН», правоспособности общества на заключение сделки и отсутствия каких-либо ограничений для ее совершения.

Вместе с тем, ни ФИО2, ни ФИО8 перед заключением договора не обращались ни в ООО «Паб», ни в АО «Корпорация «ГРИНН», ни в ООО «Новый регистратор» за получением актуальной выписки из реестра акционеров, что подтверждено ответчиком и третьими лицами. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судом области верно установлено, что заявленные ссылки ФИО2 опровергаются его же действиями на которые он ссылается как на проявление должной осмотрительности перед заключением договора, а именно получение ФИО2 уставных документов (копия Устава приобщена самим ФИО2 в материалы дела) и выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Паб».

На основании изложенного, судом области сделан верный вывод, что  ФИО2 после ознакомления с указанными документами было достоверно известно о порядке принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения об одобрении крупной сделки ООО «Паб».

Ссылка ФИО2 на то, что документы были изготовлены на фирменном бланке общества, правомерно не принята судом области, поскольку истцом не представлены сведения о наличии у него информации о том, каким образом выглядит подлинный фирменный бланк ООО «Паб». Кроме того, у ФИО14, находящегося в месте размещения офиса ООО «Паб» (г. Брянск) при ознакомлении с материалами регистрационного дела, не было препятствий удостовериться, что организация действительно продает акции АО «Корпорация «ГРИНН», и что интересы ООО «Паб» по этой сделке действительно представляет ФИО8, путем посещения данного офиса.

Кроме того, несмотря на отсутствие необходимости заверять представленные ФИО2 от имени ООО «Паб» документы печатью, суд обоснованно учел, что в соответствии с п. 5.24. ГОСТ Р 7.0.97-2016 печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во всех представленных в материалы дела ФИО2 документах печать ООО «Паб» отсутствует, в то время как в регистрационном деле общества, с которым знакомился ФИО2, печать присутствует на всех документах.

В таком случае, арбитражный суд области обоснованно исходил из того, что отсутствие печати на документах, представленных в подтверждение реальности сделки на сумму, превышающую 1 млрд. руб. должно было вызвать у покупателя обоснованные сомнения в подлинности таких документов. Оплачивая столь значительную сумму за акции, ФИО2 не провел аудит финансовой деятельности Корпорации, чтобы выявить ее финансовую состоятельность, кредитную нагрузку, размер дебиторской и кредиторской задолженности, наличие или отсутствие залогов имущества, акций, поручительств, иных обременений и обязательств, что является нормальным, обычным действием при приобретении бизнеса, акций или долей юридических лиц.

Отклоняя довод ФИО2 о том, что он не знал о том, что данная сделка является крупной для общества, суд первой инстанции руководствовался пунктом 18 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27, и учел, что сведения о бухгалтерском балансе ООО «Паб», определяемом на момент совершения спорной сделки (по состоянию на 31.12.2020) содержатся в открытом доступе в сети Интернет, при этом лицо намеренное стать собственником акций корпорации за такую крупную сумму денежных средств, должно проверить сделку на предмет отсутствия условий для признания ее недействительной, что побуждает его выполнить определенные действия: запросить дополнительные сведения о бухгалтерском балансе ООО «Паб», установить отсутствие ограничений на реализацию акций. 

Принимая во внимание особенности приобретения акций по спорному договору (в том числе значительную сумму денежных средств), суд первой инстанции справедливо отметил, что каждый добросовестный приобретатель в любом случае должен выяснить у продавца все существенные условия с целью исключения оснований для признания сделки недействительной. А с учетом количества отчуждаемых акций и цены сделки любой добросовестный покупатель проверил бы соответствие предполагаемой сделки критерию крупной для продавца и наличие необходимого надлежащего одобрения сделки, отсутствие на совершение сделки каких-либо ограничений. От покупателя требуется лишь такое усилие по выяснению истины, которое не превышает обычной и ожидаемой от любого участника оборота осмотрительности

На основании изложенного, судом области правомерно отклонены доводы ФИО2 о том, что он, не являясь участником ООО «Паб» и участником контролирующего лица ООО «Паб», а также как лицо, не входящее в состав органов управления ООО «Паб» или органов контролирующего лица ООО «Паб», не мог знать об отсутствии надлежащего согласия (или несогласия) на совершение спорной сделки.

При этом судом обоснованно отмечен факт нахождения принадлежащих ООО «Паб» акций АО «Корпорация «ГРИНН» в залоге, который является существенным условием для договора купли-продажи акций, поскольку факт наличия залога не только ограничивает права залогодателя на совершение сделки, но влияет как на публичные интересы третьих лиц -залогодержателей, так и на права и обязанности покупателя. 

Руководствуясь пунктами 1, 2, 4 ст. 51.6 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, установив, что в материалы дела не представлено доказательств получения согласия залогодержателей, АО «Акционерный банк «Россия», АО «Россельхозбанк» и ООО «СТ» не давали согласия на реализацию акций, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать, что перед совершением спорной сделки ФИО2 была проявлена должная осмотрительность. Учитывая ранее изложенные обстоятельства об отсутствии оснований полагать, что покупателем проявлена должная осмотрительность перед совершением спорной сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 должен был знать о том, что сделка являлась для общества крупной, а также об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Кроме того, судом учтено, что в судебном заседании представителем ФИО2 было заявлено о наличии у стороны сведений относительно ежегодного дохода АО Корпорация «ГРИНН» в размере около 20 млрд. руб., в связи с чем, отчуждение акций корпорации по совокупной стоимости менее размера годового дохода общества, также должно было вызвать объективные сомнения в действительности совершаемой сделки.

Судом области также установлено, что договор купли-продажи акций №2 от 21.05.2021 со стороны ООО «Паб» подписан ФИО8 на основании доверенности от имени генерального директора общества ФИО13

В силу пункта 3 статьи 53 ГК Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям данным в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25  разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

Доводы ФИО2 относительно инициатора и организатора продажи акций АО «Корпорация «Грин» ФИО15 какими-либо документами не подтверждены, в связи с чем правомерно не приняты судом области.

В связи с тем, что истцом не учтены положения Федерального закона от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), судом области обоснованно отклонены доводы ФИО2 о том, что исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. 

Статьей 3 Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ установлено, что для целей этого закона под операциями с денежными средствами или иным имуществом понимаются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей. 

При этом клиент определяется как физическое или юридическое лицо, иностранная структура без образования юридического лица, находящееся на обслуживании организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, а внутренний контроль - как деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с 12 легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма. 

Статьей 5 Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ установлено, что к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся профессиональные участники рынка ценных бумаг (за исключением профессиональных участников рынка ценных бумаг, осуществляющих деятельность исключительно по инвестиционному консультированию). АО «Новый регистратор» является профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляющим деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг (лицензия на осуществление деятельности по ведению реестра № 045-13951-000001 от 30.03.2006). 

По договору № 22 от 05.06.2003 АО «Новый регистратор» осуществляет ведение реестра владельцев ценных бумаг АО «Корпорация «ГРИНН» с 01.07.2003. 

Таким образом, АО «Новый регистратор» является организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на которую распространяются обязанности по осуществлению внутреннего контроля, предусмотренного законодательством о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем

Согласно абзацу 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона №115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к приобретению физическим лицом ценных бумаг за наличный расчет.

Из содержания подпункта 2 пункта 4, статьи 6, подпункта 1.1 пункта 1, пункта 11, пункта 13.4, пункта 14 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, группы 19 Рекомендаций по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок (далее - Рекомендации), утвержденных Приказом Росфинмониторинга от 08.05.2009 № 103, судом области установлено, что операция по списанию 339 636 шт. акций АО «Корпорация «ГРИНН» с лицевого счета ООО «Паб» на лицевой счет ФИО2 подлежала обязательному контролю, поскольку стороной сделки выступает физическое лицом, предметом сделки являлись ценные бумаги - акции, стоимость акций превышает 600 000 рублей, расчет осуществлен в наличной форме. По своему характеру в силу Рекомендаций Росфинмониторинга данная сделка является необычной.

При обращении ФИО2 в АО «Новый регистратор» для выполнения заявленной им операции необходимым являлось установление источника происхождения денежных средств, за счет которых были оплачены акции АО «Корпорация «ГРИНН».

При не установлении источника происхождения денежных средств в выполнении операции должно быть отказано. 

Принимая во внимание, что ФИО2 являлся клиентом организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, суд обоснованно исходил из того, что на него возлагается обязанность по предоставлению информации, необходимой для исполнения указанной организации требований настоящего Федерального закона. 

Ввиду того, что к числу такой информации относятся сведения об источнике происхождения денежных средств, то предоставление указанных сведений является обязанностью ФИО2 

Таким образом, довод ФИО2 об отсутствии у него обязанности подтвердить реальность передачи денежных средств в счет оплаты приобретенных акций и доказать легальность источника происхождения денежных средств правомерно отклонен судом области. 

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25  указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. 

Исходя из этого, сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью. 

На основании пункта 4 статьи 166 ГК РФ в целях защиты публичных интересов суд также вправе по собственной инициативе применить последствия недействительности указанных ничтожных сделок. 

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 г. № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные 14 Росфинмониторингом. 

При этом само по себе наличие указанных признаков не может являться основанием для вывода о нарушении закона и предрешать выводы суда о направленности действий участников гражданского оборота на совершение финансовых операций в связи с легализацией доходов, полученных незаконным путем.

На основании изложенного судом области правомерно принят во внимание довод ООО «Паб» о том, что денежные средства по договору купли-продажи №2 от 21.05.2021 ФИО2 не передавались, ввиду того, что последний не имел финансовой возможности выплатить настолько крупную сумму, поскольку в силу вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания источника возникновения денежных средств возлагается на истца.

Таким образом, как верно отмечено судом, характер сделки, в целях принудительного исполнения которой предъявлен первоначальный иск, свидетельствует о ее направленности на обход требований законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем. ФИО2 преследует цель получения судебного акта, подлежащего обязательному исполнению, которым будет установлена обязанность ответчика передать ему права на ценные бумаги, при этом вопрос источника возникновения денежных средств и их легальности будет снят, что освободит ФИО2 от необходимости исполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом №115-ФЗ.

Кроме того, на ответ Заместителя руководителя Управления Федеральной Налоговой службы по Орловской области №14-08/3694 от 31.05.2023 из которого следует вывод об отсутствии у ФИО2 финансовой возможности совершить спорную сделку на сумму значительно превышающую сумму его официально задекларированного дохода.

Помимо изложенного, ООО «Паб» и АО Корпорация «ГРИНН» опровергают факт подписания документов, из действительности которых исходит ФИО2 В качестве возражений относительно первоначального иска, и в подтверждение встречных исковых требований, обществами заявлен довод об их фальсификации.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.12.2021 по делу назначена экспертиза.

Согласно экспертным заключениям №28/2-3 от 25.02.2022, №29/2-3 от 28.02.2022, №30/2-32 от 19.11.2022 установить, ФИО13 или другим лицом (лицами), выполнены в доверенности №1/03-21 от 17.03.2021 от имени ООО «ПАБ» в лице директора ФИО13 на имя ФИО8 краткая рукописная запись «Сухорукова Екатерина Юрьевна», расположенная в разделе «Директор ООО «Паб» Сухорукова Екатерина Юрьевна» в графе «(Ф.И.О. руководителя)», и подпись от имени ФИО13, расположенная в разделе «Директор ООО «Паб» Сухорукова Екатерина Юрьевна» в графе «Подпись руководителя», в требовании в адрес ФИО8 от имени директора ООО «ПАБ» ФИО13 без даты подпись от имени ФИО13, расположенная в графе «Директор ООО «ПАБ» Е.Ю. Сухорукова», в расписке от имени директора ООО «Паб» ФИО13 от 31.05.2021 в получении денежных средств к Агентскому договору от 15.03.2021 подпись от имени ФИО13, расположенная в графе «Директор ООО «Паб» Сухорукова Екатерина Юрьевна» не представилось возможным.

Установить, самой ФИО16 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО16 в извещении акционера о намерении продать акции третьему лицу от 25.03.2021, расположенная в графе «Директор АО «Корпорация «ГРИНН» ФИО16 не представилось возможным.

Установить, ФИО7 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО7 в решении единственного участника ООО «Паб» от 16.03.2021, расположенная в графе «Директор ООО «Букмекер Паб» ФИО7, не представилось возможным.

Подпись и краткая запись от имени ФИО13 в доверенности №1/03-21 от 17.03.2021 от имени директора ООО «Паб» ФИО13 на имя ФИО8, расположенные в графах «Подпись руководителя», «Ф.И.О. руководителя», подпись от имени ФИО13 в требовании в адрес ФИО8 от имени директора ООО «Паб» ФИО13 без номера и даты, расположенная в графе «Директор ООО «Паб» Е.Ю. Сухорукова», подпись от имени ФИО13 в расписке от имени директора ООО «Паб» ФИО13 от 31.05.2021 в получении денежных средств к Агентскому договору 15.03.2021, расположенная в графе «Директор ООО «Паб» Сухорукова Екатерина Юрьевна» выполнены рукописным способом непосредственно на документах, красящее вещество - паста для шариковых ручек, без средств технического копирования и без предварительной технической подготовки (копирования, передавливания, обводки карандашом и т.д.).

Аналогичные выводы сделаны в отношении подписи от имени ФИО16 в извещении акционера о намерении продать акции третьему лицу от 25.03.2021, расположенная в графе «Директор АО «Корпорация Грин» ФИО16».

Подпись от имени ФИО7 в решении единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Паб» от 16.03.2021 года, расположенная в графе «Директор АО «Корпорация Грин» ФИО16» выполнены рукописным способом непосредственно на документах, красящее вещество - чернила для шариковых ручек, без средств технического копирования и без предварительной технической подготовки (копирования, передавливания, обводки карандашом и т.д.).

В доверенности №1/03-21 от 17.03.2021 года от имени директора ООО «Паб» ФИО13 на имя ФИО8 краткая рукописная запись «Сухорукова Екатерина Юрьевна» и подпись от имени ФИО13 в графах «Подпись руководителя», «Ф.И.О. руководитель» выполнены поверх печатного текста и линии строки печатного текста (горизонтальной линии, указывающей их месторасположение), т.е. первоначально была выполнена печатным способом линия строки, а затем краткая рукописная запись и подпись от имени ФИО13;

В требовании в адрес ФИО8 от имени директора ООО «Паб» ФИО13 без номера и даты подпись от имени ФИО13 в графе «Директор ООО «Паб» выполнена поверх линии строки печатного текста (горизонтальной линии, указывающей ее месторасположение), т.е. первоначально была выполнена печатным способом линия строки, а затем подпись от имени ФИО13

Аналогичные выводы сделаны в отношении подписи от имени ФИО13 в графе «Директор ООО «Паб» в расписке от имени директора ООО «Паб» ФИО13 от 31.05.2021 в получении денежных средств к Агентскому договору 15.03.2021 и подписи от имени ФИО16 в графе «Директор АО «Корпорация «Грин» в извещении акционера о намерении продать акции третьему лицу от 25.03.2021.

При этом, установить какова последовательность выполнения печатного теста и подписи от имени ФИО7 в Решении единственного участника ООО «Паб» от 16.03.2021 не представилось возможным.

Установить, соответствует ли время выполнения печатного текста, подписи и расшифровок подписей от имени ФИО8 и ФИО13, в доверенности №1/03-21, датированной 17 марта 2021 года, указанной дате – «17.03.2021», не представляется. Подпись от имени ФИО8 в доверенности №1/03-21, датированной 17 марта 2021 года, возможно, выполнена ранее, указанной в ней даты (август 2020 - февраль 2019).

Установить, соответствует ли время выполнения печатного текста, подписей от имени ФИО8 и ФИО16 в извещении акционера о намерении продать акции третьему лицу, датированной 25.03.2021, дате его фактического изготовления, не представляется возможным. Возможно, подписи ФИО8 и ФИО16 в извещении акционера продать акции третьему лицу, датированном 25.03.2021, выполнены ранее, указанной в нем даты.

Установить, соответствует ли время выполнения печатного текста и подписи от имени ФИО7 в оригинале решения единственного участника ООО «Паб», датированном 16.03.2021, дате его фактического изготовления, не представляется возможным.

Признаков какого-либо воздействия в доверенности №1/03-21 от 17 марта 2021 года, требовании ООО «Паб» без номера и даты, расписке без номера и даты в получении денежных средств к агентскому договору от 15.03.2021, а также в извещении акционера о намерении продать акции третьему лицу от 25.03.2021 и решении единственного участника ООО «Паб» от 16.03.2021 не имеется.

Таким образом, судебными экспертами не подтвержден факт подделки подписей, но при этом не сделано вывода об их принадлежности лицам, от имени которых выполнены подписи.

ФИО2 на вышеуказанные экспертные заключения представлена рецензия №1821/222 от 28.11.2022, подписанная экспертом-криминалистом ФИО12 из которой следует, что заключения экспертов, проводивших судебную экспертизу, в целом соответствуют требованиям методики.

Оценив представленное экспертное заключение, суд области пришел к правомерному выводу о том, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на всех материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Доказательств того, что представленное в материалы дела заключение экспертов по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, не соответствует предъявляемым к нему требованиям, суду не представлены. 

С учетом результатов представленной судебной экспертизы, установленных по делу обстоятельств, правомерен вывод суда об отсутствии какой-либо целесообразности для дальнейшего исследования доказательств по вышеуказанным заявлениям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку отсутствовали правовые основания (ст. 87 АПК РФ) для назначения повторной экспертизы, экспертное заключение является достаточно ясным и полным, сомнений в обоснованности либо наличия противоречий в выводах эксперта нет.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы, а также иных специалистов с выводами судебной экспертизы не является достаточным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Вопреки доводам ФИО2, в заключении судебной экспертизы содержатся ответы на все поставленные на разрешение экспертов вопросы.

Поскольку недостоверность, неполнота и противоречивость выводов экспертов ФИО2 не доказана, основания для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно дал уголовно-правовую оценку действиям ФИО2, подлежит отклонению, поскольку правовая квалификация суда, данная в настоящем решении, не создает преюдиции по уголовному делу, в частности, не предрешает виновности какого-либо лица, не освобождает от доказывания того, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. 

В целях доказывания соответствующих обстоятельств, в материалы дела было представлено постановление следователя о возбуждении уголовного дела №12101380021000441 в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что в период времени с 11.06.2021 по 15.06.2021 неустановленные лица, находясь по адресу: 

<

...>, мошенническим путем, путем обмана пытались завладеть акциями (100%) АО «Корпорация «ГРИНН», принадлежащими ООО «Паб» и ООО «Ласточка», однако их преступные действия не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Вместе с тем, поскольку осуществляемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер, как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд соответствующих доказательств. 

Однако, ФИО2 относимыми и допустимыми доказательствами факты, зафиксированные в постановлении о возбуждении уголовного дела, не опровергнуты. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неосведомленности истца о залоге акций, а также об отсутствии у истца при заключении договора № 2 от 21.05.2021 информации о внутреннем порядке принятия решений органами общества, подлежат отклонению, как несостоятельные, заявленные без учета фактических обстоятельств дела

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание характер сделки, направленной на обход требований законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и обоснования истцом первоначального иска, а именно документами (распорядительные документы в отсутствие печатей, множественность расписок на одни и те суммы денежных средств и т.д.) и осуществлением действий, которые лишь формально свидетельствуют о проявлении ФИО2 должной осмотрительности, но не подтверждают совершение всех необходимых действий, которые требовались от лица, изъявившего намерение о приобретении акций корпорации за такую крупную сумму денежных средств, суд области пришел к правомерному выводу о нарушении ФИО2 положений статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявленный ФИО2 иск, удовлетворив встречные исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи акций № 2 от 21.05.2021.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта,  не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2023 по делу №А48-5491/2021 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2023 по делу №А48-5491/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья          Л.А. Серегина 

Судьи          Е.В. Маховая

                                                                                              ФИО1