4567/2023-388661(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31900/2023

20 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Новиковой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЭНТЕМС"; (адрес: Россия 190020,  САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ЕКАТЕРИНГОФСКИЙ, ЛИФЛЯНДСКАЯ УЛ., Д. 3, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 5-Н, КОМ.  33; Россия 196066, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Московский пр., д.212,  лит.А, оф.6010, ИНН 

<

***>);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ВТОРМЕТПЛАСТ" (адрес: Россия 191124, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, СУВОРОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 65, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 8-Н- 47, ИНН 

<

***>);  

о взыскании 

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности - от ответчика: ФИО3 по доверенности 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНТЕМС» (далее - ООО «ЭНТЕМС»,  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВторМетПласт» (далее -  ООО «ВторМетПласт», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1582595 руб.  25 коп., неустойки в размере 290143 руб. 06 коп.  

В настоящем судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просил  взыскать с ответчика:  

 задолженность по договору подряда № 18-11/2021-АА от 18.11.2021 в размере  608745 руб. 31 коп., неустойку в размере 210625 руб. 88 коп., а также неустойку по день  фактического исполнения обязательств по оплате задолженности;  

задолженность по дополнительному соглашению № 2 от 27.07.2022 к договору  подряда № 18-11/2021-АА от 18.11.2021 г. в размере 718587 руб. 92 коп., неустойку в  

размере 240726 руб. 95 коп., а также по день фактического исполнения обязательств по  задолженности;  

задолженность по дополнительному соглашению № 3 от 28.07.2022 к договору  подряда № 18-11/2021-АА от 18.11.2021 г. в размере 169637 руб. 02 коп., неустойку в  размере 58694 руб. 41 коп., а также по день фактического исполнения обязательств по  задолженности;  

задолженность по договору подряда № 18-01 /2022-АА от 18.01.2022 в размере  21875 руб., неустойку в размере 9318 руб. 75 коп., а также по день фактического  исполнения обязательств по оплате задолженности;  

задолженность по дополнительному соглашению № 1 от 17.05.2022 к договору  подряда № 18-01/2022-АА от 18.01.2022 в размере 63750 руб., неустойку в размере  27157 руб. 50 коп., а также по день фактического исполнения обязательств по оплате  задолженности.  

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения  судом приняты.  

Ответчик возражал против удовлетворения иска в части требования по  дополнительному соглашению № 2 по доводам, изложенным отзыве. В остальной части  иск не оспорил.  

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание  дела и перешел к рассмотрению спора по существу.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между истцом и ответчиком заключены следующие договоры подряда на  выполнение работ на объекте: «Объект бытового обслуживания (коммунально-бытовой  комплекс)», расположенном по адресу: 

<

...> уч. 1 (севернее  дома 23, корп. 2, лит. А по ул. Есенина):  

 18-11/2021-АА от 18.11.2021 (с дополнительными соглашениями № 1, 2 и 3), на  выполнение корректировке чертежей, строительно-монтажные работы по системам  вентиляции, включая подпор и дымоудаления, АОВ (в части системы вентиляции и  дымоудаления);  

- № 18-01/2022 АА от 18.01.2022 по изготовлению технических проемов и  технических отверстий в бетонных стенах и перекрытиях для устройства системы  вентиляции,  

согласно условиям которых истец обязался выполнить, а ответчик принять  выполненные истцом работы и оплатить их.  

Стоимость работ по договору подряда № 18-11/2021-АА от 18.11.2021 составляет  14293050 руб., в т.ч. НДС - 20%.  

В счет оплаты выполненных работ ответчиком произведены платежи на общую  сумму 13684304 руб. 69 коп., в т.ч. НДС 20%.  

Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы и подписаны акты КС-2 № 1 от  27.12.2021; КС-2 № 2 от 24.01.2022; кС-2 № 3 от 21.02.2022; КС-2 № 4 от 31.03.2022; КС- 2 № 5 от 29.04.2022; КС-2 № 6 от 22.09.2022 на общую сумму 14293050 руб.  

Задолженность за выполненные по договору работы подряда № 18-11/2021-АА от  18.11.2021 составляет 608745 руб. 31 коп., в т.ч. НДС (по КС-2 № 6 от 22.09.2022).  

Стоимость работ по дополнительному соглашению № 3 от 28.07.2022 к договору  подряда № 18-11/2021-АА от 18.11.2021 составляет 169637 руб. 02 коп., в т.ч. НДС20%  

В счет оплаты выполненных работ по дополнительному соглашению ответчиком  выплачена сумма в размере 350000 руб., в т.ч. НДС 20%.  

Работы по дополнительному соглашению истцом выполнены, ответчиком  приняты, подписан акт КС-2 № 1 от 22.09.2022 г. на сумму 519637 руб.  

Задолженность за выполненные работы по дополнительному соглашению № 3 от  28.07.2022 к договору подряда № 18-11/2021-АА от 18.11.2021 составляет 169637 руб.  02 коп., в т.ч. НДС.  

Как утверждает истец, в ходе выполнения работ по договору № 18-11/2021-АА  от 18.11.2021 возникла необходимость выполнения работ, не предусмотренных  договором. В связи с тем, что срок выполнения данных работ влиял на сроки окончания  всего комплекса работ по договорам, по договоренности с ответчиком работы были  выполнены до подписания дополнительного соглашения № 2 от 27.07.2022. к договору  подряда № 18-11/2021-АА от 18.11.2021. Экземпляры направленных истцом, письмом  исх. № 24-С от 07.10.2022, в адрес ответчика дополнительного соглашения № 2 от  27.07.2022, акта КС-2 № 1 от 06.10.2022 и справки КС-3 № 1 от 06.10.2022  подписанными истцу не возвращены, работы не оплачены, замечаний по качеству  выполненных работ от ответчика не поступало.  

Стоимость выполненных, но не оплаченных ответчиком работ по  дополнительному соглашению № 2 от 27.07.2022 к договору подряда № 18-11/2021-АА  от 18.11.2021 в соответствии с актом КС-2 № 1 от 06.10.2022 составляет 718587 руб. 92  коп.  

Стоимость работ по договору подряда № 18-01/2022-АА от 18.01.2022 составляет  323875 руб., в т.ч. НДС -\ 20%.  

В счет оплаты выполненных работ ответчиком произведены платежи на сумму  233875 руб. в т.ч. НДС 20%.  

 Задолженность за выполненные по договору № 18-01/2022-АА от 18.01.2022  работы составляет 21875 руб., в т.ч. НДС (по акту выполненных работ № 53 от  07.07.2022).  

Стоимость работ по дополнительному соглашению № 1 от 17.05.2022 к договору  подряда № 18-01/2022-АА от 18.01.2022 составляет 178750 руб., в т.ч. НДС - 20%.  

В счет оплаты выполненных работ по дополнительному соглашению ответчиком  выплачена сумма в размере 100000 руб., в т.ч. НДС 20%.  

Работы истцом выполнены, ответчиком приняты, подписан акт выполненных  работ № 54 от 07.07.2022 на сумму 163750 руб.  

 Задолженность за выполненные работы по дополнительному соглашению № 1 от  17.05.2022 к договору подряда № 18-01/2022-АА от 18.01.2022 составляет 63750 руб, в  т.ч. НДС.  

Общая сумма задолженности за выполненные истцом работы по договорам № 1811/2021-АА от 18.11.2021, № 18-01/2022-АА от 18.01.2022 и дополнительным  соглашениям к ним составила 1582595 руб., в т.ч. НДС.  

 Ответчик по иску возражал в части требований о взыскании по дополнительному  соглашению № 2 от 27.07.2022 к договору подряда № 18-11/2021-АА от 18.11.2021,  указав, что поскольку истцом не был соблюден предусмотренный п. 5 ст. 709 ГК РФ и п.  4.2.4. договора порядок согласования проведения дополнительных работ, истец не  вправе требовать их оплаты. При этом, ни закон, ни договор не возлагает на ответчика  обязанности принимать к рассмотрению акты в отношении работ, не предусмотренных  договором.  

Изучив позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд  пришел к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  

уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта  в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний  акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным  лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными  (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51  "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее -  Информационное письмо N 51)).  

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена  подлежащей выполнению работы или способы ее определения.  

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других  указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК  РФ).  

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении  дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной  приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом  заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда  цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать  от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно  не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены  работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене,  определенной в договоре.  

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее  уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда  исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению  работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).  

По смыслу статьи 743 ГК РФ право подрядчика потребовать оплаты за  выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность  заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком  обязанностей по предварительному согласованию дополнительных работ до момента их  фактического выполнения.  

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона оплачиваются лишь те  дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого  согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ может являться  дополнительное соглашение к договору.  

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что истец во  исполнение условий договора № 18-11/2021-АА от 18.11.2021, дополнительного  соглашения № 3 от 28.07.2022 к нему, договора подряда № 18-01 /2022-АА от  18.01.2022, дополнительного соглашения № 1 от 17.05.2022 к нему исполнил принятые  на себя обязательства, выполнил и сдал работы ответчику.  

Поскольку факт выполнения указанных работ доказан, ответчиком не  оспаривается, исковые требования в части задолженности по договору подряда № 1811/2021-АА от 18.11.2021 в размере 608745 руб. 31 коп., задолженности по  дополнительному соглашению № 3 от 28.07.2022 к договору подряда № 18-11/2021-АА  от 18.11.2021 в размере 169637 руб. 02 коп., задолженности по договору подряда № 18- 

01 /2022-АА от 18.01.2022 в размере 21875 руб. , задолженности по дополнительному  соглашению № 1 от 17.05.2022 к договору подряда № 18-01/2022-АА от 18.01.2022 в  размере 63750 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.  

Истец также предъявил ко взысканию штрафные санкции:  

неустойку по договору подряда № 18-11/2021-АА от 18.11.2021 в размере 210625  руб. 88 коп., а также неустойку по день фактического исполнения обязательств по  оплате задолженности;  

неустойку по дополнительному соглашению № 3 от 28.07.2022 к договору подряда   № 18-11/2021-АА от 18.11.2021 в размере 58694 руб. 41 коп., а также по день  фактического исполнения обязательств по задолженности;  

неустойку по договору подряда № 18-01 /2022-АА от 18.01.2022 в размере 9318  руб. 75 коп., а также по день фактического исполнения обязательств по оплате  задолженности;  

неустойку по дополнительному соглашению № 1 от 17.05.2022 к договору подряда   № 18-01/2022-АА от 18.01.2022 в размере 27157 руб. 50 коп., а также по день  фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.  

 В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктами 7.4 договоров, за нарушение сроков оплаты  выполненных работ, подрядчик имеет право начислить и потребовать, а заказчик обязан  уплатить неустойку в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.  

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не  оспорен.  

 Учитывая, что неустойка является мерой договорной ответственности, оценив  длительность неисполнения договорных обязательств, суд пришел к выводу о  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению. 

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика задолженности по  дополнительному соглашению № 2 от 27.07.2022 к договору подряда № 18-11/2021-АА  от 18.11.2021 в размере 718587 руб. 92 коп. и неустойки в размере 240726 руб. 95 коп., а  также по день фактического исполнения обязательств по задолженности, учитывая  возражения ответчика, суд не находит оснований для их удовлетворения.  

Условия пункта 3.2 договора подряда № 18-11/2021-АА от 18.11.2021  предусматривают, что цена договора является твердой.  

Согласно п. 4.2.4 договора подряда № 18-11/2021-АА от 18.11.2021 подрядчик  обязан сообщить заказчику о необходимости проведения дополнительных работ и  стоимости этих работ. Дополнительные работы выполняются подрядчиком только после  подписания сторонами дополнительного соглашения к договору.  

Как разъясняется в судебной практике в отношении работ, предусмотренных  незаключенным договором подряда, односторонние акты не могут служить надлежащим  доказательством факта выполнения работ. Поскольку дополнительное соглашение № 2  сторонами не заключалось, то направленные во исполнение его документы, также не  подписанные ответчиком не могут служить надлежащим доказательством ни факта  выполнения, ни фактом принятия работ. При этом, из представленных ответчиком  документов также следует, что им не соблюден порядок направления актов  выполненных работ.  

Согласно п.5.2. акты составляются подрядчиком и направляются заказчику  ежемесячно. Спорные акт и справка датированы 06.10.2022 года и содержат отметку  

директора истца об отказе ответчика от их подписания. Однако, как следует из акта и  справки, истец указывает, что исполнял работы начиная с 27.07.2022 года, между тем ни  в августе, ни сентябре 2022 года, ни о выполнении таких работ, ни о необходимости их  выполнения ответчику не сообщал.  

При таких обстоятельствах с учетом упомянутых правовых норм и условий  договора подряда у истца отсутствует право требовать оплаты дополнительно  выполненных работ на сумму 718587 руб. 92 коп. и пени в размере 124315 руб. 71 коп.  Исковые требования в этой части подлежат отклонению.  

Расходы по государственной пошлине распределяются на основании ст. 110 АПК  РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Новикова Е.В.