АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                           Дело №А65-13029/2022 

Дата принятия решения – 01 ноября 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ОДЭД", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Казанский Гипронииавиапром", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 525 435, 70 руб. договорной неустойки,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.06.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.10.2021,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОДЭД" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Казанский Гипронииавиапром" о взыскании 525 435, 70 руб. договорной неустойки.

Определением суда от 20.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ. Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления. 

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с указанием на оплату 90 % стоимости в отсутствие просрочки, учитывая заключенное дополнительное соглашение. Просил отказать в удовлетворении требований.

Аналогичным способом, с учетом нарушения процессуальных сроков, истцом представлены возражения на отзыв. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в целях соблюдения процессуальных прав сторон (определение суда от 22.08.2022).

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Считал, что в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, ответчик обязан оплатить начисленную сумму неустойки, размер которой подтвердил подписанием акта сверки взаимных расчетов. Полагал, что заказчиком не обеспечены условия для окончательного выполнения работ. Подтвердил отсутствие выполнения третьего этапа по договору.  

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по существу спора. Просил обратить внимание на согласованный сторонами порядок оплаты по договору. Указал, что акт сверки подписывался на сумму задолженности, которая не оплачена ввиду отсутствия исполнения обязательств истцом по третьему этапу. Данная сумма отражается на сегодняшний день по бухгалтерским документам. 

Определением суда от 29.09.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству, предложив сторонам представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований и возражений, принять меры в целях урегулирования спора мирным путем. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме со ссылкой на представленную первичную документацию. Считал выполненными монтажные и пуско-наладочные работы в рамках 3-го этапа, в отсутствии возможности документального подтверждения. Пояснил, что задолженность в сумме 525 435, 70 руб. не взыскивалась, в том числе с учетом пропуска срока предъявления данных требований. 

Представитель ответчика настаивал на ранее изложенных возражениях по существу спора, в отсутствии нарушений договорных обязательств. Указал, что спорное оборудование передавалось в адрес иного юридического лица, в отсутствии предъявленных претензий от окончательного получателя. При этом, истцом не представлено доказательств выполнения работ и предъявления их к приемке и последующей оплате. 

Представителями сторон даны пояснения по представленным доказательствам. 

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью представления истом уточненной правовой позиции по иску со ссылкой на первичную документацию, в судебном заседании объявлялся перерыв.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва, поддержав исковые требования, представил дополнения к исковому заявлению, а также письмо, направленное в адрес организации ООО НПЦ «Инновационное машиностроение и проектирование» по хранению, акт приема-передачи оборудования с приложением. Сослался на отсутствие доказательств отправки представленного письма от 27.06.2018. Обоснованной суммой неустойки считал 723 095, 32 руб., основанной на нарушении ответчиком второго этапа, предусмотрено спецификацией. Исходя из ограничений размера начисленной неустойки, учитывая условия договора, ко взысканию предъявлено 525 435, 70 руб. Просил обратить внимание, что по взысканию задолженности по второму этапу рассматривалось арбитражное дело, с учетом оплаты после подачи искового заявления и последующего отказа от иска. 

Представитель ответчика, учитывая ранее изложенные возражения по существу спора, представил дополнительное соглашение от 09.01.2018 к договору поставки № 30-06-2016 от 30.06.2016, в котором были определены условия поставки оборудования. Считал, что не требуется выяснение обстоятельств выполнения пуско-наладочных работ исходя из предмета спора, поскольку заявлено о взыскании неустойки за неисполнение второго этапа по договору поставки. Указал, что оплата предшествовала поставки оборудования, в отсутствии просрочки. Оплата второго этапа была произведена, учитывая рассмотрение дела в суде.

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели. 

Представленные документы, пояснения истца приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств, в том числе с учетом срока рассмотрения данного спора. 

Учитывая предмет спора, требования истца, предъявленные ко взысканию, не нарушают прав третьих лиц, в том числе окончательного получателя оборудования и выполнения работ, в отсутствии необходимости их привлечения к участию в деле (ст. 51 АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.06.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 30-06-2016, по условиям которого поставщик обязался поставить оборудование и произвести монтажные и пуско-наладочные работы, провести первичную метрологическую аттестацию оборудования в месте поставки, а также инструктаж сотрудников конечного пользователя по эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования, а поставщик обязался оплатить и принять его (п. 1.1 договора). 

Общая сумма договора в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) составляет 5 254 357 руб., которая включает в себя стоимость оборудования, в том числе дополнительные затраты, другие налоги и сборы, транспортные расходы, расходы, связанные с разгрузкой, стоимость упаковки, соответствующей характеру поставляемого товара, маркировки, гарантийное обслуживание, стоимость работ по монтажу и пуско-наладке оборудования, проведение первичной метрологической аттестации оборудования в месте поставки, инструктаж персонала конечного пользователя по методам работы на оборудовании. Цена договора является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока действия настоящего договора (раздел 2 договора). 

Срок поставки оборудования указан в спецификации (приложение № 1 к договору) и начинается с даты выполнения покупателем своих обязательств по предоплате согласно п. 1.1 спецификации настоящего договора. Досрочная и частичная поставка допускается на основании предварительного письменного согласия покупателя. Доставка оборудования осуществляется поставщиком по адресу, указанному в спецификации. Поставщик письменно извещает покупателя о готовности поставки оборудования за 5 рабочих дней планируемой даты отгрузки. Покупатель обязуется создать надлежащие условия для разгрузки, монтажа и пуско-наладки оборудования. Приемка-передача оборудования осуществляется в месте поставки уполномоченными представителями сторон, оформляющих товарно-транспортные накладные, по которым осуществляется учет фактических объемов поставки. Датой поставки оборудования считается дата подписания сторонами транспортной накладной. В течение 20 рабочих дней с момента подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12) покупатель в письменном виде извещает поставщика о готовности к проведению пусконаладочных и монтажных работ. В случае неготовности представителя покупателя к приему оборудования, в том числе в части готовности помещения, предназначенного для его размещения, покупатель, не позднее 10 рабочих дней обязан уведомить об этом поставщика. В таком случае стороны согласуют даты поставки дополнительно, при этом, срок поставки не может быть более 60 календарных дней (раздел 3 договора).

Оплата суммы договора производится покупателем путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет поставщика, размер оплаты указан в спецификации (приложение № 1 к договору). Обязательство покупателя по оплате оборудования считается исполненным после зачисления денежных средств на счет поставщика. В случае нарушения сроков оплаты по второму этапу поставщик справе потребовать уплаты пени в размере 0, 1 % от размера окончательного платежа за каждый просроченный день, но не более 10 % стоимости оборудования (раздел 4 договора).  

Настоящий договор вступает в силу в момент его подписания и действует до полного выполнения взятых на себя обязательств (п. 9.5 договора). 

Приложением № 1 к договору является спецификация № 1, в которой отражено наименование оборудования и его стоимость. Сторонами предусмотрено, что расчеты за поставляемое оборудование производятся поэтапно: первый этап - предварительная оплата (30 %) в размере 1 576 307, 10 руб., на основании выставленного поставщиком счета, не позднее 20.07.2016. В случае неоплаты в указанный срок, стороны обязаны расторгнуть настоящий договор во внесудебном порядке без предъявления друг к другу штрафных санкций. До получения аванса поставщик не приступает к производству оборудования. Обязательства поставщика наступают с даты получения аванса; второй этап - оплата (60 %) в размере 3 152 614, 20 руб., на основании выставленного поставщиком счета, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты поставки оборудования; третий этап - оплата (10 %) в размере 525 435, 70 руб., на основании выставленного поставщиком счета, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания двустороннего акта о выполнении монтажных и пуско-наладочных работ и проведения первичной метрологической аттестации с передачей покупателю аттестата первичной метрологической аттестации. Срок поставки оборудования составляет 180 календарных дней с момента поступления денежных средств по первому этапу оплаты (п. 1.1 спецификации, приложение № 1) на расчетный счет поставщика; срок выполнения монтажных и пуско-наладочных работ – 10 рабочих дней. Отражено место поставки, выполнения монтажных и пуско-наладочных работ, проведения первичной аттестации: 

<

...>. Также в спецификации отражены технические характеристики оборудования.

17.11.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору поставки № 30-06-2016, в котором сторонами определен срок поставки оборудования в течение 270 календарных дней с момента поступления денежных средств по первому этапу оплаты, а также изменены технические характеристики оборудования.

Платежным поручением № 314 от 13.07.2016 ответчик произвел оплату в пользу истца в сумме 1 576 307, 10 руб. (предоплата в размере 30 % по договору № 30-06-2016).

Письмом № 20 от 21.03.2017 истец известил ответчика о предварительной дате отгрузки 10.04.2017, с указанием на необходимость обеспечения готовности площадки к приему оборудования, приспособлений для разгрузки. Письмом № 22 от 27.03.2017 указано на готовность к отгрузке 08.04.2017. Представлены скриншоты электронного отправления.

Платежными поручениями № 481 от 03.10.2017 на сумму 1 500 000 руб., № 706 от 19.12.2017 на сумму 1 652 614, 20 руб. ответчик перечислил в пользу истца 3 152 614, 20 руб. как оплата второго этапа по договору поставки № 30-06-2016 от 30.06.2016.

Дополнительным соглашением от 09.01.2018 к договору поставки № 30-06-2016 стороны согласовали условия получения оборудования на случай неготовности покупателя к приемке на дату поставки по адресу конечного покупателя.

Сторонами определено, что приемка оборудования осуществляется сторонами по накладной ТОРГ-12 по наименованию, количеству тарных (упаковочных) мест. Поставщик осуществляет доставку оборудования по адресу конечного пользователя, указанного в п. 3.3 договора, при получении от покупателя извещения о готовности к выполнению работ. Приемка оборудования по адресу конечного пользователя, указанного в п. 3.3 договора, осуществляется в месте проведения работ по монтажу и пусконаладке оборудования по акту приема-передачи, который подписывается представителями обеих сторон. Во всем ином, не предусмотренном положениями настоящего дополнительного соглашения, стороны руководствуются положениями договора. Настоящее дополнительное соглашения является неотъемлемой частью договора, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента подписания. 

По мнению истца, ответчик подтвердил наличие задолженности по неустойки в размере 525 435, 70 руб., подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020. Указанные обстоятельства положены истцом в обоснование доводов по отсутствию пропуска срока исковой давности при подаче данного иска. 

 С учетом направленной в адрес ответчика претензии № 01-20 от 20.01.2020, в отсутствии произведенных оплат неустойки в добровольном порядке со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящими требованиями. В соответствии с произведенным расчетом за период с 29.03.2017 по 03.10.2017 и с 04.10.2017 по 19.12.2017, истец определил сумму неустойки в уточненном размере 723 095, 32 руб. При этом, исходя из ограничений, предусмотренных условиями договора поставки, ко взысканию предъявлено 525 435, 70 руб. 

В представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, в том числе сославшись на надлежащее исполнение договорных обязательств в отсутствии просрочки. Подписание акта сверки взаимных расчетов обосновал наличием задолженности в пользу истца в сумме 525 435, 70 руб. Между тем сослался на отсутствие выполнения со стороны истца третьего этапа, предусмотренного спецификацией к договору, в связи с чем обязательства по оплате считал не наступившими. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из следующего.

В соответствии с нормами процессуального законодательства суд лишен возможности выхода за пределы исковых требований и рассматривает их в заявленном размере, исходя из предмета и оснований. 

Истец, в том числе с учетом пояснений представителя при проведении заседаний, предъявляет требования о взыскании договорной неустойки в сумме 525 435, 70 руб. за несвоевременную оплату ответчиком второго этапа, предусмотренного спецификацией № 1.  Истцом определены периоды начисления с 29.03.2017 по 03.10.2017 и с 04.10.2017 по 19.12.2017, а также отражена сумма, предъявленная ко взысканию, учитывая ограничения.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных в личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Порядок поставки оборудования и его оплаты предусмотрен в договоре поставки № 30-06-2016 от 30.06.2016, спецификации № 1 к нему, а также дополнительных соглашениях, подписанных уполномоченными представителями сторон. Заявлений о фальсификации представленных доказательств сторонами не представлено. 

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком в приложении к отзыву представлена товарная накладная № 1 от 09.01.2018, подписанная уполномоченными представителями сторон и скрепленная оттисками печатей юридических лиц (истца и ответчика), на основании которой поставщик поставил в пользу грузополучателя оборудование общей стоимостью 5 254 357 руб. 

Также ответчиком был представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2022, подписанный в одностороннем порядке, с указанием задолженности в пользу истца в сумме 525 435, 70 руб., исходя из отраженной суммы поставленного оборудования и частично произведенных оплат. Со ссылкой на п. 10.2 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации», ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 № 32н, ответчик указал, что актами сверок была предусмотрена задолженность, а не сумма неустойки как указывает истец. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) предусмотрено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. 

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Из представленного в материалы дела договора поставки, с учетом приложений и дополнительных соглашений к нему, следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан. 

Таким образом, заключая и подписывая договор, приложения к нему, стороны, в том числе истец, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных  условиях. Договор был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата. 

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

При заключении договора, а также подписании приложений, дополнительных соглашений к нему, истец, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих его заключению и на стадии заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно сроков и порядка поставки оборудования, порядка оплаты по договору. 

Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора у сторон не возникло при его заключении. Договор подписан сторонами без замечаний и разногласий. Учитывая подписание дополнительных соглашений после его заключения, условия по порядку оплаты не определены. Следовательно, сторонами были достигнуты определенные условия, на основании которых исполнялись договорные обязательства. 

Исходя из существа заявленных требований, истцом предъявлена сумма неустойки за несвоевременно произведенную оплату по второму этапу (спецификация № 1). Учитывая достигнутые сторонами договоренности, оплата в размере 60 % (3 152 614, 20 руб.) должна быть произведена на основании выставленного поставщиком счета, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты поставки оборудования.

Из материалов дела следует, что поставка товара осуществлена на основании товарной накладной № 1 от 09.01.2018, при этом оплата произведена платежными поручениями № 481 от 03.10.2017, № 706 от 19.12.2017 на общую сумму 3 152 614, 20 руб. Следовательно, оплата предшествовала поставке, тогда как условиями договора предусмотрен иной порядок. 

Рассмотрение арбитражного дела № А65-30444/2017 (взыскание денежных средств по второму этапу работ), учитывая произведенную оплату долга после подачи иска и последующее прекращение производства по делу в связи отказом от иска не имеет правового значения при рассмотрении данного спора.

Истцом заявлены конкретные требования за определенный период, в отсутствии подтверждающих доказательств нарушения обязательств со стороны ответчика, исходя из ранее достигнутых договоренностей по порядку оплаты. 

К письму № 2-27 от 27.06.2018 не представлено подтверждающих доказательств его направления, в том числе договора хранения № 01-18/Х1 от 09.01.2018 в нем отраженного. По акту приема-передачи оборудования от 27.08.2018, учитывая приложение к нему, истец сдает, а ответчик принимает оборудование, для дальнейшего монтажа и пуско-наладочных работ по упаковочному листу № 003 от 27.08.2018, с указанием места передачи – г. Казань. 

Предметом рассмотрения данного спора не является задолженность по третьему этапу, в связи с чем выполнение монтажных и пуско-наладочных работ судом не устанавливалось. Периоды начисления неустойки были определены истцом с 29.03.2017 по 03.10.2017 и с 04.10.2017 по 19.12.2017, т.е. по момент произведенных оплат, однако поставка осуществлена в 2018 году, что также не свидетельствует о нарушении обязательств на стороне ответчика.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49). 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Истец при рассмотрении данного спора доказательств наличия неисполненного обязательства ответчиком не представил. Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Осуществляя предпринимательскую деятельность, истец должен был проявить должную меру внимательности и осмотрительности при составлении документов, осуществлении деятельности по подписанию первичной документации, оценив последствия сложившихся правоотношений.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 . 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств свидетельствующих о возможности удовлетворения заявленных требований. 

Возможно, такое осуществление процессуальных прав является деловым просчетом ответчика, однако, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В порядке ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано. Истец при подаче иска, учитывая оставление искового заявления без движения, государственную пошлину оплатил в установленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд   

 

Р  Е  Ш  И  Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                             Р.С.Харин