ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.03.2023                                                                                 Дело № А40-243795/2021

 

Резолютивная часть определения объявлена 02.03.2023

Полный текст определения изготовлен 10.03.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Биорг Сервис»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022

по заявлению о включении в реестр требований ООО «Новые Технологии» требований в размере 18 456 640,20 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новые Технологии» 

 

 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 в отношении ООО «Новые Технологии» (прежнее наименование ООО «Биорг») введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, отказано в удовлетворении заявления ООО «Биорг Сервис» о включении в реестр требований должника требований в размере 18 456 640,20 руб.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Биорг Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

            Представитель ФИО2 в судебном заседании суда округа поддержала кассационную жалобу по указанным в ней доводам.

            Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

            При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

            Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

            В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.    Суды    должны    проверять    не    только   формальное   соблюдение   внешних атрибутов документов, которыми кредиторы     подтверждают     обоснованность     своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение  Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779).

            При рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности (определение  Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС 18-413).

            Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

            Сделки, которые осуществляются на условиях, недоступных независимым участникам гражданских правоотношений, могут свидетельствовать о намерении сторон с помощью таких сделок сформировать фиктивную задолженность с целью последующего включения в реестр требования кредиторов для уменьшения количества голосов независимых кредиторов, что является злоупотреблением правом (определение  Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056).

            Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, когда стороны сделки не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 № 10505/04, от 05.04.2011 № 16002/10, от 07.02.2012 № 11746/11).

            Наличие в действиях сторон  злоупотребления  правом  уже  само  по  себе достаточно для  отказа  во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

            В условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и «дружественного» кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).

            Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, при обращении с требованием ООО «Биорг Сервис» ссылался, что между ним и должником заключен договор аренды оборудования от 30.01.2017 сроком на 18 месяцев.

            Согласно приложению № 1 к договору аренды объектом аренды является следующее оборудование:

            - сканер Fujitsu fi - 11 шт.;

            - сканер KV-S4065 - 7 шт.;

            - сканер Avision FB620E - 9 шт.;

            - сканер CANON DR Цветной, двухсторонний - 8 шт.;

             - сканер широкоформатный - 3 шт.

            30.01.2017 оборудование (сканеры) было передано должнику с оформлением акта приемки-передачи оборудования и по истечении срока аренды 31.07.2018 оборудование было возвращено арендодателю.

            Согласно договору аренды пользование имуществом осуществлялось на возмездной основе и за аренду на стороне арендатора образовалась задолженность в сумме 4 734 900 руб., которая не погашена и в настоящее время. Срок оплаты согласован сторонами в пункте 3.3.1. договора аренды, согласно которому оплата должна быть произведена не позднее 30.07.2019, но по настоящее время оплата не произведена даже частично.

            Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие самого имущества, которое сдавалось должнику в аренду, не представлено доказательств его покупки, хранения, транспортировки.

            Суды учли, что заявителем никогда не отражалась дебиторская задолженность (арендные платежи) и факт наличия самого оборудования ни в бухгалтерской, ни налоговой отчетности.

            Согласно открытым сведениям Картотеки арбитражных дел заявитель никогда не обращался с требованием о взыскании задолженности. В период с 07.01.2019 по   15.12.2021 с расчетного счета должника в адрес различных контрагентов перечислено 92,709 млн. руб., что указывает на возможность полного удовлетворения требования заявителя при условии его заинтересованности достижения положительных экономических результатов, чего сделано не было.

            Указанное поведение кредитора не является типичным, разумным и добросовестным, не соответствует критериям обычного делового оборота и является злоупотреблением права, направленным на создание «дружественной кредиторской задолженности», что является недопустимым.

            Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что установленные факты достоверно свидетельствуют о направленности воли кредитора исключительно на противоправный интерес с целью реализации попытки контролируемого банкротства в отношении должника.

            Кроме прочего, судами учтено, что ООО «Биорг Сервис» и ООО «Новые Технологии» (прежнее наименование ООО «Биорг») являются аффилированными лицами, которые подконтрольны ФИО3

            Так, согласно данным ЕГРЮЛ ФИО3 является участником ООО «Биорг Сервис» с 05.09.2018 по настоящее время с долей участия 100% и с 30.11.2009 по настоящее время участником должника.

            В своих возражениях от 02.09.2022 уполномоченный орган указывал на то обстоятельство, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, которые подконтрольны ФИО3

            Как указано судами, в данном случае, заключение мнимой сделки позволило создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность, необходимую для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, что может свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

            Поскольку суды установили аффилированность заявителя по отношению к должнику, на заявителя возложена обязанность устранить заявленные управляющим сомнения в реальности существования правоотношений.

            Судами указано, что целью заключения договора аренды по настоящему обособленному спору, было не что иное, как формирование фиктивной задолженности для последующей подачи кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

            В рассматриваемом случае доказательств, позволяющих устранить любые разумные сомнения в реальности встречного предоставления по оспариваемому договору, не представлено.

            Позиция заявителя о невозможности предоставления первичной документации не подтверждается доказательствами и противоречит материалам дела. В частности, в материалы дела уполномоченным органом представлены бухгалтерские балансы кредитора из которых следует, что с 2017 по 2021 год вся дебиторская задолженность с 2018 составляла 11-19 тыс. руб., материальные активы на протяжении всего периода отсутствовали.

            Также, суд апелляционной инстанции обратил внимание на следующие обстоятельства: согласно заявлению о включении в реестр требований кредиторов указано следующее «30.01.2017 сканеры переданы должнику и по истечении срока аренды 31.07.2018 возвращены кредитору». При этом в апелляционной жалобе (стр. 2) кредитор указал, что «оборудование не было возвращено». Указанные обстоятельства, как верно отметил суд, указывают на неустранимые противоречия в позиции заявителя жалобы.

            Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что фактически имущество сдавалось в аренду лицом самому себе, по экономически необоснованной цене, при этом арендодатель с момента образования задолженности до момента заявления требования в реестр требований кредиторов должника не обращался за взысканием задолженности по договору аренды, не расторгал его, иными словами не вел себя как хозяйствующий субъект, максимально заинтересованный в соблюдении своих интересов, что не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица, как извлечение прибыли от своей деятельности.

            Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

            Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

            Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

            Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А40-243795/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Е.Л. Зенькова

 

                                                                                            В.З. Уддина